Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 13АП-11756/11

г. Санкт-Петербург

14 июля 2011 г.

Дело N А56-67953/2009

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ЗАО "Континентал Пласт" Молоканова Ю.В.

по заявлению Конкурсного управляющего ЗАО "Континентал Пласт" Молоканова Ю.В.

к ООО "Марина Сервис"

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Конкурсный управляющий ЗАО "Континентал Пласт" Молоканов Ю.В. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства Конкурсный управляющий ЗАО "Континентал Пласт" Молоканов Ю.В. указывает, что срок на подачу жалобы был пропущен в связи с поздним получением определения в кабинете выдачи судебных актов на руки, а именно 21.06.2011.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 188, части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в течение месяца со дня его вынесения, если иной срок не установлен Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает особенности порядка рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления или получения копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражным суде апелляционной инстанции").

В силу указанных норм срок на обжалование определения суда от 06.06.2011 в арбитражный суд апелляционной инстанции истек 21.06.2011 (без учета выходных дней). Апелляционная жалоба подана заявителем в арбитражный суд 22.06.2011, что подтверждается регистрационным штампом на апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ЗАО "Континентал Пласт" Молоканов Ю.В. был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления, в судебном заседании, где была оглашена резолютивная часть определения и разъяснен порядок его обжалования представитель конкурсного управляющего ЗАО "Континентал Пласт" Молоканова Ю.В.участвовал.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно отчету о публикации судебного акта на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области мотивированное определение размещено на официальном сайте 08.06.2011, срок на апелляционное обжалование истекал 21.06.2011, следовательно, заявитель имел возможность своевременно ознакомиться с указанным определением и достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах, податель апелляционной жалобы не представил обоснования и доказательств уважительности несовершения процессуального действия в предусмотренный законодательством процессуальный срок, пояснений относительно недостаточности указанного срока, их документальное обоснование.

Иных, кроме связанных с датой получения определения причин пропуска срока подателем жалобы не заявлено. При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока суд связан доводами заинтересованного лица.

Учитывая фактические обстоятельства дела (возможность ознакомления с мотивированным текстом определения на официальном сайте суда, отсутствие надлежащих доказательств уважительности причин несвоевременного направления апелляционной жалобы) суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11756/2011) возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 10 листах, справка на возврат госпошлины.

Судья

Е.К. Зайцева