Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 17АП-5241/11

г. Пермь

08 июля 2011 г.

Дело N А50-823/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Металл-Сервис" (ИНН 5920029754, ОГРН 1085920001045) - Туев Н.В., доверенность от 31.03.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (ИНН 5920005760, ОГРН 1046901820524) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО "Металл-Сервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 апреля 2011 года

по делу N А50-823/2011,

принятое судьей Якимовой Н.В.,

по заявлению ООО "Металл-Сервис"

к ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края

о взыскании процентов в сумме 99 281,70 руб.

установил:

ООО "Металл Сервис", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края процентов в сумме 90 944,53 руб., судебных расходов в сумме 55 900 руб.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства в части требования о взыскании налога в сумме 1000 руб. отказано, поскольку общество данным требованием изменяет предмет и основания иска одновременно, что недопустимо в соответствии с п.1 ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2011 заявленные требования удовлетворены в части: с ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края в пользу ООО "Металл Сервис" взыскано 62 255,58 руб. процентов на сумму излишне взыскного налога на добавленную стоимость, 14 676,24 руб. судебных расходов, в том числе 2354,44 руб. государственной пошлины и 12 321,80 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым решением в части, ООО "Металл Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда изменить и взыскать с налогового органа с учетом уточненного расчета 62 995,75 руб. процентов. Заявитель жалобы полагает, что примененный судом порядок начисления процентов на часть излишне взысканного налога не основан на законе. Статья 79 НК РФ не ограничивает начисление процентов на отдельно списанные со счета налогоплательщика суммы. Судом неправомерно отказано во взыскании судебных расходов по оплате комиссии по получению дубликатов выписок из банка 900 руб. Кроме того, истцом заявлено о взыскании транспортных расходов, связанных с участием представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 809 руб.50коп.

ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку требование налогоплательщика о начисление процентов в порядке ст. 79 НК РФ на сумму 1 090 252,86 руб. является не обоснованным и не законным.

Представитель общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 16.30 часов 06.07.2011.

После перерыва судебное заседание продолжено, представитель явился тот же.

Представителем общества в материалы дела представлен уточенный расчет процентов, который составил 62 95,75 руб.

Уточненный расчет приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2009 г.., представленной ООО "Металл Сервис", составлен акт проверки от 03.08.2009 N 1728 и вынесено решение от 15.09.2009 N 1088, которым доначислен НДС в сумме 2 174 819 руб., пени в сумме 95 544,32 руб., предъявлены штрафы по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 434 963,80 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 400 руб.

19.11.2009 инспекцией приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках N 7385 и о приостановлении операций по счетам в банке N 7264.

Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности обществом обжаловано в вышестоящий налоговый орган, решением от 22.03.2010 N 18-23/75 которого, оспариваемое решение частично изменено - отменено в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, также изменено в указанной части требование от 14.10.2009 N 2205 и решение от 19.11.2009 N 7985, в остальной части акты территориального налогового органа оставлены без изменений.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2010 по делу N А50-7008/2010, оставленным без изменения постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010, признаны недействительными решении ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края от 15.09.2009 N 1088 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 19.11.2009 N 7385 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках; от 19.11.2009 N 7264 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке в части доначисления НДС в сумме 2 174 819 руб., пени в сумме 95 544,32 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 300 руб.; УФНС России по г. Чайковскому Пермского края от 15.03.2009 года N 18-23/75 по жалобе налогоплательщика в соответствующей части.

26.10.2010 и 09.11.2010 ООО "Металл Сервис" обратилось в ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края с заявлениями о возврате на расчетный счет излишне взысканного НДС в сумме 1 090 252,86 руб. и начисленных процентов (л.д. 7, 12, 13).

Налоговым органом принято решение от 18.11.2010 N 5932 о возврате НДС в сумме 1 090 252,86 руб. (л.д. 19).

22.11.2010 указанная сумма возвращена обществу на расчетный счет без начисленных процентов.

Указывая на необоснованный отказ в возврате процентов, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу о правомерности требований заявителя о начислении процентов в сумме 62 255,58 руб. и, соответственно, 12 321,80 руб. судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ указано, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Налоговые органы в силу подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок возврата излишне взысканных налогов и пеней установлен положениями ст. 79 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

В пункте 5 статьи 79 НК РФ указано, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом, проценты в данном случае являются компенсацией экономических потерь налогоплательщика в связи с неправомерным изъятием денежной суммы, то есть восстановлением нарушенного права налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, налоговым органом неправомерно взыскан с общества путем списания с расчетного счета и проведения зачета НДС в сумме 1 090 252,86 руб.

Наличие оснований для возврата излишне взысканных налоговым органом сумм НДС подтверждено судебными актами по делу N А50-7008/2010 и не подлежит повторному доказыванию.

В случае неправомерного взыскания с налогоплательщика налога он имеет право требования выплаты процентов за все время неправомерного удержания его денежных средств, в противном случае будет нарушен баланс публичных и частных интересов.

Судом апелляционной инстанции проверены представленные сторонами в материалы дела расчеты процентов и установлено следующее.

Судом первой инстанции правомерно принят во внимание расчет налогового органа в части определения периода начисления процентов с 21.11.2009 по 22.11.2010 с учетом конкретных дат списания налога.

Позиция общества в части начисления процентов на всю сумму списанного налога с 21.11.2009 является неправомерной, основанной на неверном толковании норм ст. 79 НК РФ.

Вместе с тем, судом установлено и сторонами в апелляционном порядке не оспаривается то, что налоговый орган при исчислении процентов ставку рефинансирования делил на 365, а не на 360, как определено пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

Расчет общества в части начисления процентов на сумму 1000 руб. с 23.11.2010 по 07.04.2011, списанную инкассовым поручением 01.10.2010 судом первой инстанции правомерно признан необоснованным, так как данная сумма вошла в сумму возвращенную 22.11.2010. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод общества о начислении процентов на сумму 9 632,10 руб. переплаты по налогу на прибыль, зачтенную в счет недоимки по НДС и в дальнейшем возвращенную налоговым органом.

По смыслу ст. 45 НК РФ зачет налога имеющейся переплатой является одним из видов (формой) уплаты налога и на него распространяются общие положения НК РФ, определяющие сроки реализации права налоговых органов на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, которые подлежат применению.

Право налогоплательщика на выплату процентов, начисленных на сумму излишне взысканного налога, не может ставиться в зависимость от вида взыскания - списание со счета или проведения зачета переплаты в счет недоимки.

При этом, проценты в данном случае являются компенсацией экономических потерь налогоплательщика в связи с неправомерным изъятием денежной суммы, то есть восстановлением нарушенного права налогоплательщика.

Следовательно, при подаче налогоплательщиком заявления о возврате излишне взысканных сумм налога в виде зачета, на сумму излишне взысканного налога подлежат начислению проценты.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции скорректированы проценты с учетом суммы 9632,10 руб. , которые составляют 62 327,24 руб.

Представленный в суд апелляционной инстанции расчет общества с учетом конкретных дат списания сумм налогов отклонен судом, поскольку при проведении зачета 10.09.2010 на сумму 9632,10 руб. (л.д.42) обществом начислены проценты ошибочно уже с 20.11.2009 г.. Правомерность начисления процентов с 20.11.2009 до 10.09.2010 представителем общества не доказана.

Таким образом, требования общества о взыскании процентов подлежат удовлетворению в части - 62 327,24 руб., решение суда первой инстанции частичной отмене.

Инспекцией возражения относительно данной суммы процентов не представлены.

Обществом были также заявлены требования о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 55 900 руб., в том числе 1000 руб. на составление заявления, 40 000 руб. - участие представителей в судебных заседаниях, 14 000 руб. транспортные расходы, 900 руб. - оплата комиссии за выдачу дубликатов выписок банка.

Судом первой инстанции взысканы судебные расходы в сумме 12 321,80 руб., во взыскании 900 руб. (комиссии) отказано полностью.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности взыскания судебных расходов только в сумме 900 руб. комиссии.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004 г.. N 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г.. N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Требование о взыскании расходов в части оплаты комиссии за выдачу дубликатов выписок банка по расчетному счету ООО "Металл Сервис" в сумме 900 руб. подлежат удовлетворению, поскольку данные выписок подтверждают факты списания денежных средств налоговым органом. Факт несения расходов подтвержден представленной в суд апелляционной инстанции копией квитанции от 05.04.2011.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представителем общества заявлено ходатайство о взыскании 809,50 руб. транспортных расходов, в подтверждение чего представлены автобусные билеты от 06.07.2011 по маршрутам Пермь-Воткинск, Воткинск-Пермь.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания заявленных расходов.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, жалоба общества - удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с налогового органа в пользу общества подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 2 355,19 руб., пропорционально удовлетворенным требования и 2000 руб. по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, ч.1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2011 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края в пользу ООО "Металл Сервис" (Инн 5920029754, ОГРН 1085920001045, юридический адрес: 617761, г. Чайковский, ул. Промышленная, 10) проценты на сумму излишне взысканного налога на добавленную стоимость в размере 62 327 (шестьдесят две тысячи триста двадцать семь) рублей 24 коп., а также судебные расходы в виде государственной пошлины по иску в сумме 2355 (две тысячи триста пятьдесят пять) рублей 19 коп. и судебные издержки в сумме 13221 (тринадцать тысяч двести двадцать один ) рубль 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.".

Взыскать с ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края в пользу ООО "Металл Сервис" (Инн 5920029754, ОГРН 1085920001045, юридический адрес: 617761, г. Чайковский, ул. Промышленная, 10) судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей и судебных издержек в сумме 809 (восемьсот девять) рублей 50 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова