Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 17АП-10384/09

г. Пермь

08 июля 2011 г.

Дело N А50-4417/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы (ООО "Эксперт"): не явился,

от должника (ОАО "Платошинская птицефабрика"): Коротаева Е.В., доверенность от 11.04.2011, паспорт,

от кредитора (ОАО Банк ВТБ): Ледяева Н.В., доверенность от 08.10.2010, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 апреля 2011 года

об оставлении без рассмотрения требования кредитора,

принятое судьей Кицаевым И.В.,

в рамках дела N А50-4417/2009

о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Платошинская птицефабрика" (ИНН 5948002047, ОГРН 1025902393901),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2009 г. Открытое акционерное общество "Платошинская птицефабрика" (далее - должник, Общество "Платошинская птицефабрика") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уточкин М.В. Определением суда от 21.10.2010 конкурсным управляющим утвержден Колпаков А.Б.

01.09.2009 Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОС-ГАРАНТ" (далее - Общество "ЭКОС-ГАРАНТ") (далее - заявитель, кредитор) предъявило в Арбитражный суд г. Москвы требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 344 324 руб., в том числе 331 200 руб. неустойки и 13 124 руб. расходов по уплате госпошлины. Данное требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2008 по делу N А40-58784/08-55-470 и договоре уступки права требования задолженности от 18.03.2009.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2009 дело N А40-115974/09-74-568 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

Требование кредитора, поступившее в Арбитражный суд Пермского края 23.12.2010, определением от 30.12.2009 было оставлено без движения до 01.02.2009. Срок устранения недостатков неоднократно продевался.

После устранения недостатков требование кредитора определением от 20.01.2011 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2011 требование кредитора оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - Общество "Эксперт") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на отсутствие у суда оснований для оставления требования без рассмотрения. Отмечает, что в Арбитражный суд Пермского края было направлено определение Арбитражного суда г. Москвы о процессуальной замене Общества "ЭКОС-ГАРАНТ" на его правопреемника - Общество "Эксперт". Таким образом, суду было известно о том, что взыскателем в рамках настоящего спора является Общество "Эксперт". Однако о назначенных судебных заседаниях Обществу "Эксперт" не было известно, в связи с чем, взыскатель не мог принять в них участие.

В судебном заседании представитель должника по мотивам, указанным письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель конкурсного кредитора (ОАО Банк ВТБ) оснований для удовлетворения апелляционной жалобы также не усматривал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

При исследовании материалов дела установлено, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 344 324 руб. после поступления в Арбитражный суд Пермского края неоднократно (определениями от 30.12.2009, от 04.03.2010, от 18.05.2010, от 20.07.2010, от 11.10.2010, от 07.12.2010) оставлялось судом без движения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2011 требование Общества "ЭКОС-ГАРАНТ" было принято к производству, рассмотрение обоснованности требования заявителя назначено на 15.03.2011 на 11 час. 40 мин. (л.д. 85).

В судебном заседании, состоявшемся 15.03.2011, должником был представлен отзыв, в котором он сообщил о проведении процессуального правопреемства Общества "ЭКОС-ГАРАНТ" на Общество "Эксперт" по делу N А40-58784/08-55-470 о взыскании с должника суммы в размере 344 424 руб. (л.д. 118). К отзыву также были приложены копии уведомления о состоявшейся уступке прав (л.д. 119) и определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2010 по делу N А40-58784/08-55-470 о процессуальном правопреемстве (л.д. 123).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2011 рассмотрение обоснованности требования Общества "ЭКОС-ГАРАНТ" отложено на 18.04.2011 на 10 час. 30 мин. (л.д. 132). Этим же определением Обществу "Эксперт" было предложено выразить свое мнение по заявленным требованиям Общества "ЭКОС-ГАРАНТ".

Указанное определение направлено Обществу "ЭКОС-ГАРАНТ" по двум адресам (г. Москва, ул. Строителей, 15, и г. Москва, а/я N 83), однако не получено последним и возвращено с отметкой органа почтовой связи с отметкой о причине невручения "организация не найдена" и "истек срок хранения" соответственно (л.д. 129, 131).

Определение также было направлено и Обществу "Эксперт" по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, 26-30, но не получено последним и возвращено в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "адресат по указанному адресу не проживает" (л.д. 130).

Арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание факт заключения между Обществом "ЭКОС-ГАРАНТ" и Обществом "Эксперт" договора уступки прав требования по договору /цессии/ от 24.11.2010 N 83, отложение судебного разбирательства от 15.03.2011, а также то, что Обществу "Эксперт" предлагалось выразить свое мнение по заявленным требованиям Общества "ЭКОС-ГАРАНТ", в судебные заседания 15.03.2011 и 18.04.2011 первоначальный кредитор не явился, Обществом "Эксперт" отзыв на требование Общества "ЭКОС-ГАРАНТ" не представлен, оставил требование Общества "ЭКОС-ГАРАНТ" без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление иска без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом.

Из материалов дела следует, что судом было проведено два заседания (15.03.2011 и 18.04.2011). Действительно, первоначальный кредитор (Общество "ЭКОС-ГАРАНТ") не проявлял активного участия в рассмотрении заявленного им требования. Однако, суд был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования и процессуальной замене взыскателя, произведенной арбитражным судом, при этом Обществом "Эксперт" (правопреемник) двойной неявки в судебное заседание допущено не было.

Учитывая изложенное, а также то, что требование Общества "ЭКОС-ГАРАНТ" более одного года находилось без движения, само требование заявлено в 2009 и было основано на вступившем в законную силу судебном акте, возражений по размеру задолженности должником по существу не заявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование Общества "ЭКОС-ГАРАНТ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 344 324 руб. не следовало оставлять без рассмотрения.

Поскольку выводы суда первой инстанции о необходимости оставления требования кредитора без рассмотрения не соответствуют обстоятельствам дела, в соответствии с ч. 1 ст. 270 и ст. 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу требования кредитора суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных требований, с учетом состоявшейся уступки, подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение суда об оставлении требования без рассмотрения в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина не подлежит уплате, уплаченная Обществом "Эксперт" госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1 и 3 ст.270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2011 года по делу N А50-4417/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24.05.2011 N 00111 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов