Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 17АП-1368/10

г. Пермь

12 июля 2011 г.

Дело N А71-11330/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (Общества с ограниченной ответственностью Финансово-юридическое агентство "Правовое содействие бизнесу"): не явился,

от должника (Открытого акционерного общества "Строитель"): не явился,

от конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Строитель" Гибадуллина Р.И.: Вершинина Т.В., доверенность от 04.07.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Общества с ограниченной ответственностью Финансово-юридическое агентство "Правовое содействие бизнесу"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 мая 2011 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего,

вынесенное судьями Бехтольдом В.Я., Чухманцевым М.А., Ломаевой Е.И.,

в рамках дела N А71-11330/2009,

о признании Открытого акционерного общества "Строитель" (ИНН 1821000281, ОГРН 1021800917973) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2010 Открытое акционерное общество "Строитель" (далее - должник, Общество "Строитель") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гибадуллин Р.И.

16.02.2011 Общество с ограниченной ответственностью Финансово-юридическое агентство "Правовое содействие бизнесу" (далее - кредитор, Общество ФЮА "Правовое содействие бизнесу"), являясь конкурсным кредитором должника, обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Общества "Строитель" Гибадуллина Р.И., в которой также просил решить вопрос об отстранении последнего от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2011 в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество ФЮА "Правовое содействие бизнесу" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на доказанность фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллятора считает необоснованной, определение суда законным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в возражениях на жалобу.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества "Строитель" обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей кредитором не доказан.

Данный вывод суда основан на материалах дела и правильном применении норм материального права.

В качестве основания заявленных требований Общество ФЮА "Правовое содействие бизнесу" ссылалось на необоснованность расходов по оплате услуг Общества с ограниченной ответственностью "Формула" (далее - Общество "Формула"), привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Арбитражный суд, проанализировав отчет конкурсного управляющего от 22.02.2011, усмотрел, что Гибадуллиным Р.И. для обеспечения своей деятельности было привлечено Общество "Формула" по договору от 14.09.2009 N 08/09 в период наблюдения и по договору от 27.02.2010 N 12КП в период конкурсного производства для оказания юридических, бухгалтерских и иных услуг по проведению процедур банкротства должника.

Судом также установлено, что обозначенные в отчете конкурсного управляющего расходы на оплату услуг Общества "Формула" полностью подтверждены материалами дела, в том числе, дополнительными соглашениями от 25.08.2010 N 1, от 31.12.2010 N 2, от 28.02.2011 N 3 к договору от 27.02.2010 N 12КП с приложением калькуляций, а также актами выполненных работ, отчетом о выполненных работах по договору об оказании услуг по сопровождению процедуры наблюдения от 14.09.2009N 08/09.

Проанализировав содержание указанных документов, суд пришел к выводу о том, что этими документами подтверждается большой объем работ, выполненный Обществом "Формула", а также обоснованность привлечения этой организации конкурсным управляющим.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности привлечения Общества "Формула" для обеспечения деятельности арбитражного управляющего Гибадуллина Р.И., несоразмерности стоимости услуг привлеченного лица, Обществом ФЮА "Правовое содействие бизнесу" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка кредитора на то, что 29.07.2010 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов, а впоследствии заявил отказ от требований, об обратном не свидетельствует, а потому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из пояснений конкурсного управляющего, изложенных в возражениях на жалобу следует, что ходатайство об установлении размера оплаты привлеченных специалистов было направлено всем кредиторам, в том числе Обществу ФЮА "Правовое содействие бизнесу", при этом возражений по заявленному ходатайству представлено не было. Кредитор также участвовал в собраниях кредиторов, знакомился с отчетами конкурсного управляющего, при этом никаких возражений по поводу необоснованности расходов на оплату услуг привлеченных лиц также не заявлял, вопросов о целесообразности привлечения каких-либо лиц на обсуждение собрания кредиторов не выносил.

Указание кредитора на то, что в отчете конкурсного управляющего в сведениях о расходах на проведение конкурсного производства Гибадуллин Р.И. в п. 19 "Оплата текущих расходов за юридические и бухгалтерское сопровождение процедуры конкурсного производства по договору от 25.02.2010 N 12 КП Обществу "Формула" заявляет расходы в сумме 506 732 руб. 98 коп., при этом в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" сумма оплаты услуг этой же организации по договору от 25.02.2010 N 12 КП указана в размере 87 922 руб. 61 коп., т.е. в три раза меньше, также не говорит о необоснованности спорных расходов.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, указанная в отчете сумма 87 922 руб. 61 коп. является ежемесячной платой за оказываемые бухгалтерские и юридические услуги; размер платы подтверждается калькуляцией затрат (л.д. 80).

Что касается доводов о необоснованности расходов за оказание Обществом "Формула" услуг по договору от 14.09.2009 N 08/09 в период наблюдения с указанием на то, что бывший руководитель Общества "Строитель" Морозова С.Г. являлась по специальности юристом, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат под собой какого-либо документального подтверждения. Кроме того, наличие у бывшего руководителя юридического образования не может являться фактом, опровергающим необходимость привлечения арбитражным управляющим специалистов в процедуре наблюдения.

При отмеченных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФНС России в данной части.

В качестве еще одного основания заявленных требований кредитор указывал на то, что имущество должника было сдано в аренду по необоснованно заниженной цене. Так, в частности кредитор отмечал, что гараж, деревообрабатывающий цех и помещения в АКБ сданы Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" за 36 000 руб. в месяц, По его мнению, для производственного цеха, сдаваемого в аренду с оборудованием, такая цена явно занижена. Кроме того указывал на необоснованно низкую арендную плату при сдаче котельной и помещения АКБ в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж" (за 10 000 руб. в месяц), тогда как в том же АКБ другое отдельное помещение было передано в аренду индивидуальному предпринимателю Иванову С.П. по цене 30 250 руб. в месяц.

Помимо этого обращал внимание на то, что на ремонт той же котельной было потрачено 1 432 248 руб. 67 коп., в связи с этим полагал, что затраты на ремонт не сопоставимы с размером последующей арендной платы.

Между тем никаких доказательств, обосновывающих заявленные доводы, Обществом ФЮА "Правовое содействие бизнесу" представлено суду не было. Таких доказательств кредитором не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, из фактических обстоятельств усматривается, что ремонт котельной был произведен в период до открытия конкурсного производства, доказательств несопоставимости затрат на ремонт и арендной платы заявителем жалобы не представлены. Не представлены также доказательства того, что установленная в договорах с Обществами с ограниченной ответственностью "Престиж" и "Строй-Монтаж" арендная плата существенно отличается в сторону уменьшения от условий иных аналогичных договоров аренды.

Апелляционным судом принимаются во внимание неопровергнутые кредитором доводы конкурсного управляющего о том, что эксплуатация котельной не направлена на извлечение прибыли, а служит для жизнеобеспечения обслуживаемых предприятий, и ее эксплуатация является опасным производством, в связи с чем, обслуживание и эксплуатация должны производиться лицами, обладающими соответствующим уровнем подготовки. Конкурсный управляющий также указал на то, что все договоры аренды направлены прежде всего на сохранность имущества, с тем, чтобы арендаторы самостоятельно содержали объекты, оплачивали коммунальные платежи и т.д.

Таким образом, вменяемое конкурсному управляющему нарушение не подтверждается материалами дела, соответственно определение суда и в этой части отмене не подлежит.

Кредитором также обжаловались действия конкурсного управляющего по продаже пяти единиц транспортных средств Трефилову Д.В. и непредставлению кредиторам копии договора и иных оправдательных документов.

При рассмотрении данного довода, суд на основании материалов дела, с учетом пояснений конкурсного управляющего, установил, что в связи с отсутствием оплаты договор с указанным лицом был расторгнут. Транспортные средства Трефилову Д.В. фактически не передавались.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что вменяемое нарушение в действиях конкурсного управляющего отсутствует.

Обжалуя судебный акт по данному эпизоду, заявитель апелляционной жалобы документально не опроверг правильность выводов судов. В жалобе продублированы те же доводы, которые были заявлены кредитором в суде первой инстанции. То обстоятельство, что в отчете конкурсного управляющего содержались сведения о продаже спорных пяти единиц транспортных средств в виду несостоявшейся сделки купли-продажи, не может свидетельствовать о наличии незаконности в действиях конкурсного управляющего.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2011 года по делу N А71-11330/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора Общества с ограниченной ответственностью Финансово-юридическое агентство "Правовое содействие бизнесу" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов