Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 08АП-4169/11

город Омск

14 июля 2011 г.

Дело N А75-1151/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4169/2011) Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФМС по ХМАО-Югре; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2011 по делу N А75-1151/2011 (судья Истомина Л.С.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры (далее - МИФНС России N 5 по ХМАО-Югры; Инспекция; заявитель)

к УФМС по ХМАО-Югре

о взыскании 3000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от УФМС по ХМАО-Югре - Фаттахова Т.В. по доверенности от 20.05.2011 N 83, действительной до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от МИФНС России N 5 по ХМАО - Югре - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

МИФНС России N 5 по ХМАО-Югре обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании с УФМС России по ХМАО-Югре налоговых санкций в сумме 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2011 требование налогового органа удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на представление заинтересованным лицом сведений о фактах регистрации физических лиц по месту жительства с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе УФМС России по ХМАО-Югре просит решение суда первой инстанции отменить.

УФМС по ХМАО-Югре отмечает, что суд первой инстанции ошибочно взыскал с него государственную пошлину в сумме 2000 руб., поскольку последнее освобождено от ее уплаты.

Податель жалобы отмечает, что налоговым органом нарушен принцип заблаговременного извещения правонарушителя о времени и месте подписания акта налоговой проверки, а также указывает на соблюдение им пункта 3 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации.

МИФНС России N 5 по ХМАО - Югре, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания явку своего представителя не обеспечила, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие МИФНС России N 5 по ХМАО-Югре.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв налогового органа, заслушав представителя УФМС по ХМАО-Югре, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

03.06.2008 в налоговый орган от УФМС России по ХМАО-Югры поступили сведения о регистрации 28.05.2008 по месту жительства Зарипова Р.З., 30.06.2008 - сведения о регистрации 11.06.2008 по месту жительства Кобызева Т.Н., Клименко И.Д., Волкова Д.Ю., Томиной А.Е., Тюминой С.Е.

В ходе проверки представленных сведений выявлены факты нарушения срока представления указанных сведений, в связи с чем, налоговым органом составлены акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (л.д. 28-29, 32-33, 36-37, 40-41, 44-47).

Решениями налогового органа от 29.07.2010 N 98/40, N 100/38, N 99/39, N 101/37, N 102/36, N 103/35 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 3000 руб. (л.д.14-25).

В адрес УФМС России по ХМАО-Югры налоговым органом были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 935, N 936, N 937, N 938, N 939, N 940 по состоянию на 06.08.2010 с установленным сроком для добровольного исполнения до 16.08.2010.

В связи с тем, что в добровольном порядке УФМС России по ХМАО-Югре требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа не были исполнены, налоговый орган обратился в арбитражный суд.

21.04.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность сообщать о фактах регистрации физического лица по месту жительства в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после регистрации указанных лиц возложена на органы, осуществляющие регистрацию физических лиц по месту жительства.

Пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что неправомерное несообщение, как и несвоевременное сообщение перечисленных сведений, влечет взыскание штрафа в размере 1000 руб.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что УФМС России по ХМАО-Югре сведения о фактах регистрации физических лиц по месту жительства от 18.05.2008 и 11.06.2008 были представлены в Инспекцию 03.06.2008 и 30.06.2008 соответственно, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель привлечен к ответственности за нарушение налогового законодательства не в качестве налогоплательщика, а в качестве иного лица, на которого Налоговым Кодексом Российской Федерации возложены обязанности по уведомлению налоговых органов о фактах регистрации физических лиц по месту жительства.

Не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, заинтересованное лицо ссылается на нарушение МИФНС России N 5 по ХМАО-Югре пункта 2 статьи 100 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, указывая на то, что оно не уклонялось от получения актов, а уведомление от 31.05.2010 N 78, содержащее в себе требование о необходимости явки на 16.06.2010, УФМС России по ХМАО-Югре не получало.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами подателя жалобы, в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных настоящим Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение. Об отказе лица, совершившего налоговое правонарушение, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

Согласно пункту 7 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.

Акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения (пункт 4 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации). В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что налоговым органом в результате выявленных нарушений были составлены акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях от 26.04.2010 N 60 , N 61, N 62, N 63, N 64, N 65, N 66, N 68, N 69 и направлены в адрес заинтересованного лица заказным письмом по списку N 796 от 24.06.2010 со следующим номером идентификатора - 628672 25 870182 (л.д. 52).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, заказное письмо с номером идентификатора - 628672 25 870182 вручено заинтересованному лицу 29.06.2010.

Рассмотрение актов об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях от 26.04.2010 N 60, N 61, N 62, N 63, N 64, N 65, N 66, N 68, N 69 было назначено на 29.07.2010 на 10 час. 00 мин.

Уведомление о рассмотрении материалов проверки от 07.07.2010 N 03-12/14644 было направлено в адрес заинтересованного лица 08.07.2010 со следующим номером идентификатора 628672 25 878636 (л.д. 26-27).

По данным официального сайта "Почта России" (отслеживание почтовых отправлений) уведомление вручено ответчику 11.07.2010, тогда как решение вынесено 29.07.2010.

Утверждение подателя жалобы о том, что информация о почтовом отправлении с номером идентификатора 628672 25 878636 не найдена, не соответствует действительности.

Пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В данном случае налоговым органом при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения были соблюдены требования налогового законодательства.

УФМС по ХМАО-Югре не было лишено возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, представить свои объяснения и возражения.

То обстоятельство, что УФМС по ХМАО-Югре не получило письмо налогового органа, содержащем информацию о необходимости явки для подписания актов об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях от 26.04.2010 N 60, N 61, N 62, N 63, N 64, N 65, N 66, N 68, N 69, направленное в адрес налогоплательщика по списку N 691 от 02.06.2010, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в силу изложенных выше обстоятельств, заинтересованному лицу была обеспечена возможность ознакомиться с содержанием актов, а также обеспечено право на участие в рассмотрении материалов путем заблаговременного извещения о времени и месте их рассмотрения.

Кроме того, указанный довод не был заявлен заинтересованным лицом в суде первой инстанции, в связи с чем, последний был лишен возможности дать его оценку.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с УФМС России по ХМАО-Югре налоговой санкции в сумме 3000 руб. подлежит оставлению без изменения.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции возложил на УФМС России по ХМАО-Югре обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в сумме 2000 руб.

Однако, указывая на данную обязанность, арбитражный суд первой инстанции ошибочно не учёл положения нижеприведенных норм права.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В рассматриваемом случае и заявитель, и заинтересованное лицо являются государственными органами, освобожденными от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, взыскание с УФМС России по ХМАО-Югры 2000 руб. государственной пошлины является неправомерным.

В связи с этим указание суда первой инстанции на необходимость уплаты заинтересованным лицом государственной пошлины подлежит исключению из резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФМС России по ХМАО-Югре освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исключить из резолютивной части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2011 по делу N А75-1151/2011 слова: "Взыскать с Управления Федеральной Миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, 12А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей".

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2011 по делу N А75-1151/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков