Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 18АП-5916/11

г. Челябинск

07 июля 2011 г.

N 18АП-5916/2011 Дело N А76-22740/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2011 по делу N А76-22740/2010 (судья Соколова И.Ю.).

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ-недвижимость" - Калачкина С.Г. (доверенность б/н от 01.10.2010), Киселева Е.А. (доверенность б/н от 16.11.2010), Тимошенко Ю.М. (доверенность б/н от 16.11.2010).

Открытое акционерное общество "ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ-недвижимость" (далее - ОАО ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ-недвижимость", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация, ответчик) о признании решения Администрации об отказе в предоставлении в собственность ОАО "ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ-недвижимость" земельного участка площадью 15768 кв.м с кадастровым номером 74:13:0703012:5 незаконным, и обязании Администрации принять решение о передаче в собственность ОАО "ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ-недвижимость" земельного участка площадью 15768 кв.м с кадастровым номером 74:13:0703012:5, направив покупателю проект договора купли-продажи.

Решением суда от 04.03.2011 (резолютивная часть от 01.03.2011) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным, как несоответствующее статьям 28, 36, 94, 95, 98 Земельного кодекса Российской Федерации решение Администрации об отказе в предоставлении в собственность ОАО "ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ-недвижимость" земельного участка площадью 15768 кв.м с кадастровым номером 74:13:0703012:5, выраженное письмом от 03.08.2010 N 16-0911.

На Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия в месячный срок после вступления судебного акта в законную силу решения о передаче в собственность ОАО "ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ-недвижимость" земельного участка площадью 15768 кв.м. с кадастровым номером 74:13:0703012:5 (т. 1 л.д. 174-188).

В апелляционной жалобе Администрация (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не принято во внимание, что в состав испрашиваемого земельного участка включена береговая полоса озера Калды, и испрашиваемый земельный участок не может быть приватизирован в силу ч. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации. Разграничить площадь, ограниченную в обороте, с иной площадью земельного участка возможно только в процессе формирования иного объекта купли-продажи. Таким образом, для разрешения вопроса о передаче в собственность земельного участка необходимо установить его размещение по отношению к береговой полосе и размер береговой полосы.

В постановлениях главы Кунашакского муниципального района о предоставлении заявителю спорного земельного участка в аренду для эксплуатации базы отдыха в констатирующей и постановляющей части, в заключенных договорах аренды, кадастровом паспорте земельного участка, а также свидетельстве о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования заявителя указано, что земельный участок отнесён к особо охранной территории из земель природоохранного назначения. Заявитель сам не отрицает факта отнесения земельного участка к землям особо охраняемых территорий, поскольку заключил договор уступки права аренды, указав отнесение земельного участка к этой категории земель. В силу этого, по мнению апеллянта, судом не выяснено, на основании каких документов Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) в документах о государственной регистрации указало категорию земельного участка - особо охраняемая территория.

Полагает, что судом не дана оценка карте с расположением земельного участка под базой отдыха, из которой следует, что спорный земельный участок находится на территории земель 2 отделения Кунашакского колхоза. Земли совхоза Кунашакский отнесены к особо ценным землям на территории Кунашакского района на основании постановления главы администрации Челябинской области от 06.04.1992 и от 18.05.1992 N 165, а также решения Челябинского областного Совета народных депутатов от 20.08.1992 N 225/4-м.

Апеллянт отмечает, что предоставление в собственность земельного участка без определения координат его расположения невозможно.

Ссылается также на то, что в территорию спорного земельного участка входят земли государственного лесного фонда. При этом судом не принято во внимание ходатайство ответчика об объявлении перерыва и предоставлении дополнительных доказательств по делу в обоснование соответствующего довода.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители заявителя возразили по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением исполнительного комитета Челябинского областного (промышленного) Совета депутатов трудящихся от 12.07.1965 институту "Челябгипромез" передан в постоянное пользование под строительство туристической базы на берегу озера Калды участок земли площадью 0,5 га (т. 1 л.д. 146).

Решением исполнительного комитета Челябинского областного (промышленного) Совета депутатов трудящихся от 13.07.1971 N 346-5 институту "Челябгиромез" под расширение существующей базы отдыха на берегу Калды, с отступлением от уреза воды 100-150 м. в постоянное пользование был отведен земельный участок (прочих земель) общей площадью 0,5 га (т. 1 л.д. 148).

Земельный участок, предоставленный институту "Челябгиромез" для строительства и расширения существующей базы отдыха на берегу Калды, был поставлен на кадастровый учет 09.10.2003, земельному участку присвоен кадастровый номер 74:13:08 07 013:05 (т. 1 л.д. 47).

Решения исполнительного комитета Челябинского областного (промышленного) Совета депутатов трудящихся от 12.07.1965 и 13.07.1971 N 346-5 послужили основанием для проведения 29.04.2004 государственной регистрации ОАО "Челябгипромез" права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок кадастровый номер 74:13:08 07 013:05 (т. 1 л.д. 148).

Постановлением Главы Кунашакского муниципального района от 01.06.2005 N 259 ОАО "Челябгипромез" был предоставлен в аренду земельный участок особо охраняемых территорий в аренду из земель природоохранного назначения, находящийся по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, берег озера Калды, для использования в целях эксплуатации существующей базы "Калдинка", общей площадью 5 768 кв.м. на срок семь месяцев (т. 1 л.д. 145).

Постановлением Главы Кунашакского муниципального района от 29.09.2006 N 570 на основании поданного заявления ОАО "Челябгипромез" был предоставлен в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий, находящийся по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, берег озера Калды, для использования в целях эксплуатации существующей базы "Калдинка", общей площадью 15 768 кв.м., с кадастровым номером 74:13:07 03 012:0005 сроком на 49 лет (т. 1 л.д. 37-38).

Постановлением Главы Кунашакского муниципального района от 04.12.2006 N 947 в Постановление Главы Кунашакского муниципального района от 29.09.2006 N 570 внесены изменения в части нормативного обоснования предоставления земельного участка (т. 1 л.д. 39).

Во исполнение пункта 2 Постановления Главы Кунашакского муниципального района от 29.09.2006 N 570 между Управлением экономического развития, имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района и ОАО Челябгипромез" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:13:07 03 012:0005 сроком действия с 29.09.2006 по 29.09.2055 (т. 1 л.д. 40-46).

04.03.2009 между ОАО Челябгипромез" и ОАО "Челябигипромез-недвижимость" заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 10-646, предметом которого являлась передача прав и обязанностей, предусмотренных договором аренды земельного участка от 29.09.2006 N 7/06 (т. 1 л.д. 31).

Согласно отметке уполномоченного органа на представленной в материалы дела копии договора, данная сделка прошла государственную регистрацию 12.05.2010.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Челябгипромез-недвижимость" является собственником нежилых зданий - дом сторожа, дом рыбака, семи дачных домиков, двух спальных корпусов шатрового типа, сооружений - скважины, водонапорной башни, склада инвентаря, хозблока, спасательной станции, туалета, ограждения протяженностью 239 м., расположенных на земельного участка с кадастровым номером 74:13:07 03 0120005 (свидетельства о государственной регистрации права собственности на т. 1 л.д. 13-30).

Письмом исх. N 159 от 26.07.2010 ОАО "Челябгипромез-недвижимость" обратилось в адрес Администрации о предоставлении в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 74:13:07 03 012:0005, на котором находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу на праве собственности (л.д. 10-11).

Письмом исх. N 160911 от 03.08.2010 Администрация со ссылкой на положения п. 2 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации отказала в предоставлении в собственность земельного участка, как отнесенного к землям особо охраняемых территорий (т. 1 л.д. 12).

Посчитав данный отказ незаконным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения спорного земельного участка к землям особо охраняемых природных территорий, земельный участок относится к землям рекреационного назначения, что не препятствует его приватизации. Доказательств включения в границы земельного участка береговой полосы водного объекта также не имеется, ввиду чего земельный участок не изъят из оборота и запрет на его приватизацию в законодательстве отсутствует.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По настоящему делу заявителем оспаривается отказ органа местного самоуправления в предоставлении в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельного участка, выраженный в письме исх. N 160911 от 03.08.2010. Оспариваемый отказ мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок отнесен к землям особо охраняемых территорий и приватизации не подлежит на основании ч. 2 ст. 95 ЗК РФ (т. 1 л.д. 12).

Согласно статье 94 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

Пункт 2 указанной статьи к землям особо охраняемых территорий относит, в том числе, земли особо охраняемых природных территорий и земли рекреационного назначения.

В силу части 4 статьи 94 ЗК РФ порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий регионального и местного значения, порядок использования и охраны земель особо охраняемых территорий регионального и местного значения устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Норма ст. 95 ЗК РФ предусматривает, что к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов, территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности (ч. 2 ст. 95 ЗК РФ).

Корреспондирующие данным положениям ЗК РФ нормы Закона Челябинской области 14.05.2002 N 81-ЗО "Об особо охраняемых природных территориях Челябинской области" предусматривают, что особо охраняемые природные территории образуются на основании схемы развития и размещения особо охраняемых природных территорий Челябинской области и материалов, обосновывающих образование особо охраняемых природных территорий, в соответствии со статьей 4 Закона.

Особо охраняемая природная территория считается образованной с момента утверждения ее границ и положения о ней органом государственной власти или органом местного самоуправления (ч. 1, 3 ст. 3 Закона).

Вместе с тем, из обстоятельств настоящего дела не усматривается, что испрашиваемый заявителем земельный участок в установленном порядке был отнесён к категории особо охраняемых природных территорий: акт уполномоченного органа местного самоуправления об изъятии земельного участка отсутствует, границы земельного участка в установленном порядке не утверждены.

Данное обстоятельство, в том числе, подтверждается имеющимся в деле письмом Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области от 13.01.2011 N 10/59 о том, что в государственном кадастре сведений об озере Калды и земельном участке с кадастровым номером 74:13:07 03 0120005 как объектах особо охраняемой природной территории не имеется (л.д. 115-116).

Ссылки апеллянта на постановления Главы администрации Челябинской области от 06.04.1992 и от 18.05.1992 N 165, а также решение Челябинского областного Совета народных депутатов от 20.08.1992 N 225/4-м, как на доказательства отнесения спорного земельного участка к особо охраняемой природной территории отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Норма ст. 2 ЗК РФ называет источники земельного законодательства в Российской Федерации. Из указанной нормы следует, что на основании и во исполнение Земельного кодекса, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права.

Как было указано ранее, порядок установления особо охраняемых природных территорий регулируется ст. 94 ЗК РФ, в части 4 которой указано, что порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий регионального и местного значения устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Порядок отнесения земель к землям особо охраняемых природных территорий регулируется положениями ч. 3 ст. 3 Закона Челябинской области 14.05.2002 N 81-ЗО "Об особо охраняемых природных территориях Челябинской области".

Между тем названные апеллянтом акты не отвечают требованиям ЗК РФ и Закона Челябинской области, поскольку границы соответствующей территории данные акты не утверждают, равно как и не устанавливают особенности правового режима данной территории в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 94 ЗК РФ и ч. 3 ст. 3 названого Закона Челябинской области.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Из названных документов не следует, что испрашиваемый земельный участок относится к категории земель особо охраняемой природной территории, в отношении земель которой существует ограничение в обороте (п. 1 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ).

Из содержания ч. 2 ст. 94 ЗК РФ следует, что к категории земель особо охраняемых территорий относятся, в том числе, земли рекреационного назначения.

Согласно письму Управления Росреестра от 25.01.2011 N 13-68 (т. 1 л.д. 158) спорный земельный участок относится к землям рекреационного назначения.

В силу ч. 1 ст. 98 ЗК РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.

В состав земель рекреационного назначения входят, в том числе, земельные участки, на которых находятся туристические базы (ч. 2 статьи).

Положения действующего законодательства не предусматривают запрета на приватизацию земельный участков, имеющих статус земель рекреационного назначения. Норма ч. 5 ст. 98 ЗК РФ предусматривает ограничения лишь относительно ведения на таких земельных участках деятельности, не соответствующей их целевому назначению.

В силу указанного отклоняется ссылка апеллянта на постановление главы Кунашакского муниципального района о предоставлении заявителю спорного земельного участка в аренду, поскольку из постановления не следует отнесение земельного участка к категории охраняемых природных территорий, тогда как отнесение участка к землям особо охраняемых территорий как участка рекреационного назначения не препятствует его приватизации.

Судом отклоняется ссылка Администрации на то, что в состав испрашиваемого земельного участка включена береговая полоса озера Калды и объект не может быть приватизирован в силу ч. 8 ст. 27 ЗК РФ, п. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вопреки приведённым требованиям, Администрацией в обоснование заявленного довода не представлено в материалы дела соответствующих доказательств.

При этом из решения исполнительного комитета Челябинского областного Совета депутатов трудящихся N 346-5 от 13.07.1971 следует, что институту "Челябгипромез" предоставлен земельный участок с отступом 100-150 м от уреза воды, что соответствует требованиям о длине береговой полосы, указанным в ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что постоянное бессрочное пользование институту был предоставлен земельный участок с меньшим отступом от уреза воды в материалы дела не представлено.

Недоказанным апелляционная коллегия находит и довод о том, что в территорию спорного земельного участка входят земли государственного лесного фонда.

Кроме того, названный довод не был заявлен в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка, равно как не заявлялся он и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем не подлежит оценке в суде апелляционной инстанции (п. 7 ст. 268 АПК РФ, абз. 6 п. 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно части 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Из обстоятельств дела усматривается, что заявитель является собственником объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке (т. 1 л.д. 13-30).

В силу части 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Пунктами 2 и 3 статьи 27 ЗК РФ установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

Исчерпывающий перечень земельных участков, отнесенных к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте, установлен пунктами 4 и 5 статьи 27 ЗК РФ, в соответствии с которыми из земель, перечисленных в пункте 2 статьи 94 ЗК РФ, к изъятым из оборота относятся только земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 данного Кодекса), а к ограниченным в обороте - находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ.

Как ранее установлено судом, спорный земельный участок не отнесён к категории особо охраняемых природных территорий, тогда как отнесение его к землям рекреационного назначения не препятствует его приватизации. Доказательств отнесения земельного участка к иным категориям земель, изъятых их оборота либо ограниченных в обороте, в материалы дела не представлено.

В силу указанного, поскольку спорный земельный участок не изъят из оборота, не ограничен в обороте, запрет на его приватизацию в законодательстве отсутствует, правовых оснований для отказа в приобретении его в собственности у Администрации не имелось.

Нарушение прав заявителя решением ответчика выражается в невозможности приобретения права собственности на испрашиваемый им в порядке ст. 36 ЗК РФ земельный участок.

Избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права общества, соответствует требованиям о ч. 5 ст. 201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем представлены доказательства наличия совокупности элементов предусмотренных ст. 198 АПК РФ в качестве основания для признания недействительным ненормативного правового акта, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Не принимается судом в качестве основания для отмены обжалуемого решения ссылка апеллянта на то, что судом не принято во внимание ходатайство ответчика об объявлении перерыва и предоставлении дополнительных доказательств по делу.

В силу ч. 1 ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Данной нормой регламентировано право, но не обязанность суда совершить соответствующее процессуальное действие.

В материалах дела не находит подтверждение ссылка апеллянта на то, что им заявлялось ходатайство об объявлении перерыва, ввиду чего процессуальных нарушений судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что дополнительные доказательства, для целей предоставления которых, по утверждению ответчика, заявлялось ходатайство об объявлении перерыва, в суд апелляционной инстанции предоставлены также не были.

При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2011 по делу N А76-22740/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева В.В.Баканов