Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 06АП-2332/11

г. Хабаровск

13 июля 2011 г.

N 06АП-2332/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФНС России: Малева А.Н., представителя по доверенности от 14.03.2011, Чехонадцкого А.О., представителя по доверенности от 14.03.2011,

от арбитражного управляющего ОАО "Амур-Порт" Пака Е.Х., лично по паспорту серии 0801 N 457439,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Амур-Порт" Пака Евгения Хангеровича

на определение от 04.05.2011

по делу N А73-92/2005

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О.В. Шальневой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амур Транзит", представителей учредителей открытого акционерного общества "Амур - Порт"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Амур-Порт"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Амур-Порт" (далее - ОАО "Амур-Порт", должник) общество с ограниченной ответственностью "Амур Транзит", представители учредителей открытого акционерного общества "Амур - Порт" обратились в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отстранении Пака Е.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 04.05.2011 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 04.05.2011, конкурсный управляющий должника Пак Е.Х. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, дополнениями к ней, в которых просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на неправомерное отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Также ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью, чем нарушено его право на судебную защиту.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы выразил несогласие с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения по существу апелляционной жалобы от ОАО "Амур-Порт" поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего в связи с утверждением определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2011 мирового соглашения и прекращением производства по делу о банкротстве должника.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.07.2011 по 07.07.2011.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании возражений относительно удовлетворения заявленного ходатайства не заявил.

Конкурсный управляющий должника оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 162 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2011 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве не вступило в законную силу, в связи с чем не является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе на определение об отстранении арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отклонения заявленного ходатайства и рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Из материалов дела следует, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2005 ОАО "Амур-Порт" (ИНН 27260000406) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.02.2009 конкурсным управляющим ОАО "Амур-Порт" утвержден Легалов В.А.

Определением суда от 06.04.2010 арбитражный управляющий Легалов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного ОАО "Амур-Порт", конкурсным управляющим ОАО "Амур-Порт" утвержден Пак Е.Х.

Судебными актами по делу N А73 - 92/2005 (2054к/2010) Арбитражного суда Хабаровского края установлены нарушения конкурсным управляющим Паком Е.Х. требований Закона о банкротстве, выразившиеся в ненадлежащем формировании конкурсной массы должника, в частности, в связи с необоснованным расходованием денежных средств.

Установление судом обстоятельств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, явилось основанием для обращения заявителей в суд с рассматриваемым ходатайством.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по указанным основаниям является установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что в ходе процедуры конкурсного производства ОАО "Амур - Порт" со стороны конкурсного управляющего Пака Е.Х. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, установленные в судебных актах по делу N А73 - 92/2005 (2054к/2010).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вышеуказанными судебными актами установлено, что конкурсным управляющим должника ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности, то арбитражный управляющий Пак Е.Х. не действовал разумно и добросовестно в интересах кредиторов и должника, не предпринял необходимых мер по надлежащему формированию конкурсной массы, чем нарушил требования пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пунктов 2 и 5 статьи 129 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах Пак Е.Х. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника правомерно.

Поскольку отстранение арбитражного управляющего в данном случае осуществлено на основании удовлетворенной арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей в ходе осуществления ликвидационной процедуры, то правовая оценка протоколов собрания кредиторов от 25.04.2011, 22.04.2001 не влияет на выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство Пака Е.Х. об отложении рассмотрения заявления ООО "Амур Транзит", представителей учредителей ОАО "Амур - Порт" об отстранении Пака Е.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не подлежало удовлетворению, поскольку отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2011 по делу N А73-92/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова