Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2007 г. N КА-А40/3490-06 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании налоговой санкции, поскольку сам по себе факт непредставления первичных документов в установленный в требованиях о представлении документов срок не свидетельствует об отсутствии необходимых первичных документов у общества и не влечет в данном случае ответственность за неполную уплату налога, кроме того, налоговым органом нарушен порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 2007 г. N КА-А40/3490-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2007 г.

Межрайонная инспекция ФНС России N 45 по г. Москве (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "МеКона" (далее - Общество) о взыскании налоговой санкции в размере 908.872 руб. на основании решения от 17.01.2006 N 19-15-01/02 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 25.10.2006, оставленным без изменении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания штрафа.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить и удовлетворить требования налогового органа отказать, поскольку налогоплательщик не представил первичные документы по требованию Инспекции в обоснование примененных налоговых вычетов.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

ОАО "МеКона" извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в суд своего представителя не направило.

Суд, с учетом мнения представителя налогового органа, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговые санкции в размере 908.872 руб. взыскиваются Инспекцией на основании решения налогового органа от 17.01.2006 N 19-15-01/02 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". В обоснование упомянутого решения заявитель указывает на совершение Обществом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, ссылаясь на непредставление Обществом по требованию налогового органа документов, обосновывающих примененные налоговые вычеты по представленной в Инспекцию 21.02.2005 г. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и 16.11.2005 г. уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2005 года, в которой отражена сумма НДС, исчисленная к уменьшению, в размере 1.173.449 руб. Упомянутым решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату сумм НДС в январе 2005 г. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 454.436 руб. В соответствии с пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса РФ размер штрафа увеличен на 100% в связи с установлением обстоятельств, отягчающих ответственность, предусмотренных пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса РФ, и составил 908.872 руб. Этим же решением Обществу доначислено в бюджет 3.647.026 руб. по налоговой декларации по НДС за январь 2005 года по сроку 21.02.2005, предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций в размере 908.872 руб., НДС в размере 2.272.178 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в размере 299.019 руб.

Общество не уплатило штрафные санкции в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения Инспекции с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из нарушения Инспекцией правил производства по делу о налоговом правонарушении и несоответствии упомянутого решения от 17.01.2006 г. N 19-15-01/02 требованиям пункта 1, 2 статьи 171 (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 г. N 166-ФЗ), пункту 1 статьи 172, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 г. N 166-ФЗ) Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: - товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами по НДС; - товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 г. N 166-ФЗ) Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Суды обоснованно указали на то, что на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), лежит обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками, а на налоговом органе - обязанность проверить соответствие первичных документов требованиям действующего законодательства либо установить отсутствие первичных документов у налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ под неуплатой или неполной уплатой суммы налога в результате занижения налоговой базы прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения, т.е. нарушение правил учета доходов, расходов и налогооблагаемой базы в том числе вследствие отсутствия счетов-фактуры и иных первичных документов либо их соответствия установленным законом требованиям.

При этом в силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку Инспекция не доказала отсутствие у налогоплательщика первичных документов и, как следствие этого, неуплату Обществом сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), суд не нашел оснований для взыскания с заявителя заявленной налоговой санкции. При этом суды установили, что истребуемые налоговым органом документы представлялись 20.01.2006 Обществом в Инспекцию (л.д. 67), причиной несвоевременного исполнения требования явились обстоятельства, связанные с необходимостью подготовки и представлению большого количества документов.

Сам по себе факт непредставления первичных документов в установленный в требованиях о представлении документов срок не свидетельствует об отсутствии необходимых первичных документов у Общества и не влечет в данном случае ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ.

При рассмотрении спора суд правильно применил положения ст. 88 НК РФ, в соответствии с которой камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Суды правильно установили сроки проведения камеральной проверки, правомерно определив 16.02.2006 как дату ее окончания, обоснованно указав на представление Обществом в налоговый орган требуемых документов до истечения указанного срока.

Ссылаясь на положения статей 30, 31, 32, 33, 82, 88 Налогового кодекса РФ, а также учитывая функции и компетенции налоговых органов, являющихся государственными органами, органами публичных правоотношений, суды пришли к обоснованному выводу о том, что окончание камеральной налоговой проверки ранее установленного законом трехмесячного срока с вынесением решения возможно только в том случае если налоговый орган в ходе налогового контроля объективно, полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, связанные с правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов конкретным налогоплательщиком и обеспечил гарантированное ему статьей 21 Налогового кодекса РФ право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях, представлять налоговому органу пояснения по исчислению и уплате налогов.

В данном случае Инспекция окончила камеральную проверку и вынесла решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности до окончания установленного законом трехмесячного срока на ее проведение, не реализовав при этом без достаточных оснований всех своих полномочий, предусмотренных статьей 88 Налогового кодекса РФ, в том числе, не истребовав у налогоплательщика дополнительные сведения и не получив объяснения по вопросам проводимой проверки.

Между тем, у налогоплательщика, как подтверждено материалами дела, на период проведения камеральной налоговой проверки имелись счета-фактуры и другие первичные документы в обоснование примененных налоговых вычетов за налоговый период - январь 2005 г., что является одним из условий применения налоговых вычетов согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ.

Поскольку Инспекция не выполнила обязанность, возложенную на нее пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ, а в ходе судебного разбирательства - статьей 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ, и не доказала наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа, суд правомерно отказал в удовлетворении требования налогового органа.

Кроме этого, при рассмотрении спора суды установили нарушение Инспекцией порядка привлечения к ответственности и производства по делу о налоговом правонарушении, установленного Налоговым кодексом РФ, обоснованно сославшись на положения статьи 10 Налогового кодекса РФ, в силу которой порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14 и 15 Налогового кодекса РФ, статьи 21 названного Кодекса, которая гарантирует налогоплательщику право на представление своих интересов в налоговых правоотношениях и дачу пояснений должностным лицам налоговых органов, статьи 101 Кодекса, устанавливающий общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать при выявлении правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой предусмотренной статьей 82 Налогового кодекса РФ форме, поскольку законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрена упрощенная процедура привлечения организации к ответственности за совершение налогового правонарушения, обнаруженного в ходе камеральной проверки.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ вина лица в совершении налогового правонарушения является обязательным условием привлечения к ответственности, которая в данном случае судами не установлена.

Доводы кассационной жалобы, которые являются правовой позицией налогового органа, и проверенные судами в полном объеме с правильной оценкой обстоятельств и доказательств по делу, и не свидетельствующие о нарушении арбитражным судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17.01.2007 N 09АП-17969/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41158/06-142-239 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.