Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 15АП-6820/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-7340/2011

12 июля 2011 г.

15АП-6820/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Глушенок В.В.

при участии:

от ООО "Зодчий": не явился;

от Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2011 по делу N А32-7340/2011 о принятии обеспечительных мер

по заявлению ООО "Зодчий"

к ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зодчий" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края (далее - инспекция, правопредшественник Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю) от 17.01.2011 N 22758/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 17.01.2011 N 196/26 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

04.05.2011 г. ООО "Зодчий" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений N 22758/26 от 17.01.2011, N 196/26 от 17.01.2011; запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району, г. Гулькевичи совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с истца суммы недоимки по оспариваемому решению до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением суда от 05.05.2011 г. удовлетворено заявление ООО "Зодчий", приостановлено действие решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району, г. Гулькевичи N 22758/26 от 17.01.2011, N 196/26 от 17.01.2011; ИФНС по Гулькевичскому району запрещено совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с истца суммы недоимки по оспариваемому решению до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определение мотивировано тем, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, т.е. обеспечат баланс интересов сторон, исключат возможность причинения значительного ущерба обществу.

МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер. Суд не исследовал вопрос о наличии у общества денежных средств, не проанализировал финансовое положение.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю заявила ходатайство произвести процессуальное правопреемство ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края на МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю. Ходатайство мотивировано реорганизацией в форме присоединения ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края к МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению. Суд определил произвести замену ответчика по делу - ИФНС по Гулькевичскому району Краснодарского края на Межрайонную инспекцию ФНС России N 5 по Краснодарскому краю.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО "Зодчий" указало, что взыскание сумм налогов и штрафов причинит значительный ущерб. В случае непринятия обеспечительных мер, налоговым органом будет произведено взыскание за счет денежных средств общества, а при недостаточности денежных средств взыскание будет обращено на имущество, что повлечет невозможность исполнения заявителем текущих денежных обязательств, в том числе, приведет к задержке выплаты заработной платы, поставит под угрозу своевременность и полноту выполнения заявителем своих обязательств по уплате текущих налоговых платежей.

ООО "Зодчий" в подтверждение доводов о необходимости принятия судом обеспечительных мер, представило суду:

- справку, согласно которой месячный фонд заработной платы в 2011 году в ООО "Зодчий" составляет 2 972 800 руб.;

- приказ N 1 от 11.01.2011 о вводе в действие нового штатного расписания с 11.01.2011 для административно-управленческого персонала ООО "Зодчий";

- приказ N 10 от 01.02.2011 о вводе в действие нового штатного расписания с 01.02.011 для рабочих ООО "Зодчий";

- бухгалтерский баланс на 31.03.2011, согласно которому внеоборотные активы: основные средства - 4 687 000 руб.; оборотные активы: запасы - 2 509 000 руб., дебиторская задолженность - 1 848 000 руб., финансовые вложения - 60 770 000 руб., денежные средства - 711 000 руб., прочие оборотные активы - 5 457 000 руб.; пассивы: капитал и резервы нераспределенная прибыль - 16 565 000 руб., краткосрочные обязательства: заемные средства - 3 102 000 руб., кредиторская задолженность - 56 305 000 руб.

Проанализировав представленные документы и доводы общества, суд первой инстанции правильно указал, что в случае не принятия обеспечительных мер, взыскание налоговым органом оспариваемых доначислений будет произведено в ущерб деятельности заявителя.

Тем более, что заявитель представил документы, подтверждающие наличие у него достаточного имущества, позволяющего незамедлительно погасить задолженность по налогу, в случае если судом оспариваемое решение налогового органа будет признано законным и обоснованным

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание.

Ссылки на то, что меры причиняют ущерб бюджету, подлежат отклонению.

Принятие обеспечительных мер позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания налога до рассмотрения спора по существу.

Кроме того, непринятие мер может затруднить исполнение решение суда в последующем. Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательства отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств; деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в части приостановления действия решения ИФНС по Гулькевичскому району N 22758/26 от 17.01.2011 связана с предметом основного требования и соразмерна ему.

Вместе с тем, определение суда первой инстанции в части приостановления действия решения ИФНС России по Гулькевичскому району N 196/26 от 17.01.2011 следует отменить.

Решением ИФНС России по Гулькевичскому району N 196/26 от 17.01.2011 налогоплательщику отказано в возмещении НДС.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Подателем заявления не указано мотивов и последствий, к которым может привести непринятие мер в приостановления действия решения об отказе в возмещении НДС. Приостановление действия данного ненормативного акта не влечет за собой обязанности инспекции возместить налог, например, путем зачета в счет недоимки, не является основанием для принятия инспекцией мер к принудительному взысканию каких-либо сумм. Таким образом, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика по делу - ИФНС по Гулькевичскому району Краснодарского края на Межрайонную инспекцию ФНС России N 5 по Краснодарскому краю.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2011 по делу N А32-7340/2011 в части отменить. В удовлетворении заявления ООО "Зодчий" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N196/26 от 17.01.2011 г. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.В. Гиданкина Д.В. Николаев