Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 18АП-5927/11

г. Челябинск

12 июля 2011 г.

Дело N А76-2114/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк ЗЕНИТ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 мая 2011 г.. по делу N А76-2114/2011 (судья Бастен Д.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества Банк ЗЕНИТ - Данильчук Д.А. (доверенность от 23.07.2010 N Д-1486);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска - Потапченко С.С. (доверенность от 11.01.2011 N 05-10/000092);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Потапченко С.С. (доверенность от 23.03.2011 N 06-31/68).

Открытое акционерное общество Банк ЗЕНИТ (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительными решения инспекции от 30.11.2010 N 459/15 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Управления от 21.01.2011 N 16-07/000121 о результатах рассмотрения апелляционной жалобы (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - л.д.73).

Решением суда от 05.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, банк обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу

нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, анализ пункта 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) свидетельствует о том, что сроки предоставления сведений об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, неотделимы от форматов их сообщения и порядка направления таких сведений. Заявитель считает, что до утверждения Банком России форматов сообщения сведений и порядка, предусмотренных пунктами 5, 9 статьи 76 НК РФ, банки сообщают в налоговые органы об остатках денежных средств налогоплательщиков-организаций на счетах в банке, операции по которым приостановлены, руководствуясь приказом Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России) от 30.03.2007 N ММ-3-06/178@, согласно которому такая информация выдается налоговому органу в течение 5 дней со дня получения мотивированного запроса инспекции, расчет пятидневного срока для запроса, направленного в банк заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, осуществляется со дня, следующего за днем вручения почтового отправления, указанного в уведомлении о вручении. Заявитель не согласен с выводом суда, что письма Министерства финансов Российской Федерации не являются письменными разъяснениями по вопросам применения законодательства о налогах и сборах и не могут приниматься во внимание, считает, что их исполнение исключает вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и освобождает его от налоговой ответственности.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц возразил против доводов апелляционной жалобы по мотивам представленных отзывов.

По мнению инспекции и Управления, в случае отсутствия установленного законодательными актами формата справки об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, в соответствии с которым она должна быть направлена по электронной почте, данные сведения подаются в налоговый орган на бумажном носителе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом в порядке статьи 76 НК РФ в отношении жилищного кооператива "Свой дом" было принято решение от 01.10.2010 N 15940 о приостановлении операций по счету N 40703810600080000161 в Челябинском филиале банка (л.д.37-38).

Данное решение направлено налоговым органом заявителю и получено последним 21.10.2010, что подтверждается оттиском штампа банка (л.д.39). Сообщение (справка) об остатках денежных средств на счете жилищного кооператива "Свой дом" направлено банком в инспекцию по почте 25.10.2010 (л.д.40).

Установив факт несвоевременного представления банком сообщений об остатках денежных средств, инспекция составила акт от 28.10.2010 N 902/15 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (л.д.41).

По результатам рассмотрения данного акта с учетом возражений банка (л.д.44-45) налоговый орган принял решение от 30.11.2010 N 459/15 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по статье 135.1 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.46-49).

О рассмотрении материалов проверки 30.11.2010 инспекция уведомила банк письмом от 01.11.2010 (л.д.42-43). Доводов о нарушении процедур рассмотрения материалов проверки с позиции пункта 12 статьи 101.4 НК РФ заявитель не приводит.

Не согласившись с решением инспекции по существу, банк обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 21.01.2011 N 16-07/000121 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (л.д.19-23).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, банк обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном привлечении банка к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ, установив, что заявителем срок представления в налоговый орган сообщения об остатках денежных средств налогоплательщика - жилищного кооператива "Свой дом", предусмотренный пунктом 5 статьи 76 НК РФ, был нарушен. При этом суд отклонил довод заявителя о том, что банк не имел возможности исполнить требования пункта 5 статьи 76 НК РФ, поскольку сообщение об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке представляется в налоговый орган в электронном виде, в то время как Банком России не утверждены и не согласованы с ФНС России форматы и порядок направления в электронном виде сообщений, указав на это, что налоговым органом банк привлечен к ответственности именно за нарушение срока представления сведений, а не формы сообщения и порядка представления данного сообщения.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным положениям корреспондируют статья 31 НК РФ, пункт 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", которыми налоговым органам предоставлено право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых Кодексом.

Одной из форм налогового контроля является информирование налоговых органов банками о своих клиентах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемом периоде) банк обязан сообщить в налоговый орган в электронном виде сведения об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке. Форматы сообщения банком сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банке, а также порядок направления банком указанного сообщения в электронном виде утверждаются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пунктом 2 статьи 86 НК РФ установлена обязанность банков выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в случае принятия решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя).

Аналогичная обязанность банков по выдаче справок об операциях юридических лиц, в том числе налоговым органам, в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, установлена в статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно статье 135.1 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемом периоде) непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не отрицается

заявителем, сообщение об остатке денежных средств на счете, операции

по которому приостановлены, представлены в налоговый орган с нарушением установленного пунктом 5 статьи 76 НК РФ однодневного срока.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что до утверждения Банком России форматов сообщений сведений и порядка, предусмотренных пунктами 5, 9 статьи 76 НК РФ, банки сообщают в налоговый орган сведения об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции которых приостановлены, в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа, со ссылкой на приказ ФНС России от 30.03.2007 N ММ-3-06/178@, признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Письма Министерства финансов Российской Федерации от 25.10.2010 N 03-02-07/1-491, от 08.12.2010 N 03-02-07/1-582, на которые ссылается заявитель, не являются нормативными правовыми актами, не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, не содержат положений, устанавливающих правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, не рассчитаны на многократное применение. Банк не мог выполнять изложенные в них разъяснения на момент совершения правонарушения, в связи с чем по своей дате данные письма не могли служить основанием, исключающим ответственность (статья 111 НК РФ). Кроме того, в данных письмах содержится ссылка на приказ ФНС России от 30.03.2007 N ММ-3-06/178@, пунктом 2 которого банкам рекомендовано при выполнении ими обязанностей, предусмотренных пунктом 5 статьи 76 НК РФ, сообщать в налоговые органы об остатках денежных средств налогоплательщиков (плательщиков сборов, налоговых агентов) на счетах в банке по форме согласно приложению 3 к настоящему Приказу.

То есть, речь идет о форме, а не об иных сроках представления соответствующих сведений.

Диспозиция статьи 135.1 НК РФ прямо отсылает к обязанности банков, предусмотренной пунктом 5 статьи 76 НК РФ. В пункте же 5 статьи 76 НК РФ содержится четко установленный срок исполнения банком такой обязанности - не позднее следующего дня после дня получения решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Какой-либо неопределенности, двусмысленности и противоречивости взаимосвязанные положения данных правовых норм не содержат.

Ни содержание, ни название статьи 135.1 НК РФ не свидетельствуют о том, что ею устанавливается ответственность банка за действия, которые не вменяются ему в обязанность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 N 453-О).

Приложением N 3 к приказу ФНС России от 30.03.2007 N ММ-3-06/178@ установлена форма справки об остатках денежных средств на счете (счетах) организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет). Таким образом, сообщения об остатках денежных средств на счетах являются той же справкой банка, за нарушение срока представления которой установлена ответственность в статье 135.1 НК РФ. Более того, банк не представил доказательств, что он своевременно иным способом исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 5 статьи 76 НК РФ.

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение банком срока, установленного пунктом 5 статьи 76 НК РФ, образует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ.

Апелляционный суд выяснил, что в настоящем случае обязанность банка, предусмотренная пунктом 5 статьи 76 НК РФ, касалась одного налогоплательщика по одному решению инспекции о приостановлении операций по счету в банке.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Налоговый орган при вынесении своего решения самостоятельно применил смягчающие ответственность обстоятельства, уменьшив размер налоговой санкции в два раза, до 10 000 руб.

Банк в суде первой инстанции заявлял о том, что налоговым органом не в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, одновременно заявив через своего представителя, что с размером санкции согласны (протокол судебного заседания от 04.04.2011 - л.д.64).

Даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения, применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, исходя из требований справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, применительно к конкретным обстоятельствам дела не находит оснований для дальнейшего снижения размера налоговой санкции, установленного налоговым органом, в том числе принимая во внимание профессиональную деятельность банка, на которого законом возложена обязанность по информированию налоговых органов.

Возражений относительно данной части обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку решение инспекции признано законным, оснований для признания незаконным решения Управления, принятого в порядке административной процедуры обжалования, в отсутствие доводов о нарушении порядка, срока рассмотрения, формы решения, предусмотренных главой 20 НК РФ, также не имеется.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", - излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 мая 2011 г.. по делу N А76-2114/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк ЗЕНИТ - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Банк ЗЕНИТ из федерального бюджета 1 000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев