Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 12АП-4365/11

г. Саратов

Дело N А12-16705/2010

13 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании: представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - Кузнецовой М.Е., действующей на основании доверенности от 11.01.2011, представителя ГУП "Волгоградского областного сельскохозяйственного предприятия "Заря" - Расолько Н.В., действующего на основании доверенности от 12.08.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Волгоградского областного сельскохозяйственного предприятия "Заря" (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2010 года по делу N А12-16705/2010, принятое судьей Акимовой А.Е.,

по заявлению государственного унитарного предприятия "Волгоградского областного сельскохозяйственного предприятия "Заря" (г. Волгоград)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Агро Химическая база" (г. Москва),

о признании незаконным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось государственное унитарное предприятие "Волгоградского областного сельскохозяйственного предприятия "Заря" (далее по тексту - ГУП "ВОСП "Заря", заявитель, предприятие, налогоплательщик) с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее по тексту - межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным:

- решения межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 11.06.2010 N 11.1507в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

начисления единого сельскохозяйственного налога (далее по тексту - ЕСХН) в размере 2 328 533 рублей, в том числе: за 2006 год - в размере 794 230 рублей, за 2007 год - в размере 428 545 рублей, за 2008 год - в размере 1 105 758 рублей, пени в размере 303 963, 44 рублей за неуплату единого сельскохозяйственного налога и в размере 928,69 рублей - за неперечисление налога на доходы физических лиц;

начисления штрафных санкций по статье 122 НК РФ в размере 221 151, 60 рублей, по статье 123 НК РФ в размере 650 рублей,

- требования межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 28.07.2010 N 18324 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 28.07.2010 в части предложения уплатить единый сельскохозяйственный налог в размере 2 328 533 рублей, пени в размере 303 963, 44 рублей за неуплату единого сельскохозяйственного налога, в размере 928,69 рублей - за неперечисление налога на доходы физических лиц, а также штрафных санкций по статье 122 НК РФ в размере 221 151,60 рублей, по статье 123 НК РФ - в размере 650 рублей.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2010 требования ГУП "ВОСП "Заря" удовлетворены частично, спорные решение и требование налогового органа признаны недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, в части доначисления и предложения уплатить ЕСХН в сумме 1 731 313,73 рублей и соответствующих сумм пени. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также взыскал с налогового органа в пользу ГУП "ВОСП "Заря" государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 решение арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2010 по делу А12-16705/2010 отменено в части признания недействительным решения межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 11.06.2010 N 11.1507в, а также в части признания недействительным требования об уплате налога, штрафа, пени от 28.07.2010 N 18324.

По делу принят новый судебный акт, которым суд отказал ГУП ВОСХП "Заря" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа от 11.06.2010 N 11.1507в в части доначисления ЕСХН в сумме 1 731 313,73 рублей и соответствующих сумм пени, а также в части признания недействительным требования об уплате налога, штрафа, пени от 28.07.2010 N 18324 об уплате ЕСХН в сумме 1 731 313,73 рублей и соответствующих сумм пени.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2011 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу N А12-16705/2010 отменено в части отмены решения арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2010 о признании недействительным решения налогового органа от 11.06.2010 N 11.1507в по взысканию штрафа по статье 123 НК РФ и пеней за неперечисление налога на доходы физических лиц и по доначислению ЕСХН в сумме 597 219,27 рублей.

По эпизоду привлечения предприятия к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ и доначисления пеней за неперечисление налога на доходы физических лиц оставлено в силе решение арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2010, а в части доначисления ЕСХН в сумме 597 219,27 рублей дело направлено в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

В соответствии с названным постановлением, суд кассационной инстанции признал необоснованным постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 и доводы налогового органа в части доначисления ЕСХН в результате завышения налогоплательщиком расходов на сумму начисленных субсидий на погашение затрат. В указанной части постановление суда апелляционной инстанции направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. При этом сумма доначисленного ЕСХН, направленная судом на новое рассмотрение указана в постановлении в размере 597 219,27 рублей.

Вместе с тем, сумма доначисленного ЕСХН по указанному судом основанию составила 156 317,47 рублей, что также следует из решения инспекции от 11.06.2010 N 11.1507в и имеющихся в материалах дела пояснений налогового органа от 19.10.2010 N 04-21/1/28984, представленных в арбитражный суд первой инстанции.

Указанная же в постановлении от 24.05.2011 сумма ЕСХН в размере 597 219,27 рублей доначислена налоговым органом по решению налоговой проверки по причине занижения налогоплательщиком доходов на сумму фактически полученных субсидий, при этом доводы налогового органа в данной части судами первой, апелляционной и кассационной инстанций признаны правомерными.

Таким образом, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в резолютивной части постановления от 24.05.2011 допустил опечатку, указав на признание недействительным решения инспекции в части доначисления ЕСХН по причине завышения расходов и направления дела на новое рассмотрение в части 597 219,27 рублей, вместо 156 317,47 рублей, поскольку, в соответствии со спорным решением налогового органа ЕСХН, доначисленный в результате завышения налогоплательщиком расходов, составил 156 317,47 рублей.

Письмом от 09.06.2011 межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с заявлением об исправлении указанной опечатки и вынесении соответствующего определения, однако данное заявление судом кассационной инстанции не могло быть рассмотрено, поскольку определением от 08.06.2011 апелляционная жалоба ГУП "Волгоградского областного сельскохозяйственного предприятия "Заря" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2010 по делу N А12-16705/2010 уже была принята к производству Двенадцатым арбитражным апелляционным судом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд рассматривает дело в части доначисления ЕСХН в сумме 156 317,47 рублей.

Заинтересованное лицо - ООО "Межрегиональная Агро Химическая база" в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ в судебном заседании 29 июня 2011 года объявлялся перерыв до 06 июля 2011 года до 11 часов 50 минут, после чего судебное заседание было продолжено. После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, межрайонной ФНС России N 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ГУП ВОСП "Заря" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, своевременности уплаты и перечисления, в том числе, ЕСХН, в ходе которой была установлена неполная уплата предприятием ЕСХН в сумме 2 328 533 рублей, в том числе: за 2006 год - в сумме 794 230 рублей, за 2007 год - в сумме 428 545 рублей, за 2008 год в сумме - 1 105 758 рублей.

Данные нарушения были зафиксированы в акте от 12.04.2010 N 11-025в/ДСП, на основании которого инспекцией вынесено решение от 11.07.2010 N 11.1507в о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 221 151,60 рублей и по статье 123 НК РФ - в виде штрафа в сумме 650 рублей,

Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислена недоимка по ЕСХН в сумме 2 328 533 рублей, в том числе: за 2006 год - в сумме 794 230 рублей, за 2007 год - в сумме 428 545 рублей, за 2008 год в сумме - 1 105 758 рублей, а также пени в сумме 304 892,13 рублей.

Не согласившись с указанным решением инспекции, ГУП ВОСП "Заря" обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области, которая решением от 23.07.2010 N 5161 оставила решение налогового органа от 11.06.2010 N 11.1507в без изменения.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления ЕСХН по результатам налоговой проверки послужило исключение налоговым органом из состава расходов затрат на приобретение удобрений у ООО "Межрегиональная Агро Химическая база" и стоимости транспортных услуг, оказанных ООО ВГОО "Спортивная Федерация инвалидов".

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным спорного решения инспекции в части доначисления ЕСХН в сумме 156 317,47 рублей, признал обоснованными доводы налогового органа о занижении доходов, учитываемых при определении налоговой базы по ЕСХН на сумму фактически полученных субсидий.

Между тем, указанный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, заявителем в инспекцию были представлены: регистр "Услуги", который содержит перечень услуг, полученных и оплаченных ГУП "ВОСП "Заря"; справки по статьям доходов и расходов; расчёты по ЕСХН, составленный налогоплательщиком самостоятельно в произвольной форме и не являющийся первичным документом.

Между тем, налоговым органом вывод о завышении налогоплательщиком расходов сделан именно на основании указанного расчёта, при этом первичные документы, подтверждающие действительный размер расходов, отраженный в регистре "Услуги", налоговым органом в ходе проверки у налогоплательщика не истребовались и исследованы не были.

Таким образом, вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов на сумму субсидий является несостоятельным, неподтверждённым данными проверки, в связи с чем, оснований для доначисления ЕСХН в сумме 156 317,47 рублей у инспекции не имелось.

С учётом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения налогового органа в указанной части.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт не основан на материалах дела, противоречит нормам материального права, вследствие чего подлежит отмене, а апелляционная жалоба в оспоренной части - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2010 по делу N А12-16705/2010 отменить в части отказа признания недействительным решения межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N11 по Волгоградской области от 11.06.2010 N 11.1507в, в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 156 317 рублей, 47 копеек, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие "Заря" в данной части удовлетворить.

В отменённой части принять новый судебный акт.

Удовлетворить заявленные требования государственного унитарного предприятия "Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие "Заря" о признании недействительным решения межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области от 11.06.2010 N 11.1507в, в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 156 317 рублей, 47 копеек, решение межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области от 11.06.2010 N 11.1507в, в данной части, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Н.В. Луговской А.В. Смирников