Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 01АП-6588/10

г. Владимир

"11" июля 2011 г.

Дело N 43-20026/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-НН" (ОГРН 1065256044336, ИНН 5256065239, Нижегородская область, Богородский р-н, г. Богородск, ул. Механизаторов, д. 15а) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2011 по делу N А43-20026/2010,

принятое судьей Беляниной Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-НН" о распределении судебных расходов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлсервис-НН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения от 09.06.2010 N 58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 27.10.2010 суд удовлетворил заявленные обществом требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о распределении судебных расходов по настоящему делу, просило взыскать с налогового органа расходы в сумме 47 000 руб.

Определением от 28.04.2011 суд взыскал с Инспекции в пользу общества судебные расходы в виде судебных издержек в сумме 27 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 47 000 руб.

Сославшись на части 1, 2 статьи 45, часть 1 статьи 46 ,часть 1 статьи 48, часть 1 статьи 120, статью 122 Конституции Российской Федерации, общество указало, что возмещению подлежат фактические расходы, понесенные стороной в связи с оплатой услуг представителя.

Заявитель апелляционной жалобы считает представленную налоговым органом информацию о сложившейся в регионе стоимости услуг представителя в арбитражном процессе необъективной.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

Доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Кодекса должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных расходов общество представило договор на оказание юридических услуг от 23.08.2010 N МеСе-2010ю, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Бинус", счета-фактуры от 31.12.2010 N 00000069, от 29.10.2010 N 00000078, акты от 31.12.2010 N 00000069, от 29.10.2010 N 00000062, платежные поручения от 28.03.2011 N 000396, от 30.11.2010 N 001988, от 24.09.2010 N 001560.

По данным отчетов по договору от 23.08.2010 N МеСе-2010ю стоимость услуг представителя в размере 47000 руб. включает выполнение следующих действий:

Подготовка заявления в суд первой инстанции - 8000 руб.

Подготовка ходатайства об истребовании доказательств - 5000 руб.

Подготовка возражений на отзыв налогового органа - 12000 руб.

Представительство в суде первой инстанции - 12000 руб. за 3 судебных заседания

Подготовка отзыва на апелляционную жалобу налогового органа - 5000 руб.

Представительство в суде апелляционной инстанции - 5000 руб.

Налоговый орган, посчитав заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, представил информацию об уровне цен на аналогичные услуги в регионе и сослался на незначительную сложность и продолжительность дела.

Так, согласно представленным в материалы дела письмам Второй Нижегородской коллегии адвокатов (т.5 л.д. 66) и ООО "Юридический центр "Ижорский" (т. 5 л.д. 67) стоимость подготовки заявления в суд с учетом сложности дела составляет от 1500 до 4000 руб., стоимость представления интересов в суде первой инстанции - от 1500 до 5000 руб. за каждое судебное заседание (с учетом написания ходатайств), в суде апелляционной инстанции - от 3000 руб. до 10000 руб. за каждое судебное заседание, подготовка отзыва на апелляционную жалобу - от 2000 до 4000 руб.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из небольшой сложности дела, поскольку судебная практика по данной категории споров на момент вынесения судебного акта по делу уже сложилась (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Данный факт также подтверждается небольшим количеством судебных заседаний (3 - в суде первой инстанции, 1 - в суде апелляционной инстанции).

Таким образом, при определении разумных пределов суммы взыскиваемых расходов судом первой инстанции правомерно учтены объем выполненных работ представителем общества, категория сложности дела и его продолжительность. С учетом изложенных обстоятельств Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных судебных расходов в сумме 27 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, основанного на его внутреннем убеждении.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2011 по делу N А43-20026/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н. Кириллова