Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 14АП-3472/11

30 июня 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-243/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбетон" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2011 года по делу N А05-243/2011 (судья Куницина Л.Л.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Регионтехнохим" (далее -ООО "Регионтехнохим") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбетон" (далее - ООО "Стройбетон") о взыскании 310 200 руб. задолженности по договору поставки продукции от 16.02.2009 N Р/Ц/СБ/2009/03 за июнь 2009 года, 31 408 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2009 по 17.10.2011.

Решением суда от 13.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца также взыскано 9832 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Стройбетон" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд необоснованно посчитал установленными обстоятельства, которые истцом не доказаны.

По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания задолженности не имеется, поскольку истец поставил некачественную продукцию. При рассмотрении дела суд неправильно оценил возражения ответчика по иску и представленные доказательства. Суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик сообщал истцу о недостатках поставленной продукции. Акт о выявленных недостатках не составлен по причине неполучения поставщиком уведомления об обнаружении недостатков.

В жалобе ООО "Стройбетон" также не согласилось с суммой взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, которая является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Регионтехнохим" (поставщик) и ООО "Стройбетон" (покупатель) 16.02.2009 подписали договор поставки продукции N Р/Ц/СБ/2009/03.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю продукцию - портландцемент марки "СЕМ I 42,5 R", а покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию.

Согласно пункту 4.2 покупатель обязан произвести оплату поставленной продукции в течение 30 дней с момента ее отгрузки.

В исковом заявлении указано, что истец по договору от 16.02.2009 поставил ответчику товар на общую сумму 310 200 руб., что подтверждается товарными накладными от 05.06.2009 N 630, от 17.06.2009 N 736.

Поставщик 30.11.2010 направил покупателю претензию N 101 с требованием погасить задолженность. Данную претензию ответчик получил 04.12.2010, что подтверждается уведомлением о вручении.

Поскольку покупатель задолженность не погасил, поставщик начислил и предъявил ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 408 руб. 85 коп. за период с 06.07.2009 по 17.10.2011.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. При этом суд указал, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки продукции, не соответствующей требованиям, указанным в договоре и спецификации от 03.06.2009 N 1.

Апелляционная инстанция считает данные выводы правомерными.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами фактически сложились правоотношения по поставке товара, регулируемые договором от 16.02.2009 и нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и им не оспаривается.

Возражения ООО "Стройбетон" сводятся к тому, что ООО "Регионтехнохим" нарушило пункт 1.1 договора поставки, а именно, поставило товар ненадлежащего качества. В связи с этим стоимость товара должна быть уменьшена согласно представленному расчету до 217 140 руб.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на протоколы испытаний от 18.06.2009 N 18/06-1 и от 21.06.2009 N 21/06-1, составленные обществом с ограниченной ответственностью "СП-Бетон". Из данных протоколов следует, что поставленная продукция не соответствует марке "СЕМ I 42,5 R" (М 500 ДО), цемент потерял активность. Данный цемент можно использовать в качестве цемента марки "ПЦ 400", 2-я группа по эффективности пропаривания. Учитывая низкий процент тонкости помола и наличие более крупных комочков гидратированного цемента, расход на единицу объема бетона (раствора) необходимо увеличивать относительно нормы не менее чем на 10 %, чтобы гарантировать потребителю качество выпускаемой продукции по требованию к проектной прочности.

Суд первой инстанции дал подробную оценку данным документам и не принял их доказательствами, подтверждающими факт нарушения поставщиком условий договора.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, качестве и об ассортименте товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором. Если такой срок не установлен, то в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Из материалов дела видно, что при заключении договора от 16.02.2009 стороны в пункте 3.5 предусмотрели, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6) и от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7).

При этом стороны в этом же пункте указали, что, в случае расхождения поставляемой продукции по количеству и качеству, вызов представителя поставщика обязателен. Аналогичное требование указано в пунктах 16, 17, 18 вышеназванных инструкций.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный тнструкциями N П-6 и П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это прямо предусмотрено договором поставки.

Вместе с тем объективных доказательств, свидетельствующих о том, что данные требования покупателем выполнены, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы подателя жалобы относительно неправильной оценки судом первой инстанции представленных ответчиком доказательств и возражений по иску не принимаются во внимание.

В статье 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка ответчика на распечатку телефонных переговоров правомерно не принята судом во внимание, поскольку данный документ не отражает сведений о содержании таких переговоров.

Доводы подателя жалобы об отсутствии других правоотношений, кроме как в рамках исполнения договора от 16.02.2009, не свидетельствуют о том, что данные переговоры велись исключительно по поставке некачественной продукции и вызову поставщика.

В силу изложенного оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

В связи с тем что ответчик не представил доказательства вызова истца для участия в приемке, он нарушил порядок приемки продукции по качеству, установленный договором поставки, а также требования статьи 513 ГК РФ, поэтому суд обоснованно отклонил заявление ООО "Стройбетон" об уменьшении стоимости поставленной продукции.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной продукции явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка подателя жалобы о завышенной сумме процентов и несоразмерности ее последствиям нарушения обязательств материалами дела не подтверждается.

В силу положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Судом правильно отмечено, что принцип соразмерности процентов последствиям нарушения ответчиком обязательств истцом соблюден. В связи с этим требование о взыскании 31 408 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме. Правовых оснований для иного вывода у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2011 года по делу N А05-243/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбетон" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова