Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 14АП-3512/11

г. Вологда

04 июля 2011 г.

Дело N А66-3718/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автомир" Снетковой В.А. по доверенности от 01.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2011 года по делу N А66-3718/2011 (судья Перкина В.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Автомир" (ИНН 6908005773, ОГРН 1026901607457; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) от 30.03.2011 N 7.4-0171пл-Пс/0036-2011 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что вмененное в вину обществу правонарушение не является малозначительным, поэтому применение в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ не обосновано.

В отзыве общество отклонило доводы, приведенные в жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя общества, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается в материалах дела, с 14.03.2011 по 18.03.2011 административным органом проведена плановая выездная проверка деятельности общества с целью обеспечения промышленной безопасности.

В ходе проверки установлено нарушение заявителем пунктов 1.2.1, 1.2.9, 1.2.17, 4.6, 4.7, 5.1.2, 5.1.4, 5.1.16, 5.7.1, 9.4, 11.15 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 N 9 (далее - Правила N 9); подпункта "а" пункта 10 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 (далее - Положение N 37); части 2 статьи 2, частей 1, 2 статьи 9, статей 10 и 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ); пункта 7, подпунктов "б", "в" и "г" пункта 11 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила N 263); пунктов 4.1, 4.4 Порядка проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Минприроды от 30.06.2009 N 191 (далее - Порядок N 191).

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 18.03.2011 N 7.4-0171пл-А/0034-2011. По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2011 N 7.4-0171пл-Пр/0036-2011.

Постановлением управления от 30.03.2011 N 7.4-0171пл-Пс/0036-2011 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, и применил статью 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция считает правомерным данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Диспозиция указанной статьи предусматривает два правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Постановлением управления от 30.03.2011 N 7.4-0171пл-Пс/0036-2011обществу вменяется нарушение требований промышленной безопасности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Законом N 116-ФЗ.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 названного Закона).

Как усматривается в материалах дела, заявитель эксплуатирует опасный производственный объект - систему газопотребления.

В ходе проверки установлено, что специалисты общества, эксплуатирующие названный объект, не прошли подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности. Следовательно, заявитель нарушил положения пунктов 1.2.1, 1.2.9 Правил N 9, подпункта "а" пункта 10 Положения N 37, части 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ.

Также административный орган выявил, что общество не внесло изменения в государственный реестр опасных производственных объектов в связи с вводом в эксплуатацию котельной N 3. Данное обстоятельство указывает на то, что заявитель допустил нарушение требований, закрепленных в пунктах 4.6, 4.7 Правил N 9, части 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ.

Управлением установлено, что общество не разработало ежегодный план мероприятий по осуществлению производственного контроля в организации, что свидетельствует о нарушении пункта 7, подпунктов "б", "в" и "г" пункта 11 Правил N 263, пункта 1.2.17 Правил N 9, части 1 статьи 9, статьи 11 Закона N 116-ФЗ.

В ходе проверки управление выявило отсутствие у общества нормативных актов и нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте. Данный факт свидетельствует о нарушении части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ.

Помимо этого, заявителем не разработаны должностные инструкции на директора общества, мастера-приемщика; в организации отсутствует контроль за безопасной эксплуатацией опасных производственных объектов газопотребления, отсутствует график технического обслуживания и ремонта объектов газового хозяйства, согласованный со специализированной организацией, отсутствует договор на техническое обслуживание и ремонт приборов и средств автоматизации, блокировок и сигнализации, установленных на газопроводах и газоиспользующем оборудовании, согласованный со специализированной организацией; не разработана производственная инструкция, отсутствуют технологические схемы внутренних газопроводов и газового оборудования котельных. Данные факты свидетельствуют о нарушении заявителем пунктов 5.1.2, 5.1.4, 5.1.16, 5.7.1 Правил N 9, части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ.

Также обществом в ходе проверки не представлен эксплуатационный паспорт на подземный наружный газопровод среднего давления, что свидетельствует о нарушении пункта 5.1.16 Правил N 9, части 1 статьи 9 упомянутого Закона.

Обществом в нарушение требований, закрепленных в пункте 11.15 Правил N 9, статье 10 Закона N 116-ФЗ, пунктах 4.1, 4.4 Порядка 191, не разработаны план локализации и ликвидации аварий, положение о порядке расследования причин инцидентов. В нарушение положений, установленных пунктом 9.4 Правил N 9, статьи 10 названного Закона, на входных дверях помещений котельных N 1 и 2 заявителя не указаны категория по взрывопожарной и пожарной опасности и класс взрывоопасности зон, не обеспечено предотвращение проникновения посторонних лиц на опасный производственный объект.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела (актом проверки от 18.03.2011 N 7.4-0171пл-А/0034-2011, протоколом от 18.03.2011 N 7.4-0171пл-Пр/0036-2011 об административном правонарушении) и не оспаривается обществом.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно названной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что практически все выявленные ответчиком нарушения касались документального обеспечения эксплуатации объекта, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, совершение такого нарушения впервые, отсутствие иных нарушений законодательства в сфере промышленной безопасности, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Таким образом, доводы управления о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, не принимаются апелляционной инстанцией.

В связи с этим апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 200 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

При таких обстоятельствах следует признать, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2011 года по делу N А66-3718/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько