Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 08АП-4212/11

город Омск

14 июля 2011 г.

Дело N А70-1875/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4212/2011) инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 4 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2011 по делу N А70-1875/2011 (судья Свидерская И.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" ОГРН 1026600001042, ИНН 6608007473

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 4 о признании недействительным решения N 7096 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 22.09.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 4 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество "ВУЗ-банк" (далее - ОАО "ВУЗ-банк", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 4 (далее - ИФНС России N 4 по городу Тюмени, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 7096 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 22.09.2010.

Решением от 13.04.2011 по делу N А70-1875/2011 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворит заявленные налогоплательщиком требования.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на недоказанность Инспекцией факта совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду исполнения Обществом обязанности, возложенной на него пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, по сообщению в ИФНС России по г. Тюмени N 4 сведений об остатках денежных средств на счете организации, операции по счетам которой были приостановлены Инспекцией.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по г. Тюмени N 4 обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

По мнению налогового органа, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, является неверным. Представленный Обществом реестр почтовых отправлений от 06.07.2010 не является доказательством своевременного направления Обществом сведений об остатках денежных средств на счетах, и достоверно не свидетельствует о факте и дате приема спорного почтового отправления органом почтовой связи, поскольку указанный реестр не содержит идентифицирующих признаков принятого к пересылке почтового отравления, в нем отсутствует указание на должность работника органа почтовой связи, осуществившего прием корреспонденции.

ИФНС России по г. Тюмени N 4 полагает, что надлежащим доказательством может являться только почтовая квитанция, а также опись вложения. Из имеющейся в деле копии почтового конверта с оттиском штемпеля почтового отделения, следует, что Общество направило в Инспекцию справку об остатках денежных средств на счете налогоплательщика, операции по счетам которого были приостановлены, 08.07.2010, то есть за установленным сроком.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО "ВУЗ-Банк" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тюмени N 4 - без удовлетворения.

ОАО "ВУЗ-Банк", ИФНС России по г. Тюмени N 4, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, до судебного заседания представили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которые апелляционный суд счел возможным удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.09.2010 ИФНС России по г. Тюмени N 4 в отношении ОАО "ВУЗ-банк" было принято решение N 7096 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение в виде штрафа в размере 5000 руб.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности послужил вывод Инспекции о нарушении заявителем требований пункта 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в несообщении в налоговый орган об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Так, налоговым органом в адрес заявителя было направлено решение о приостановлении операций по счетам организации в банке N 11270 от 29.06.2010 в отношении ООО "РУЯЛ", которое было получено 05.07.2010, следовательно, информация об остатках денежных средств на счете ООО "РУЯЛ" должна быть предоставлена Инспекции не позднее 06.07.2010, в то время как Общество предоставило таковую 08.07.2010, то есть за пределами срока, установленного пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Реализуя право, предоставленное налогоплательщику статьёй 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области.

По результатам рассмотрения жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области решением N 11-10/014179 от 13.11.2010 оставило жалобу Общества без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа - без изменения.

Полагая, что решение Инспекции N 7096 от 22.09.2010 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

13.04.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Ответственность по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена за непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, что влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Обязанность банка сообщить в налоговый орган сведения об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке предусмотрена пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации .

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для привлечения ОАО "ВУЗ-банк" к налоговой ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт нарушения Обществом срока представления указанных сведений, в том числе об остатках денежных средств на счетах налогоплательщик, для чего необходимо достоверно установит дату получения Обществом решения налогового органа и дату направления (сообщения) Обществом налоговому органу этих сведений.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства должен доказать именно налоговый орган.

Обязанность по предоставлению информации об остатках денежных средств на счетах налогоплательщиков в банке возникла в связи с направлением ИФНС России по г. Тюмени N 4 решения N 11270 от 29.06.2010 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" в отношении ООО "РУЯЛ". Указанное решение получено Обществом 05.07.2010, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В свою очередь, Общество в адрес Инспекции направило справку об остатках денежных средств исх. N 31-3-3/13711 от 05.07.2010, передав ее как почтовое отправление в орган почтовой связи 06.07.2010, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений от 06.07.2010.(л.д.31).

Заявитель полагает обязанность по предоставлению сведений об остатках денежных средств на счете налогоплательщика - ООО "РУЯЛ" исполненной своевременно, в связи с тем, что данные сведения были направлены Обществом в адрес налогового органа на следующий день, в то время как ИФНС России по г. Тюмени N 4 считает данную обязанность исполненной несвоевременно в связи с направлением указанных сведений позднее.

В материалах дела имеется договор N 009029 о предоставлении услуг почтовой связи, заключенный 23.06.2010 между Банком (Заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (Исполнитель), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику, в том числе следующей услуги почтовой связи: прием, обработка, пересылка и доставка (вручение) всех видов внутренних почтовых отправлений (пункт 1.1 договора) (л.д. 14-17).

Также в подтверждение приведенных обстоятельств заявитель ссылается на реестр заказных писем, переданных ФГУП "Почта России", на котором имеется соответствующий почтовый штемпель от 06.07.2010 (л.д.32).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель передал ФГУП "Почта России" письмо, адресованное Инспекции, 06.07.2010, что соответствует дате, указанной на реестре, то есть в пределах срока, установленного пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа, со ссылкой на копию почтового конверта со штемпелем отделения почтовой связи, который, по мнению налогового органа, свидетельствует об отправке письма 08.07.2010, несостоятельны. При этом копии почтовой квитанции о приеме заказной корреспонденции, датированной 08.07.2010, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.

В рассматриваемой ситуации спорное почтовое отправление, адресованное Инспекции было сдано на почту Обществом 06.07.2010, то есть на следующий день после получения решения от 29.06.2010 N 11270, что свидетельствует об исполнении Обществом обязанности, возложенной на него пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку таковая считается исполненной с момента передачи почтовой корреспонденции органу связи и принятия ее последним. При этом дальнейшее направление органом почтовой связи этой почтовой корреспонденции адресату в срок, позднее даты ее принятия, не свидетельствует о несобдлюдении Обществом срока, установленного пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изложенный вывод находит свое подтверждение в статье 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

С учетом изложенного, Обществом не допущено нарушений пункта 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для привлечения его к налоговой ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2011 по делу N А70-1875/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Рыжиков Е.П. Кливер