Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 11АП-5974/11

07 июля 2011 г.

Дело N А55-25746/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары - до и после перерыва: Исаева И.М. (доверенность от 12.01.2010 N 03-09/1),

представителей общества с ограниченной ответственностью "Самарский завод нефтяного и резервуарного оборудования" - до перерыва: Ярового Д.С. (доверенность от 16.06.2011), Фишман А.Л. (доверенность от 16.06.2011), после перерыва: Ярового Д.С. (доверенность от 16.06.2011), после перерыва: Ярового Д.С. (доверенность от 16.06.2011), Фишман А.Л. (доверенность от 16.06.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 - 27 июня - 04 июля 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары, г.Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2011 года по делу N А55-25746/2010 (судья Гордеева С.Д.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарский завод нефтяного и резервуарного оборудования", г.Самара,

к Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г.Самары, г.Самара,

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарский завод нефтяного и резервуарного оборудования" (ОГРН 1096317001197, ИНН 6313132077) (далее - ООО "Самарский завод нефтяного и резервуарного оборудования", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений от 30.03.2011) о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 12-16/07404 Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 1880902 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 376180 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 752682 руб. за соответствующие налоговые периоды 2007 года; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 150536 руб. (т.1 л.д.2-4, т.4 л.д.119-124).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2011 по делу N А55-25746/2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа от 30.06.2010 N 12-16/07404 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 1880902 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 376180 руб.; доначисления НДС в размере 752682 руб. за соответствующие налоговые периоды 2007 года; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 150536 руб. (т.10 л.д.79-82).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.10 л.д.88-89).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 22.06.2011 до 11 час 55 мин 27.06.2011, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27.06.2011 до 11 час 40 мин 04.07.2011, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Красноглинскому району г.Самары проведена выездная налоговая проверка ООО "Самарский завод нефтяного и резервуарного оборудования" по вопросам контроля соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 02.06.2010 N 12-16/02070 (т.1л.д.71-89).

Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом вынесено решение от 30.06.2010 N 12-16/07404 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначислен налог на прибыль за 2007 год в сумме 1880902 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 376180 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 752682 руб. за соответствующие налоговые периоды 2007 года и общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 150536 руб. (т.1 л.д.8-23, 47-61).

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 27.08.2010 N 03-15/22442 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, решение инспекции утверждено (т.1 л.д.24-26).

Общество не согласилось в части с решением инспекции и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2007 год в сумме 1880902 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 376180 руб., доначисления НДС в размере 752682 руб. за соответствующие налоговые периоды 2007 года и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 150536 руб., послужил вывод налогового органа о том, что заявителем не доказана реальность осуществления хозяйственных операций с ООО "Юнион - Трейд" (контрагент) поскольку, по мнению инспекции, документы от имени контрагента подписаны неустановленными лицами, и, следовательно, по мнению налогового органа, обществом не было подтверждено право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения на расходы сумм при исчислении налога на прибыль, по взаимоотношениям с ООО "Юнион -Трейд".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу положений ч. 4, 5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений, а также о том, что хозяйственные операции ООО "Юнион-Трейд" не совершались. Кроме того, налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованности либо документальном не подтверждении произведенных расходов в связи с осуществлением хозяйственных операций с ООО "Юнион-Трейд".

Как установлено налоговым органом в ходе проверки основным видом осуществляемой деятельности общества в проверяемом периоде является разработка, производство и поставка на сторону резервуарного оборудования.

В материалы настоящего дела обществом представлены доказательства, которые подтверждают факт использования налогоплательщиком комплектов греющих кабелей, приобретенных у ООО "Юнион-Трейд" в 2007 году для производства резервуарного оборудования (клапан дыхательный КДС-3-1500/350, пробоотборник секционный резервуарный ПСР П-17 под колонну диаметром 200 мм, пробоотборник секционный резервуарный ПСР П-9 под колонну диаметром 200 мм, клапан дыхательный КДС-3-1500/250, клапан дыхательный КДС-3-1500/150, пробоотборник секционный резервуарный ПСР П-11 под колонну диаметром 200 мм, клапан дыхательный КДС-2-3000 ДУ 350, клапан дыхательный КДС-3-1500 ДУ 500, клапан дыхательный КДС-3-1500 ДУ 350, клапан дыхательный КДС-3-3000/500 с ОП КОФ): комплектовочные ведомости на единицу готовой продукции, материальные отчеты, требования накладные на внутреннее перемещение материалов (форма М-11), техническая документация (Пояснительная записка "Система электрообогрева огнегепреградителя ОП500, Паспорт "Клапан дыхательный с устройством обогрева предохранителя огневого КДС-N УО, Сборочный чертеж Огнепреградители ОП 00.000.00 СБ) подтверждающая невозможность эксплуатации выпущенной готовой продукции без комплектации ее греющими кабелями.

Налоговым органом в оспариваемом решении факт получения обществом дохода от реализации произведенной им продукции не отрицается, при этом, инспекцией в ходе проверки выручка, полученная налогоплательщиком за данную продукцию, признана в составе доходов за 2007 год. Налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие довод заявителя о том, что вышеуказанная продукция произведена налогоплательщиком и передана покупателям.

Инспекцией не представлены доказательства, опровергающие довод заявителя о том, что ему не было известно о недобросовестности ООО "Юнион-Трейд".

Инспекцией также не представлены доказательства, опровергающие довод общества о том, что заявитель перед заключением договора с ООО "Юнион-Трейд" истребовало у контрагента документы, подтверждающие его регистрацию в качестве юридического лица, постановку на учет в налоговом органе, документы подтверждающие полномочия представителей контрагента и его исполнительного органа, в частности: решение N 1 от 31.01.2006 учредителя об учреждении общества, а также была истребована лицензия на осуществление строительной деятельности. Кроме того, общество для получения дополнительной информации об ООО "Юнион-Трейд" использовало соответствующие официальные сайты в сети Интернет на которых размещались сведения обо всех юридических лицах, внесенных в ЕГРЮЛ; о решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ, принятых регистрирующими органами. По утверждению общества в течение всего периода взаимоотношений (2007 год) ООО "Самарский завод НРО" с ООО "Юнион-Трейд" отрицательная информация об ООО "Юнион-Трейд" на этих сайтах отсутствовала.

Самим налоговым органом, в оспариваемом решении подтверждается, что ООО "Юнион-Трейд" сдавало отчетность в ИФНС России по Промышленному району г.Самары, уплачивало налоги в бюджет, являлось действующим юридическим лицом, имело расчетный счет, по которому осуществлялось движение денежных средств.

Данные обстоятельства свидетельствуют о проявлении заявителем необходимой осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО "Юнион-Трейд".

Инспекцией в ходе проверки не установлено с достоверностью ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности самого налогоплательщика.

Кроме того заявителем представлены суду доказательства, подтверждающие реальность осуществления хозяйственных операций ООО "Юнион-Трейд" с его контрагентом.

В оспариваемом решении инспекция в подтверждение вывода о том, что от имени контрагента документы подписывались не установленными лицами, ссылается на результаты почерковедческой экспертизы, оформленные заключением эксперта от 26.05.2010 N 1414/4-4 и результаты допроса руководителя и учредителя контрагента - Зотеева С.В.

Показания свидетелей и заключения эксперта подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи с другими доказательства.

К показаниям Зотеева С.В. (т.2 л.д.13-14) следует относиться критически, поскольку в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя.

При государственной регистрации юридического лица, подпись заявителя заверяется нотариально. При этом у поставщика общества имелись открытые расчетные счета.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов.

Следовательно, у банков имеются карточки с подписями руководителя организации, заверенные нотариусом, и при заключении договоров банковского счета их личности были проверены.

Указанные противоречия между показаниями свидетеля и обстоятельствами дела налоговым органом не устранены.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что сами по себе результаты почерковедческой экспертизы, оформленные заключением эксперта от 26.05.2010 N 1414/4-4 и результаты допроса руководителя (учредителя) контрагента: Зотеева С.В. не доказывают отсутствие реальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом, наличие недобросовестности в действиях общества.

Заключение эксперта от 26.05.2010 N 1414/4-4 и результаты допроса руководителя (учредителя) контрагента: Зотеева С.В. содержат противоречивые сведения.

Зотеев С.В. в ходе допроса отрицал свою причастность к учреждению и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО "Юнион-Трейд", в то время как в заключении эксперта (т.1 л.д.142-154) сделан вывод о том, что в заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО "Юнион-Трейд" в ИФНС России по Промышленному району г.Самары от 03.02.2006 в графе "заявитель" и карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "Юнион-Трейд" от 14.02.2006 в графах "Образец подписи", "Подпись клиента" выполнены Зотеевым С.В.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа, что в заключении эксперта сделан вывод, что подписи от имени Зотеева С.В. на договоре, товарных накладных и счетах-фактурах выполнены не Зотеевым С.В., следовательно, на данных документах имеются подпись неустановленных лиц.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15668/09, от 08.06.2010 N 17684/10, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции относительно отсутствия контрагентов в момент проверки по юридическим адресам, поскольку это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии контрагентов по этим адресам в период осуществления финансово-хозяйственных операций с обществом.

В ходе налоговой проверки и рассмотрения настоящего дела обществом представлены все необходимые документы в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов и включения спорных затрат в состав расходов в целях налогообложения прибыли.

Инспекцией не представлены в материалы дела доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Заявитель предпринял все зависящие от него меры по проверке статуса поставщика как действующего юридического лица на основании доступных ему источников.

Из материалов дела видно, что заявитель осуществляет реальную предпринимательскую деятельность, является действующим производственным предприятием.

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.

Таким образом, у общества имеются надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечают установленным требованиям, подтверждают приобретение и принятие на учет товара, в связи с чем согласно положениям статей 171, 172, 252 НК РФ он имеет право на применение налоговых вычетов и включения затрат в расходы .

Суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды являются несостоятельными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2011 по делу N А55-226972010.

Ссылка подателя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не дал оценки доводам налогового органа, что ООО "Самарский завод нефтяного и резервуарного оборудования" оплаты за материалы ООО "Юнион-Трейд" не производило, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из акта проверки налогового органа следует, что в соответствии с Положением об учетной политике организации доходы от реализации за 2007-2008 годы определялись по методу начисления.

Следовательно, полученный от поставщика - ООО "Юнион-Трейд" товар, списан обществом правомерно в расходы по кредиту счета 60, согласно учетной политики.

Данная позиция подтверждается письмом Минфина РФ от 03.05.2011 N 03-03-07/14.

Наличие товара налоговым органом не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (с 01.01.2006) оплата счетов-фактур контрагента не является обязательным условием для возникновения у налогоплательщика права на вычет.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил обществу заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2011 года по делу N А55-25746/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Филиппова Е.Г.Попова