Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 10АП-4931/11

г. Москва

12 июля 2011 г.

Дело N А41-17094/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Управления дошкольного образования Администрации города Дубна Московской области: Бугринов С.В. по доверенности N 201 от 01.06.2011 г.,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Здоровый Город": Петренко В.А. по доверенности от 26.04.11 г.,

лицо без полномочий: Попов Р.М. представлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления дошкольного образования Администрации города Дубна Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2011 года по делу N А41-17094/11 об отказе в обеспечении иска, принятое судьей О.Л. Горожановой, по иску Управления дошкольного образования Администрации г. Дубна МО к ООО "ТПК "Здоровый Город", о расторжении муниципального контракта N 0348300021011000002-0085604 (23122Д) от 29 марта 2011 года.

УСТАНОВИЛ:

Управление дошкольного образования Администрации города Дубна Московской Области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "Здоровый Город" (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта N 0348300021011000002-0085604 (23122Д) от 29.03.2011 г.. на поставку продукции питания во втором квартале 2011 года.

Истец до разрешения дела по существу заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного муниципального контракта до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2011 года ходатайство истца о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения (л.д. 8-9).

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Московской области судебным актом, Управление дошкольного образования Администрации г. Дубна Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт о принятии обеспечительных мер, указав, что непринятие данных обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба истцу, а также затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Московской области отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении в обеспечении иска.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для изменения или отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения заявителю значительного ущерба.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, согласно упомянутому Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявитель должен подтвердить: разумность и обоснованность его требований о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительно ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интереса заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Предметом исковых требований является расторжение муниципального контракта N 0348300021011000002-0085604 (23122Д) от 29. 03.2011 г.. на поставку продукции питания во втором квартале 2011 г..

В качестве обеспечительной меры истцом заявлено о приостановлении исполнения указанного муниципального контракта до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Заявление мотивировано тем, что пока действует спорный муниципальный контракт, истец не имеет право до его расторжения в судебном порядке разместить муниципальный заказ на поставку мяса и мясных продуктов для 24 детских садов во 2 квартале 2011 г..

Между тем доказательств того, что Управление дошкольного образования Администрации города Дубны Московской Области не имеет возможности размещения муниципального заказа на поставку мяса и мясных продуктов для 24 детских садов, в материалах дела не имеется, апелляционному суду также не представлено.

Доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда, а также причинит значительный ущерб истцу, в деле также отсутствуют.

Исследовав и оценив доводы истца и представленные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде приостановления действия муниципального контракта имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт или причинения значительного ущерба заявителю.

При этом Управление дошкольного образования Администрации города Дубна Московской Области не обосновало, каким образом в данном случае приостановление действия муниципального контракта обеспечит предупреждение причинения значительного ущерба истцу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьи 271, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2011 года по делу N А41-17094/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева