Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 10АП-6989/11

г. Москва

20 сентября 2011 г.

Дело N А41-17094/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,

при участии в заседании:

от Управления дошкольного образования администрации г. Дубны Московской области: Журавлев Д.Ю. по доверенности от 01.04.11;

от ООО "ТПК "Здоровый город": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления дошкольного образования администрации г. Дубны Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011 года по делу N А41-17094/11, принятое судьей Горожановой О.Л., по иску Управления дошкольного образования администрации г. Дубны Московской области к ООО "ТПК "Здоровый Город" о расторжении муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Управление дошкольного образования администрации г. Дубны Московской области (Управление дошкольного образования г. Дубны) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания (ООО "ТПК) "Здоровый город" о расторжении муниципального контракта N 0348300021011000002-0085604-01 (23122Д) от 29.03.11 на поставку продуктов питания (мясо и мясные продукты) в образовательные учреждения, подведомственные Управлению дошкольного образования г. Дубны г. Дубны, во 2 квартале 2011 года.

Иск заявлен на основании статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление дошкольного образования г. Дубны обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на существенное нарушение условий контракта со стороны ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления дошкольного образования г. Дубны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ТПК "Здоровый город", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 29.03.11 между Управлением дошкольного образования г. Дубны (Заказчик) и ООО "ТПК "Здоровый город" (Поставщик) в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 16.03.11 N 0348300021011000002 (02-2-11А) был заключен муниципальный контракт N 0348300021011000002-0085604-01 (23122Д), согласно которому Поставщик обязался в соответствии с условиями и требованиями аукционной документации поставить Заказчику продукты питания (мясо и мясные продукты) согласно графику поставки и спецификации, а Заказчик обязался принять товар и оплатить его (т. 1, л.д. 9-10).

Согласно пунктам 1.3.-1.4., 1.6., 1.9. муниципального контракта поставляемые продукты питания должны соответствовать ГОСТу, остаточный срок хранения товара должен составлять не менее 80% от общего срока годности товара на день его передачи учреждениям. Категорически запрещается поставлять продукты с просроченным и истекающим сроком годности.

Поставка товара осуществляется на условиях, установленных в спецификации, которую Заказчик передает Поставщику. После получения спецификации Поставщик должен поставить товар Заказчику согласно графика поставок. Поставка товара осуществляется партиями непосредственно в складские помещения образовательных учреждений, подведомственных Управлению дошкольного образования г. Дубны.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ООО "ТПК "Здоровый город" при поставке мяса и мясных продуктов в образовательные учреждения, подведомственные УДО г. Дубны, были допущены следующие нарушения:

1) в нарушение пункта 3.4.1 контракта не поставлены куры в ДОУ N N 2, 3, 4, 8, 9, 10, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 28, 29, 30, начальную школу -детский сад, детский дом;

2) в нарушение пункта 3.4.1. контракта и СанПиН 2.4.1.2660-10 поставленное мясо не соответствовало требованиям качества, не было расфасовано по 2-3 кг., содержало много жира, жил и имело неприятный запах;

3) в нарушение пункта 1.4. контракта и СанПиН 2.4.1.2660-10 мясо было поставлено в упаковке без маркировочного ярлыка с указанием срока изготовления. Это не позволило определить срок хранения мяса. СанПин запрещает использовать замороженное мясо со соком хранения более 6 месяцев;

4) в нарушение пункта 3.4.1. контракта и СанПиН 2.4.1.2660-10 поставленная печень имела запахи, не характерные для данного продукта. Печень была поставлена в упаковке без маркировочного ярлыка с указанием срока изготовления. Это не позволило определить срок хранения печени;

5) в нарушение пунктов 3.4.5. и 4.5. контракта не была произведена в этот день замена мяса в дошкольных образовательных учреждениях N N 2, 3, 13, 16, 20, 24, 26, 29, 30, детском доме, начальной школе - детском саду;

6) в нарушение пункта 1.11 контракта вся продукция поставлена без сертификата соответствия (декларации соответствия) и Ветеринарного свидетельства (Удостоверения о качестве и безопасности);

7) в нарушение пункта 1.1. контракта и требований СанПиН 2.4.1.2660-10 о товарососедстве продуктов питания мясные продукты были привезены вместе с грязными овощами в одной машине. Машины не имеют холодильной камеры;

8) у водителей - экспедиторов отсутствуют медицинские книжки установленного образца.

В результате выявленных нарушений 04.04.11 дети, обучающиеся в образовательных учреждениях, остались без питания. Из-за отсутствия мясных продуктов сорвано приготовление пищи для детей и на 05.04.11.

Указанные нарушения зафиксированы в акте N 1 рабочей комиссии по рассмотрению фактов нарушения муниципального контракта от 04.04.11, а также подтверждаются 18 актами, составленными комиссиями по приемке продукции по контракту в детских садах 04.04.11 (т. 1, л.д. 20-61), докладными записками руководителей детских учреждений (т. 1, л.д. 62-83).

Представитель ответчика от подписания вышеназванных актов отказался.

Пунктом 8.7. муниципального контракта от 29.03.11 предусмотрено, что Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего контракта по следующим основаниям: нарушение графика поставки, неоднократное нарушение требований к качеству поставляемого товара, предусмотренных настоящим контрактом. Об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта Заказчик направляет Поставщику уведомление. Со дня вручения уведомления Поставщику настоящий контракт считается расторгнутым.

Письмами N 271 от 04.04.11, N 275, N 276, N 277 от 05.04.11 Управление дошкольного образования г. Дубны известило ООО "ТПК "Здоровый город" о выявленных нарушениях (т. 1, л.д. 85-88).

07.04.11 Управление дошкольного образования г. Дубны направило в адрес ООО "ТПК "Здоровый город" письмо N 297 о расторжении контракта (т. 1, л.д. 89-92).

Поскольку указанное письмо было оставлено без ответа, Управление дошкольного образования г. Дубны, руководствуясь статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что ответчиком нарушены существенные условия контракта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что Управлением дошкольного образования г. Дубны не представлены доказательства некачественности поставленного товара.

Пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнуть по решению суда по требованию одной из сторон в том числе в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В доказательство существенного нарушения ООО "ТПК "Здоровый город" условий муниципального контракта Управление дошкольного образования г. Дубны ссылается на некачественность поставленного товара, подтвержденную представленными в материалы дела актами.

Статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 4.5. муниципального контракта, в случае обнаружения при приемке несоответствия полученного товара условиям контракта заказчик незамедлительно уведомляет об этом поставщика, составляет акт несоответствия полученного товара и направляет его поставщику, поставщик обязан в течение одного дня произвести замену товара или устранить указанные недостатки за свой счет без дополнительной платы.

Заказчик вправе отказаться от приемки поставленного товара в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены (п. 4.6. контракта). В материалы дела представлены акты о несоответствии полученного товара, составленные в соответствии с пунктом 4.5. контракта, представитель ООО "ТПК "Здоровый город" от подписания актов отказалось, в связи с чем Управление дошкольного образования г. Дубны направило в адрес поставщика уведомления с требованиями заменить некачественную продукцию, которые были получены последним (т.1, л.д. 85-92) и также оставлены без ответа.

Апелляционный суд полагает, что Управлением дошкольного образования г. Дубны был соблюден порядок приема поставляемых товаров, установленный в разделе 4 контракта, в частности пункт 4.4. согласно которому при приемке-сдаче Заказчик обязан провести проверку товар на соответствие его качества, количества, комплектности, требованиям, установленным настоящим контрактом и аукционной документации.

Представленные в материалы акты свидетельствуют о выполнении Заказчиком пункта 4.4. контракта. Каких-либо иных требований к приемке продукции по качеству контрактом не установлено.

Пунктом 8.7. муниципального контракта от 29.03.11 предусмотрено, что Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего контракта по следующим основаниям: нарушение графика поставки, неоднократное нарушение требований к качеству поставляемого товара, предусмотренных настоящим контрактом.

Поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют о неоднократном нарушении со стороны Поставщика условий контракта, что выразилось в поставке некачественной продукции, и факты такой поставки зафиксированы в актах, составленных в соответствии с пунктом 4.5., апелляционный суд полагает, что имелись основания для его расторжения.

Ссылки суда первой инстанции на то, что истцом не выполнены пункта 4.3. и 4.5., в частности ответчику не направлены акты комиссии по приемке товара, нельзя признать обоснованными, поскольку представитель поставщика был уведомлен о выявленных недостатках, принимал участие в составлении актов, но от их подписания отказался, о чем имеется отметка в актах.

Вместе с тем, оснований для отмены решения суда об отказе в иске не имеется, в силу того, что пунктом 1.5 муниципального контракта от 29.03.11 установлен срок поставки товара: с момента подписания по 30.06.11. Оспариваемое решение датировано 30 июня 2011 года, т.е. на момент его принятия в полном объеме, срок действий контракта истек, в связи с чем он не мог быть расторгнут.

В силу пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 N 36 (ред. 24.03.11) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда об отказе в иске Управления дошкольного образования администрации г. Дубны не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011 года по делу N А41-17094/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина