Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 04АП-2714/11

г. Чита

12 июля 2011 г.

Дело N А19-337/2010

УСТАНОВИЛ

Заявителем пропущен десятидневный срок подачи апелляционной жалобы, установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на получение копии обжалуемого определения 18.05.2011 и нахождение на больничном в данный период времени.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно материалам дела, обжалуемое определение было вынесено Арбитражным судом Иркутской области 10.05.2011 с участием представителя арбитражного управляющего Серебряковой Я.Н.

С учетом начала течения срока на подачу апелляционной жалобы с 11.05.2011, исчисленного в соответствии с положениями части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, днем окончания срока на апелляционное обжалование определения суда являлось 24.05.2011. Апелляционная жалоба подана в суд 27.06.2011, что подтверждается оттиском штампа канцелярии Арбитражного суда Иркутской области.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из ходатайства о восстановлении пропущенного срока и приложенных к нему документов следует, что копия определения суда от 10 мая 2011 года была направлена заявителю апелляционной жалобы 16 мая 2011 года, т.е. в течение пятидневного срока, установленного арбитражным процессуальным законодательством для рассылки копий судебных актов, и получена им 18 мая 2011 года, т.е. в течение установленного процессуальным законодательством срока на подачу апелляционной жалобы.

Также 14.05.2011 оспариваемое определение было опубликовано на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет, и с этого времени заявитель имел возможность не только ознакомиться с текстом обжалуемого определением, но и получить его автоматизированную копию.

Кроме того, представитель заявителя Серебрякова Я.Н. присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части обжалуемого определения и разъяснении права на его обжалование.

Довод заявителя о нахождении на больничном отклоняется в связи с о следующим.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствие в штате организации юриста, а также иные организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы является индивидуальным предпринимателем, располагающим возможностью защищать свои интересы не только лично, но и привлечь для подготовки апелляционной жалобы представителя или обратиться за помощью в организацию, оказывающую юридические услуги. Более того, в материалах дела имеется доверенность, содержащая полномочие на обжалование судебных актов, на представителя арбитражного Сафонова В.К. Серебрякову Я.Н., которая могла своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем не указаны не зависящие от него причины пропуска процессуального срока, с которой часть 2 статьи 259 АПУ РФ связывает право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах следует признать, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали ему своевременно подать жалобу, не представлено. Поэтому ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - возвращению.

Руководствуясь пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа.

Судья

А.В. Стрелков