Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 11АП-6296/11

07 июля 2011 г.

Дело N А55-23250/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А. при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Департамента управления имуществом городского округа Самара - представитель Октябрьская Е.С., доверенность от 02.11.2010 г. N 2061; от ответчика ИП Ермолаева А.В. - представитель Денисова Л.В., доверенность от 03.11.2010 г..; от третьих лиц - не явились, извещены; рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2011 года, принятое по делу NА55-23250/2010 судьей Дегтяревым Д.А., по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (ИНН: 6315800001, ОГРН: 1026300959871), г. Самара, к индивидуальному предпринимателю Ермолаеву Андрею Валентиновичу (ИНН: 631500082030, ОГРНИП: 307631809400046), г. Самара, с привлечением третьих лиц: - общество с ограниченной ответственностью "ТВЛ" (ИНН: 6315540770, ОГРН: 1036300450757), г. Самара, - ОСП Советского района г. Самары, г. Самара, о взыскании 2 162 512 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - "истец") обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Ермолаева Андрея Валентиновича (далее - "ответчик") суммы неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением с учетом размере процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2009 по 01.09.2010: 2 162 512 руб. 41 коп., из них: 1 996 890 руб. 33 коп. сумма неосновательного обогащения; 165 622 руб. 08 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании ответчика освободить и передать нежилое помещение (цоколь: комнаты N N 46,47,48,49,50,51,52,53,54,55,56,57,89,90,91,91а,92,93,94,95,96,97,99 ) общей площадью 282,30 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Свободы, д.79/15, литера внутренняя ГГ1, представителю Департамента по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Самарской области ОСП Советского района г. Самары привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2011 года по делу N А55-23250/2010 иск удовлетворен частично. С ИП Ермолаева Андрея Валентиновича в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара взыскано 164 732 руб. 84 коп., в том числе: 161193 руб. 30 коп. неосновательное обогащение и 3539 руб. 54 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы ИП Ермолаев А.В. пользовался спорным помещением весь оспариваемый период без оснований. Заявитель считает, что суд необоснованно не принял во внимание акт проверки от 24.02.2010 г.., где зафиксирован факт использования помещения ответчиком. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки представленным в дело письменным доказательствам, которым подтверждается факт использования спорного имущества ответчиком.

В судебном заседании представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ИП Ермолаева А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 07.07.1998 г. в реестр муниципального имущества внесено имущество - объект недвижимости нежилое помещение (цоколь: комнаты N N 46,47,48,49,50,51,52,53,54,55,56,57,89,90,91,91а,92,93,94,95,96,97,99 ) общей площадью 282,30 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Свободы, д.79/15, литера внутренняя ГГ1.

Департамент управления имуществом городского округа Самара в силу положений Устава городского округа Самара осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества.

Между истцом и ООО "ТВЛ" был подписан договор аренды нежилого помещения N 009407А от 05.10.2000 г., ответчику по акту передачи 17.07.2000 г. было передано нежилое помещение, внутренняя литера ГГ" (комнаты цоколь: 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 89, 90, 91а, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 99), общей площадью 282,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, ул.Свободы, д. 79, в целях размещения склада.

Согласно пункту 2.2. срок действия договора истекает 31.07.2001 г.

Впоследствии стороны изменили условие договора о сроке его действия: сначала до 31.07.2004 г., а затем - до 31.07.2010 г.

Оценив условия договора аренды N 009407А от 05.10.2000 г., суд при рассмотрении арбитражного дела NА55-4020/2008 установил, что данный договор подлежит государственной регистрации, в установленном порядке не зарегистрирован, следовательно, не является заключенным в силу положений ст.ст.433,609,651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках дела N А55-4020/2008 было принято решение суда от 12.05.09г., согласно которому постановлено выселить ООО "ТВЛ" из нежилого помещения внутренняя литера ГГ" (комнаты цоколь: 46,47,48,49,50,51,52,53,54,55,56,57,89,90,91а,91,92,93,94,95,96,97,99), общей площадью 282,3кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Свободы, д.79, передав указанное помещение представителю Департамента по акту приема-передачи. На принудительное исполнение указанного судебного акта был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 03.10.09г.

В ходе проверки использования муниципального имущества от 24.02.10г. было установлено, что нежилое помещение используется ответчиком. В обоснование правомерности пользования помещением ответчик представил истцу договор субаренды от 21.08.09г., поскольку Департамент как представитель собственника не давал своего согласия на передачу имущества в субаренду, правовых оснований для использования имущества у ответчика не имелось.

Истец полагает, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении арендной платы.

Претензией от 18.05.10г. N 15-07-21/26530 истец предложил ответчику оплатить неосновательное обогащение и оплатить неосновательное обогащение за пользование помещением, данное предложение оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с заявленным иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 107 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд первой инстанции обоснованно указал, что истец, предъявляя в рамках дела N А55-4020/2008 иск о выселении ответчика и передаче нежилого помещение в свое владение, достиг искомого правового результата и уже 01.10.09г. завладел спорным объектом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика освободить и передать нежилое помещение (цоколь: комнаты N N 46,47,48,49,50,51,52,53,54,55,56,57,89,90,91,91а,92,93,94,95,96,97,99 ) общей площадью 282,30 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Свободы, д.79/15, литера внутренняя ГГ1, представителю Департамента по акту приема- передачи. Акт проверки от 24.02.10г. (л.д.20), обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку данный акт подписан со стороны "представителя организации" лицом - Власовым Н.Ю., не имеющим отношения к ответчику.

В материалах дела имеется договор от 21.08.09г. (л.д.21), подписанный между ИП Ермолаевым А.В. - "субарендатор" и ООО "ТВЛ" - "арендатор", в соответствии с п.1.1 которого "арендатор" передает в пользование "субарендатору" нежилые помещения, общей площадью 282,30 кв.м., находящееся в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Свободы, д. 79/15.

В пункте 5.1. спорного договора субаренды указано, что вступает договор в силу с 01.09.09г. на срок 11 месяцев.

В материалах дела не имеется и сторонами не представлены доказательства наличия согласия представителя, собственника муниципального имущества на передачу имущества в субаренду.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда о том, что договор субаренды, заключенный без согласия арендодателя (собственника) имущества, является недействительным. Недействительный договор не влечет возникновения у его сторон прав и обязанностей, им предусмотренных, в данном случае к отношениям сторон применяются нормы о неосновательном обогащении.

В материалы дела ответчиком представлена расписка представителя ООО "ТВЛ" (л.д.46,47), из содержания которой следует, что представитель получил от ответчика 90 000 руб. 00 коп. - арендная плата за сентябрь 2009.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что ответчик в течение сентября - с 01.09.09г. пользовался спорным объектом в отсутствие правовых оснований, пользование прекратилось 01.10.09г. с даты, когда был составлен акт в рамках исполнительного производства N 36/40/30068/2/2009.

В материалах дела не имеется и ответчиком не представлены доказательства того, что за пользование муниципальным имуществом в течение 30 дней (сентябрь 2009 года) муниципальному образованию городской округ Самара была предоставлена плата.

С учетом изложенного, в силу статей 1102, 1105, 395, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 161193,30 руб., и в части взыскания процентов в сумме 3539 руб. 54 коп.

Доводы заявителя жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку представленные письменные доказательства исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доказательств подтверждающих факт пользования ответчиком спорным помещением с 21.08.2009 г.. по настоящее время истцом не представлено, из имеющихся документов данный факт установить не представляется возможным.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2011 года по делу N А55-23250/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2011 года по делу N А55-23250/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко Судьи Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев