Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 05АП-3698/11

г. Владивосток

Дело

12 июля 2011 г.

N А51-1785/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки

судей И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от уполномоченного органа: старший государственный налоговый инспектор УФНС России по Приморскому краю Богданов Р.Р., удостоверение УР N 649985, доверенность N 12-45-2414 от 03.08.2010 со специальными полномочиями,

от ответчика, третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

апелляционное производство N 05АП-3698/2011

на решение от 06.04.2011

судьи А.П. Филатовой

по делу N А51-1785/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

к Индивидуальному предпринимателю Антоненко Виктору Ивановичу

третьи лица: НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие, ОАО "Военно-страховая компания"

о взыскании 125462,37 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края обратилась с заявлением к индивидуальному предпринимателю Антоненко Виктору Ивановичу о взыскании 125462,37 руб. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения им полномочий арбитражного управляющего предпринимателя Цой Ларисы Валентиновны.

Решением от 06.04.2011 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ИП Антоненок В.И. в пользу ФНС России как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам убытки в размере 125462,37 руб.

Указал на наличие по состоянию на 15.01.2009 у ИП Цой Л.В. транспортного средства - автомобиля TOYOTA HARRIER выпуска, которое подлежало включению в конкурсную массу, однако не было найдено и включено конкурсным управляющим Антоненко В.И. в конкурсную массу должника. При этом указанное транспортное средство снято с учета должником 09.09.2009, то есть в период наблюдения, соответственно, конкурсный управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора об его отчуждении, а вместо этого обратился с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества, которое не было возвращено в конкурсную массу исключительно вследствие бездействия арбитражного управляющего, что повлекло причинение истцу убытков в заявленной сумме. Обратил внимание на то, что в период процедуры банкротства должника конкурсный управляющий допустил нарушения требований законодательства в части непроведения собрания кредиторов, что подтверждено определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2010 по делу N А73-739к/2010-37 (3039/2009).

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2009 по делу N А73-3039/2009 в отношении индивидуального предпринимателя Цой Ларисы Валентиновны введено наблюдение, временным управляющим утвержден Антоненко Виктор Иванович.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2009 по указанному делу индивидуальный предприниматель Цой Лариса Валентиновна признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Антоненко Виктор Иванович.

Определением от 27.04.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Считая, что арбитражным управляющим не были проведены мероприятия по сохранности имущества должника, из-за ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего конкурсная масса должника сформирована не была, нарушены нормы законодательства о банкротстве Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на момент открытия конкурсного производства, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о взыскании убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, является противоправность его поведения, вина, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями указанного лица и убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что сделка об отчуждении имевшегося у должника транспортного средства была совершена в период наблюдения. Снятие транспортного средства с учета в органах ГИБДД 09.09.2009 не свидетельствует об указанном факте, поскольку постановка и снятие транспортного средства с учета не является государственной регистрацией, а является процедурой технического учета.

В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля N 002/8 от 05.03.2008, который свидетельствует о совершении сделки задолго до введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что денежных средств от реализации указанного транспортного средства было бы достаточно для проведения процедуры банкротства и погашения требований уполномоченного органа в заявленном размере, учитывая также отсутствие в материалах дела доказательств стоимости указанного транспортного средства.

Не может быть принята во внимание как не имеющая правового значения ссылка истца на то, что ответчиком допущены нарушения требований законодательства о проведении собрания кредиторов, что установлено определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2010 по делу N А73-739к/2010-37 (3039/2009). Указанным определением признаны незаконными, нарушающими права и законные интересы ФНС действия арбитражного управляющего Антоненко В.И., выразившиеся в неуведомлении кредиторов о введении процедуры наблюдения в отношении предпринимателя Цой Л.В., неопубликовании сведений о введении наблюдения, неисполнении обязанностей по проведению собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа в установленный срок. Однако, доказательства того, что именно данные действия привели к тому, что транспортное средство не было обнаружено, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, данным определением не установлен факт неисполнение арбитражным управляющим Антоненко В.И. обязанности по выявлению, возврату и включению в конкурсную массу имущества должника.

Более того, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2010 по делу N А73-3039/2009 установлено, что у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения задолженности перед кредиторами и расходов, возникших в связи с осуществлением процедуры банкротства должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинения ему убытков в заявленном размере и причинно- следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика.

В силу изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2011 по делу N А51-1785/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко С.Б. Култышев