Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 10АП-5331/11

г. Москва

12 июля 2011 г.

Дело N А41-2632/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "МАКС" (ИНН: 717013599, ОГРН: 1037739134487): Байков М.Г. - представитель по доверенности N 535 (А) от 11.02.11г.,

от ответчика ОАО "РСТК" (ИНН:717013599, ОГРН: 1037739134487): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2011 года по делу N А41-2632/11, принятое судьей Величко Р.Н.,

по иску ЗАО "МАКС" к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Московская Акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО "РСТК") о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 39 052 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2011 года исковое заявление ЗАО "МАКС" оставлено без рассмотрения (л.д. 51).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "МАКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.11г. принято к производству исковое заявление ЗАО "МАКС", в котором истец просил взыскать с ответчика 39 052 руб. 95 коп. ущерба в порядке суброгации, расходы по госпошлине, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Оставляя заявление ЗАО "МАКС" без рассмотрения суд первой инстанции указал, что истец не являлся в судебные заседания, состоявшиеся 17.03.11г. и 14.04.11г. и не представил подлинные документы во исполнение определений суда.

Однако, истец в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с честью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в надлежащем образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Как усматривается из материалов дела к исковому заявлению ЗАО "МАКС" приложены надлежаще заверенные копии, достоверность которых ОАО "РСТК" или иными заинтересованными лицами не оспорена.

Часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не предоставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оставления искового заявления ЗАО "МАКС" без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2011 года по делу N А41-2632/11 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова