Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 13АП-8275/11

г. Санкт-Петербург

07 июля 2011 г.

Дело N А56-65373/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Несмияна С.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8275/2011) ЗАО САО "ГЕФЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2011 по делу N А56-65373/2010 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО "Мегаснаб-Сервис"

к ЗАО САО "ГЕФЕСТ-Санкт-Петербург"

3-и лица: ООО "Веста СПб", ООО "Транс-СИМ"

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца: Зозуля Т.В. по доверенности N 02/01 от 01.01.2011;

Куневич М.И. по доверенности N 01/01 от 01.01.2011;

от ответчика: Розанова М.В. по доверенности N 169/06-10 от 23.06.2010;

Ратгольц А.В. по доверенности N 302/12-10 от 04.12.2010;

от 3-их лиц: не явились, извещены.

установил:

ООО "Мегаснаб-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ЗАО САО "ГЕФЕСТ" (далее - ответчик) страхового возмещения в размере 9 552 300 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением от 09.02.2011 суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора, привлек ООО "Веста СПб" и ООО "Транс-СИМ" (далее - третьи лица).

Решением от 30.03.2011 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

На указанный судебный акт ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение от 30.03.2011. В обоснование жалобы ее податель указывает, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужила недоказанность наступления страхового случая.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов жалобы.

ООО "Веста СПб" и ООО "Транс-СИМ" надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили, а представители истца возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.06.2011 объявлялся перерыв до 04.07.2011.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (страхователь, выгодоприобретатель) и ответчиком (страховщик) 26.08.2009 заключен договор страхования грузов, согласно условиям которого, ответчиком в соответствии с заявлением - анкетой истца и пунктом 6.2 Правил страхования грузов ЗАО САО "ГЕФЕСТ" на страхование с ответственностью за все риски принято оборудование для хлебопекарни и организации точек продаж хлебобулочных изделий стоимостью 9 540 000 руб., подлежавшее перевозке по маршруту: г. Санкт-Петербург - г. Ульяновск.

На основании заключенного договора страхователю выдан полис N 116110-ГР от 26.08.2009, в котором определены: период страхования с 28.08.2009 по 31.08.2009, страховая сумма - 9 540 000 руб., страховая премия - 14 310 руб., франшиза - 0,5 % от страховой суммы.

Платежным поручением от 27.08.2009 N 825 истцом была уплачена страховая премия в согласованном сторонами размере.

На основании договоров на транспортное обслуживание N 177/08 от 03.08.2009 и N 28/08 от 27.08.2009, в соответствии с заявками N 10/08 б/д и б/н от 27.08.2009 ООО "Веста СПб" 29.08.2009 приняло застрахованное оборудование к перевозке по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Ульяновск, погрузив его в а/м САМС р/н В 101 РУ 98 и САМС р/н В 348 УТ 98 с прицепами, что подтверждается подписями водителей ООО "Веста СПб" в товарно-транспортных накладных от 29.08.2009 N 78 и 80, истцом и третьими лицами не оспариваются.

В процессе перевозки 29.08.2009 в период с 21 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. неустановленные лица, воспользовавшись отсутствием водителей, отлучившихся в кафе, тайно завладели припаркованными на обочине автодороги "Россия" в г. Любань Тосненского района у д. 118 по Ленинградскому шоссе транспортными средствами САМС р/н В 101 РУ 98 и САМС р/н В 348 УТ 98 и находившимся в них принадлежащим истцу грузом.

На следующий день 30.08.2009 указанные транспортные средства были обнаружены в д. Волкина Лужского района Ленинградской области без груза.

31.08.2009 истец посредством факсимильной связи и электронной почты сообщил страховщику о хищении груза.

Собрав все необходимые документы, истец 03.09.2009 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением предусмотренного договором страхового случая в отношении застрахованного груза.

Кроме того, учитывая ненадлежащее исполнение ООО "Транс-СИМ" принятого на себя в соответствии с договором N 177/08 от 03.08.2009 обязательства по доставке груза истец с целью покрытия убытков, превышающих размер подлежащего выплате страхового возмещения, обратился 11.02.2010 с соответствующей претензией к перевозчику (с учетом положений пункта 6.2 договора, ограничивающего размер ответственности).

По фактам угона автотранспортных средств и хищения груза ОВД по Тосненскому району Ленинградской области 24.09.2009 и 01.10.2009 были возбуждены уголовные дела N 842980 по признакам преступления предусмотренного частью 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и N 843019 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 УК РФ.

Постановлением от 12.10.2009 оба дела соединены в одно производство с присвоением N 842980.

В ходе проведенного по делу предварительного расследования лица, совершившие указанные преступления установлены не были, в связи с чем, 24.12.2009 следователем СО при ОВД по Тосненскому району Ленинградской области предварительное расследование было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УК РФ.

Указанные документы были переданы страховщику, что подтверждается описью приема-передачи документов N 2 от 26.11.2009.

Впоследствии истец неоднократно до апреля 2010 года представлял по запросу страховщика различные документы и обращался к нему с требованием произвести страховую выплату.

Страховщик, не признав страховым случаем хищение груза, произошедшее на стоянке, не отвечающего требованиям, установленным в пункте 5 раздела полиса "Условия договора страхования грузов", не произвел выплату страхового возмещения.

Отказ страховщика произвести страховую выплату послужил основанием для обращения ООО "Мегаснаб-Сервис" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, необходимым условием выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу положений статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно абзацу второму того же пункта законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

По смыслу этой нормы соответствующие случаи могут быть предусмотрены только законом, а не договором.

Однако названные выше положения особых условий договоров страхования транспортных средств, по существу сводятся к установлению дополнительного основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, связанного с поведением страхователя, допустившего хищение автомобилей с неохраняемой стоянки.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что груз, являющийся предметом страхования, был утрачен в результате хищения (кражи).

Согласно сведениям, указанным в полисе страхования грузов N 116110-ГР от 26.08.2009 оборудование было застраховано в соответствии с пунктом 6.2 Правил страхования грузов ЗАО САО "ГЕФЕСТ" с ответственностью за все риски.

В силу пункта 6.2 Правил страхования грузов ЗАО САО "ГЕФЕСТ" при заключении договора страхования на условиях "С ответственностью за все риски" страховым событием является причинение вреда имущественным интересам страхователя (выгодоприобретателя) вследствие повреждения и (или) утраты (гибели, уничтожения, пропажи) всех или части застрахованных грузов в процессе их транспортировки, произошедшее в результате любых событий, за исключением оговоренных в пункте 6.9 настоящих Правил.

Как уже было отмечено, страховой полис N 116110-ГР от 26.08.2009 в графе страховые риски содержит ссылку только на пункт 6.2 Правил, однако на обороте в разделе "Условия договора страхования грузов" названного полиса указано, что в период действия договора страхования страхователь обязан обеспечить соблюдение ряда условий. Так в пункте 5 предусмотрено, что в процессе перевозки застрахованных грузов "остановки (стоянки) перевозочного транспортного средства могут осуществляться только на охраняемых и освещаемых в ночное время стоянках или на предназначенных для стоянок машин площадках у пунктов дорожной полиции, ГИБДД". Событие, произошедшее вследствие несоблюдения указанного условия страховым случаем не является.

Между тем, согласно части 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В силу пункта 4 статьи 943 ГК РФ страхователь имеет право в защиту своих интересов ссылаться на Правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования, даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что полис N 116110-ГР в графе "страховые риски" содержит ссылку на пункт 6.2 Правил, при определении понятия страховой случай следует руководствоваться соответствующим разделом Правил страхования грузов ЗАО САО "ГЕФЕСТ".

Пункт 6.9 соответствующего раздела Правил содержит перечень событий, не являющихся страховыми случаями к которым несоблюдение требований о необходимости в процессе перевозки застрахованного груза осуществлять остановки (стоянки) транспортного средства только на охраняемых и освещаемых в ночное время стоянках или на предназначенных для стоянок машин площадках у пунктов дорожной полиции, ГИБДД, не относится.

Согласно пункта 6.10 перечень исключений, указанных в пункте 6.9 может быть расширен в договоре страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 943 ГК РФ изменить (исключить) отдельные положения Правил страхования, на основании которых заключается договор, возможно только в случае, если на внесение этих изменений конкретно указано в тексте договора (по сравнению с действующими Правилами). В иных случаях действуют условия Правил страхования.

При этом, в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Сведений об изменении сторонами положений раздела 6 действующих Правил "Страховые события, риски, страховой случай" полис N 116110-ГР от 26.06.2009 не содержит. Включение в полис дополнительных условий, которые необходимо соблюдать страхователю, не может рассматриваться как расширение сторонами предусмотренного пункта 6.9 Правил перечня событий, не являющихся страховыми случаями. В данном случае стороны фактически обозначили дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения груза, как оставление транспортных средств во время остановки на неохраняемой стоянке, даже если это расценивать как грубую неосторожность страхователя, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 961, 963, 964), ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

Более того, как указано в разделе "Условия договора страхования грузов" полиса N 116110-ГР "Событие, произошедшее вследствие несоблюдения перечисленных условий страховым случаем не является".

Доказательств того, что хищение груза произошло именно по причине несоблюдения перевозчиком требований, предъявляемых, страховщиком в пункте 5 к стоянкам (остановкам) ответчиком не представлено и из материалов дела этого не усматривается. Напротив, из объяснений водителей, следует, что транспортные средства в период небольшой остановки были припаркованы в людном месте у обочины дороги рядом с кафе, оборудованном видеокамерами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции остановку (стоянку) перевозочного транспортного средства в ночное время суток на охраняемой автостоянке понимает буквально, т.е. на период длительного перерыва с 00 часов до 6 часов. В данном случае (с 21 часа до 23 часов) имело место временная остановка во время перевозки по маршруту застрахованного груза.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, необоснованными доводы ответчика о том, что произошедшее событие не является страховым случаем.

Следовательно, использованные ЗАО САО "ГЕФЕСТ" основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения противоречат закону и не подлежат применению при разрешении спора.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, об определенном имуществе либо ином имущественном интересе. Из анализа пункта 2 статьи 929 ГК РФ, в котором перечислены имущественные интересы, которые могут быть застрахованы по договору имущественного страхования (риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества либо риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц) следует, что законодатель разделил эти понятия, то есть характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай), зависит от того, какой имущественный интерес застрахован.

При страховании самого груза обязанность страховщика выплатить страховое возмещение наступает в случае, если груз поврежден или обнаружена его недостача, а при страховании ответственности перевозчика (гражданской ответственности), обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает в момент установления факта вины перевозчика в произошедшем событии.

Перевозчик несет ответственность только в случае, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (статья 796 ГК РФ, статья 34 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Обстоятельства хищения принадлежащих ООО "Транс-СИМ" автомобилей САМС р/н В 101 РУ 98 и САМС р/н В 348 УТ 98 не дают оснований для вывода о наличии грубой неосторожности либо умысла с его стороны, приведших к наступлению страхового случая.

Кроме того, в материалах дела нет доказательств того, что перевозчик способствовал совершению преступления или не предпринял все возможные меры для сохранения вверенного ему груза. Вина перевозчика в произошедшем событии хищения груза не установлена компетентными органами или вступившим в законную силу решением суда, следовательно не наступила его гражданская ответственность по возмещению вреда имуществу третьих лиц.

О совершенном хищении после происшествия было заявлено в ОВД по Тосненскому району Ленинградской области.

Оснований также предполагать совершение истцом каких-либо неосторожных или умышленных действий, приведших к наступлению страхового случая, т.е. предполагать недобросовестность с его стороны, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, суд апелляционной инстанции полагает, что истец в данном случае действовал в пределах обычной необходимой осмотрительности, не мог и не должен был предполагать, что кто-либо может совершить хищение автомобилей.

При таких обстоятельствах хищение автомобилей САМС р/н В 101 РУ 98 и САМС р/н В 348 УТ 98 с обочины автодороги "Россия" в г. Любань Тосненского района у д. 118 по Ленинградскому шоссе не может влечь лишение истца права на выплату страхового возмещения.

Кроме того, представленные в материалы дела документы: постановление о возбуждении уголовных дел от 24.09.2009, 01.10.2009, постановление о приостановлении предварительного следствия по этим уголовным делам от 24.12.2009, соединенных постановлением от 12.10.2009, и другие материалы надлежащим образом доказывают факт наступления страхового случая, оговоренного сторонами в договоре N 116110-ГР от 26.08.2009.

Более того, кража (хищение) является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 23.06.2009 N 4561/08.

При таком положении и с учетом того, что ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ документально не обосновал наличия у него правовых оснований для отказа в страхового возмещения, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании со страховщика страхового возмещения.

Указание подателя жалобы на отсутствие надлежаще оформленных документов, факта перехода к истцу права собственности на спорный груз, а также факта принятия груза к перевозке третьим лицом и принятия на страхование приобретенного истцом и перевозившегося третьим лицом груза, судом апелляционной инстанцией не принимаются, ввиду нижеследующего.

Материалами дела подтверждено, что между истцом (покупатель) и ООО "Веста СПБ" (поставщик) заключен договор N 26/01 от 03.08.2009, в соответствии с условиями которого, истец приобрел у поставщика оборудование для булочной, перечисленное в спецификации N 1 от 03.08.2009 стоимостью 9 540 000 руб.

Факт передачи товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 164/1 от 03.08.2009.

При этом согласно условиям договора N 26/01 от 03.08.2009 и объяснениям сторон до момента вывоза оборудования со склада поставщика, обязанности связанные с его хранением, упаковкой и погрузкой были возложены на поставщика - ООО "Веста СПБ".

Таким образом, на момент хищения груза истец являлся его собственником, в связи с чем, имел законный интерес в его сохранении.

С целью доставки приобретенного оборудования для ввода в эксплуатацию в г. Ульяновск, истец (заказчик) и ООО "Транс-СИМ" (перевозчик) заключили договор на транспортное обслуживание N 177/08 от 03.08.2009, на основании которого, в соответствии с заявкой заказчика N 10/08 перевозчик принял на себя обязательство в срок до 31.08.2009 доставить хлебопечное оборудование, поименованное в приложении к договору N 177/08 от 03.08.2009 (спецификация от 03.08.2009) со склада ООО "Веста СПб" (Санкт-Петербург, п. Металлострой, промзона Металлострой") на склад истца (г. Ульяновск, ул. Локомотивная, д. 6).

Для получения на складе ООО "Веста СПб" оборудования, подлежащего перевозке заказчик выдал перевозчику соответствующую доверенность.

Поскольку при разработке схемы погрузки на складе ООО "Веста СПб" была установлена невозможность использования имеющегося у ООО "Транс-СИМ" автотранспорта для перевозки данного груза, ООО "Транс-СИМ" в целях исполнения своих обязательств по договору с истцом заключило с ООО "Веста СПб" договор на транспортное обслуживание N 28/08 от 27.08.2009.

Таким образом, осуществляя ответственное хранение принадлежащего истцу оборудования, ООО "Веста СПб" отпустило с собственного склада оборудование в качестве грузоотправителя и приняло его к перевозке в качестве перевозчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе, договором N 28/08 от 27.08.2009, спецификацией от 27.08.2009, заявкой от 27.08.2009, товарно-транспортными накладными от 29.08.2009 N 79 и 80.

Названные документы содержат данные, позволяющие в совокупности установить кем и какой фактически был принят к перевозке груз, сведения о грузе, водителе и транспортном средстве совпадают.

Доводы ответчика о том, что истцом при заполнении заявления - анкеты на страхование груза были указаны ложные сведения в отношении груза, его количества и перевозчика не приняты судом во внимание, как необоснованные и не соответствующие представленным в материалы дела документам.

Указание в заявлении - анкете 37 мест вместо 34 вызвано технической ошибкой, при этом из всех представленных в материалы дела спецификаций следует, что истцом было приобретено и принято третьими лицами к перевозке оборудование в количестве 34 мест.

Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. Он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования.

При этом наличие несоответствий в документах, на которые ссылается ответчик, не вызвало у страховщика сомнений в отношении принадлежности права собственности и интереса в страховании спорного оборудования при заключении договора страхования и не стало препятствием для принятия его на страхование, что в силу статьи 944 ГК РФ лишает его права ссылаться на указанные обстоятельства.

Указание подателем жалобы на нарушение процессуального законодательство, которое выразилось, по его мнению, в представлении истцом документов от третьих лиц без соответствующих полномочий, которые в судебное заседание не явились, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, поскольку согласно позиций третьих лиц данные документы представлены в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области через канцелярию, что подтверждается оттисками штампа суда.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения при повторном рассмотрении дела и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции доводы жалобы признает несостоятельными, а аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Поскольку ЗАО САО "ГЕФЕСТ-Санкт-Петербург" в порядке главы 34 АПК РФ взыскание суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. не обжаловало, то оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется (пункт 25 Постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2011 по делу N А56-65373/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

С.И. Несмиян Н.О. Третьякова