Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 12АП-4463/11

г. Саратов

Дело N А57-13233/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Сергеева Е.В., представителя, паспорт серии 63 04 N 565714, доверенность от 17.05.2010 (ксерокопии в деле), от ответчика - Ляшенко Е.М., представителя, паспорт серии 63 05 N 787752, доверенность от 17.01.2011 (ксерокопии в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викон", г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2011 года о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя по ведению исполнительного производства по делу N А57-13233/2010, принятое судьей О.И. Лузиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Анкор-Дельта", г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Викон", г. Саратов,

о взыскании 2157971 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Анкор-Дельта" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Викон" о взыскании 2157971 руб. 50 коп., в том числе 1999162 руб. 99 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 1 октября 2009 года N 206/09, 158808 руб. 51 коп. неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств на основании пункта 10.2 заключенного договора за период с 1 февраля по 24 августа 2010 года.

Решением от 24 декабря 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13233/2010 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2157971 руб. 50 коп., в том числе 1999162 руб. 99 коп. задолженности, 158808 руб. 51 коп. пеней, а также 33789 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Анкор-Дельта" с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Викон" о взыскании 52966 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных в ходе исполнительного производства по исполнению решения от 24 декабря 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13233/2010.

Определением от 17 мая 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13233/2010 заявление удовлетворено: с ответчика в пользу истца взыскано 52966 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в ходе исполнительного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Викон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, снизив размер судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обоснованность судебных издержек ответчиком не доказана, доказательства оплаты услуг адвоката не представлены, сумма понесенных истцом расходов превышает разумные пределы.

Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Анкор-Дельта" представлен отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене, т.к. факт оплаты оказанных юридических услуг по договору от 25 января 2011 года N 2 доказан, размер понесенных судебных расходов соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, ответчик не представил доказательств чрезмерности судебных расходов.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2005 года N 8964/05 установлено, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 4735/09).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, понесенные обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Анкор-Дельта" судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя на стадии исполнительного производства по договору на ведение дела по исполнительному производству от 25 января 2011 года N 2.

В обоснование размера судебных издержек истцом представлены: договор на ведение дела по исполнительному производству от 25 января 2011 года N 2, акт о выполнении работ от 10 марта 2011 года N 2 на сумму 52966 руб., счет от 14 марта 2011 года N 12 на сумму 252966 руб., из которых 52966 руб. по договору от 25 января 2011 года N 2, платежное поручение от 14 марта 2011 года N 271 на сумму 252966 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт понесенных расходов на оплату услуг представителя на стадии исполнительного производства по договору от 25 января 2011 года N 2, не обоснован и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Из условий договора на ведение дела по исполнительному производству от 25 января 2011 года N 2 следует, что адвокат Сергеев Евгений Владимирович по поручению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Анкор-Дельта" принял на себя обязанности по ведению дела по исполнительному производству о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Викон" задолженности в размере 2191761 руб. 36 коп. согласно решению от 24 декабря 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13233/2010, в т.ч. совершение действий, направленных на содействие исполнению решения суда по делу N А57-13233/2010, формирование пакета документов, подлежащих представлению в банк, в районный отдел судебных приставов, подготовку проектов заявлений в банк, в котором открыт счет, в районный отдел судебных приставов, получение и анализ корреспонденции в связи с ведением дела, подготовку, подписание и подачу ходатайств и заявлений, ознакомление с проведением исполнительных действий, формирование блока законодательства и иных нормативных актов, регулирующих спорные вопросы.

Договор на ведение дела по исполнительному производству от 25 января 2011 года N 2 содержит сведения о предмете (перечне услуг) и обязанностях исполнителя (разделы 1-3), предусматривает конкретный размер и порядок оплаты предоставленных услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в счете от 14 марта 2011 года N 12 на сумму 252966 руб. отсутствует указание на наименование услуги по ведению дела по исполнительному производству, отклоняется, т.к. в графе "наименование оказанных услуг" имеется ссылка на договор от 25 января 2011 года N 2.

Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами. Подлинники договора на ведение дела по исполнительному производству от 25 января 2011 года N 2, акта о выполнении работ от 10 марта 2011 года N 2, счета от 14 марта 2011 года N 12, платежного поручения от 14 марта 2011 года N 271 на сумму 252966 руб. обозревались в судебном заседании от 16 мая 2011 года, что отражено в протоколе судебного заседания. В силу положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заверенная арбитражным судом первой инстанции копия платежного поручения от 14 марта 2011 года N 271 на сумму 252966 руб., в котором имеется отметка банка, является надлежащим и достаточным доказательством фактического несения судебных расходов. Выполнение работ по договору на ведение дела по исполнительному производству от 25 января 2011 года N 2, кроме акта от 10 марта 2011 года, подтверждается также представленными в материалы дела заявлениями, адресованными в банки и службу судебных приставов Александрово-Гайского района Саратовской области, подписанными от имени истца представителем Сергеевым Е.В.

Суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13 августа 2004 года N 82, от 5 декабря 2007 года N 121 обоснованно сделал вывод о доказанности и разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя на стадии исполнительного производства в размере 52966 руб.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы, считая сумму судебных издержек завышенной и неразумной, вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 17 мая 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области о распределении судебных расходов по делу N А57-13233/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викон" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Судьи

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда - Т.Н. Телегина апелляционного суда - Т.В. Волкова А.Ю. Самохвалова