Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 07АП-1545/11

г. Томск

Дело N 07АП-1545/11 (А45-19589/2010)

"12" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кресса В.В., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой М.Л.,

при участии:

от истца: Царева Н.В. по дов. от 28.03.2011, Трояк Б.И. протокол N 2 от 15.05.2011,

от ответчиков:

ООО "Пластмасса и упаковка" - Бегченковой О.И. ордер N 11 от 28.03.2011, ООО Торговый Дом "Пластмасса и упаковка" - Шерстова Р.А. протокол от 06.04.2011,

от третьего лица: Игнатова И.П. паспорт, Бегченковой О.И. ордер N 11 от 28.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пластмасса и упаковка", Игнатова Ивана Петровича с приложенными к ней документами, поданную на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2010 дело N А45-19589/2010 по иску ООО "ПластБизнес" (ИНН 5403153792, ОГРН 1025401305380) к ООО "Пластмасса и упаковка" (ИНН 5433117110, ОГРН 1025404353259), ООО Торговый Дом "Пластмасса и упаковка" (ИНН 5408279301, ОГРН 1105473004560), при участии третьего лица - Игнатова Ивана Петровича о пресечении действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПластБизнес" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Пластмасса и упаковка" (далее ООО "ПиУ"), ООО Торговый Дом "Пластмасса и упаковка" (далее ООО ТД "ПиУ") о пресечении действий путем запрета производства и распространения продукции, нарушающей права истца, как патентообладателя РФ N 88341 на полезную модель "Ручка для бутылки".

Определением от 23.11.2010 (л.д.64-65, т.1) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Игнатов Иван Петрович (далее Игнатов И.П.).

Решением суда первой инстанции от 29.12.2010 (резолютивная часть объявлена 22.12.2010) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ПиУ", Игнатов И.П. с данным решением суда не согласились, подав апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что:

- выпускаемая ООО "ПиУ" ручка для пластиковой емкости в принципе не могла нарушить прав и законных интересов истца, являющегося патентообладателем на полезную модель "Ручка для бутылки", защищенную патентом N 88341, и не нарушила их в действительности, т.к. в выпускаемой ответчиком ручке использована не полезная модель, защищенная патентом N 88341, а использована иная полезная модель, защищенная иным патентом N 96560, патентообладателем которого являются ООО "ПиУ" и ее автор - Игнатов И.П.;

- поскольку патент N 96560 от 19.10.2009 и патент N 88341 от 22.06.2009 выданы на различные полезные модели, утверждение ответчика об использовании патента N 96560 при выпуске Ручки для пластиковой емкости должно было быть проверено судом до вынесения решения по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика (ООО "ПиУ"), третье лицо и его представитель, поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

ООО "ПластБизнес" в отзыве на апелляционную жалобу, его представители в судебном заседании, возражали против ее удовлетворения, указав на то, что судом полностью исследованы все доводы и доказательства сторон, произведен осмотр и приобщение к материалам дела вещественных доказательств свидетельствующих о нарушении права истца.

Представитель ООО ТД "ПиУ" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе полагая, что принятое решение является необоснованным и незаконным в связи, с чем подлежит отмене.

Заслушав представителей сторон, третье лицо и его представителя, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2010, апелляционный суд считает его подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что ООО "ПластБизнес" являлось патентообладателем патента N 88341 на полезную модель "Ручка для бутылки" с датой приоритета 22.06.2009 и сроком действия до 22.06.2019 (л.д.12-15, т.1).

Формула полезной модели указанного выше патента, выданного и зарегистрированного в Государственном реестре полезных моделей РФ содержит, в том числе следующее:

- Ручка для бутылки, включающая базовое кольцо и петлеобразную ручку, соединенную с внешней поверхностью базового кольца симметрично относительно ее оси симметрии, проходящей через центр базового кольца, причем внутренняя поверхность базового кольца снабжена лепестками, каждый из которых расположен под углом к внутренней поверхности названного базового кольца и с зазором относительно каждого соседнего лепестка, и которые совместно образуют внутреннюю стенку в форме усеченного конуса, ось симметрии которой проходит через центр базового кольца, отличающаяся тем, что лепестки и зазоры внутренней стенки расположены таким образом, что ось ее симметрии не совпадает с осью симметрии петлеобразной ручки.

- Ручка для бутылки по п.1, отличающаяся тем, что ось симметрии внутренней стенки повернута относительно оси симметрии петлеобразной ручки таким образом, что на уровне мест соединения петлеобразной ручки с базовым кольцом лепестки и зазоры внутренней стенки располагаются несимметрично относительно оси симметрии петлеобразной ручки.

Ознакомившись с информацией, размещенной на сайте http://www.plastikup.ru/pic different.htm в сети Интернет, ООО "ПластБизнес" стало известно, что ООО "ПиУ" предлагает неограниченному кругу лиц к продаже ручку для пластиковой бутылки, визуально (исходя из фотографий размещенной на странице http://www.plastikup.ru/pic different.htm сайта) подпадающую под действие патента N 88341 на полезную модель "Ручка для бутылки" (л.д.20-22, т.1).

Факт реализации ООО ТД "ПиУ" спорного товара подтверждено товарной накладной N 45 от 29.09.2010 и счет-фактурой N 45 от 29.09.2010 (л.д.18-19, т.1) на основании которых приобретено 10 000 штук ручек для пластиковой бутылки.

Приобретенная у ООО ТД "ПиУ" ручка для пластиковой бутылки была представлена ООО "ПластБизнес" для исследования патентному представителю Марьясовой О.Н., оформившей экспертное заключение от 16.10.2010 о нарушении прав патентообладателя, согласно которому ручка, реализуемая ООО ТД "ПиУ", нарушает права ООО "ПластБизнес", закрепленные патентом N 88341 на полезную модель "Ручка для бутылки", так как используется каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели (л.д.8-11, т.1).

Считая, что патентообладатели (ООО "ПластБизнес" и Тарханов В.Г.) никогда не давали третьим лицам законных прав на использование результатов интеллектуальной деятельности ("Ручка для бутылки") закрепленных патентом N 88341, следовательно, продукция ("Ручка для бутылки") изготовляемая ООО "ПиУ" и реализуемая ООО ТД "ПиУ", непосредственно нарушает патентные права ООО "ПластБизнес", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что каждый признак продукции, которую производят и реализуют соответчики, использован в полезной модели патента продукции истца, что не может не нарушать права патентообладателей.

На основании пункта 1 статья 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), в том числе являются полезные модели.

Согласно ст. 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с ч.3 ст.1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Защита исключительных прав и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним (п.2 ч.1 ст.1252 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "ПластБизнес" в качестве доказательства нарушения своего права на результаты интеллектуальной деятельности (полезную модель - "Ручка для бутылки"), предъявило образец продукции изготовляемой ООО "ПиУ" и реализуемой ООО ТД "ПиУ", а также патент на полезную модель N 88341 выданный Обществу в качестве одного из патентообладателей.

Ответчик, оспаривая предъявленные к нему требования, указал на то, что изготавливаемая им спорная продукция, является результатом интеллектуальной деятельности (полезная модель - "Ручка для пластиковой емкости") ООО "ПиУ", права на которую подтверждены патентом на полезную модель N 96560 (л.д.48-58, т.1).

В материалы дела также было представлено экспертное заключение от 06.12.2010, в котором эксперт сделал вывод о том, что в ручке для пластиковой бутылки ООО ТД "ПиУ" не имеет место использование полезной модели, защищенной патентом N 88341 (л.д.106-113, т.1).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции запретил ответчикам производство и распространение продукции - ручки для пластиковой бутылки, поскольку установил нарушение ими права ООО "ПластБизнес" как патентоообладателя патента на полезную модель N 88341 "Ручка от бутылки".

Выводы суда первой инстанции подтверждены заключением эксперта, оформленному по результатам проведенной судебной экспертизы (л.д.74-110, т.2).

Однако, согласно представленному в суд апелляционной инстанции решению от 20.05.2011 Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), коллегия палаты по патентным спорам пришла к выводу о возможности удовлетворить возражения от 29.12.2010, патент Российской Федерации на полезную модель N 88341 признать недействительным частично и выдать новый патент с уточненной формулой полезной модели, представленной на заседании коллегии.

Таким образом, решением федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, патент N 88341 "Ручка от бутылки", являющийся предметом и основанием заявленных требований (нарушение прав истца как патентообладателя), признан частично недействительным и аннулирован со дня подачи заявки на патент.

Частью 3 ст.1398 ГК РФ установлено, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается недействительным полностью или частично на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятого в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 настоящего Кодекса, или вступившего в законную силу решения суда. В случае признания патента недействительным частично на изобретение, полезную модель или промышленный образец выдается новый патент.

Доказательства выдачи ООО "ПластБизнес" нового патента с уточненной формулой полезной модели "Ручка от бутылки", в материалы дела не представлены.

В тоже время в силу ч.4 с. 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется со дня подачи заявки на патент.

Кроме того, п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, товарного знака и соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака. Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, за которым был зарегистрирован патент, товарный знак, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на который признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требованиях отсутствуют, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представителем ООО "ПиУ" было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч.1, 2 ст. 110 АПК РФ).

ООО "ПиУ" в обоснование понесенных расходов представило в материалы дела заверенные квитанции: N 215440 от 17.01.2011, N 164117 от 11.03.2011, N 164120 от 28.03.2011, N 164140 от 04.07.2011 на общую сумму 90 000 руб.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют об оказании адвокатом Бекченковой О.И. ООО "ПиУ" юридических услуг таких как: составление апелляционной жалобы по делу N А45-19589/2010, представительство в Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу N А45-19589/2010, а также о перечислении адвокату Бегченковой О.И. денежных средств за оказанные услуги.

Кроме того, ответчик понес расходы в размере 21 000 руб. в виде оплаты проведенной по делу судебной экспертизы (л.д.46, 115-116, т.2).

Возражений относительно заявленной суммы судебных расходов представителем истца в судебном заседании не заявлено.

Учитывая, что факт понесенных ответчиком судебных издержек в виде оплаты услуг представителя и выплаты эксперту в размере 111 000 руб. подтвержден материалами дела, а доказательств чрезмерности судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката либо иного лица, оказывающего юридическую помощь в материалах дела не имеется, ходатайство подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика на истца на основании ст.110 АПК РФ относятся расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2010 по делу N А45-19589/2010 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ПластБизнес" в пользу ООО "Пластмасса и Упаковка" 113 000 руб., в т.ч. 2 000 руб. - расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 21 000 руб. - расходов по экспертизе, 90 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

Терехина И.И.

Судьи

Кресс В.В. Ярцев Д.Г.