Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф04-4787/11 по делу N А45-19589/2010

г. Тюмень

Дело N А45-19589/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Беловой Л.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПластБизнес" на постановление от 12.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Кресс В.В., Ярцева Д.Г.) по делу N А45-19589/2010 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества с ограниченной ответственностью "ПластБизнес" (630088, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 51/3, ИНН 5403153792, ОГРН 1025401305380) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Пластмасса и Упаковка" (630056, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Софийская, 14/12, ИНН 5408279301, ОГРН 1105473004560), обществу с ограниченной ответственностью "Пластмасса и Упаковка" (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, п.г.т. Краснообск, ул. Восточная, 16, ИНН 5433117110, ОГРН 1025404353259) о пресечении действий общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Пластмасса и Упаковка" и общества с ограниченной ответственностью "Пластмасса и Упаковка" путем запрета производства и распространения продукции, нарушающей права истца как патентообладателя патента Российской Федерации N 88341 на полезную модель "Ручка для бутылки".

Другое лицо, участвующее в деле: Игнатов Иван Петрович.

В заседании приняли участие представители от общества с ограниченной ответственностью "ПластБизнес" Трояк Б.И., директор, протокол N 2 общего собрания от 15.05.2011, Царев Н.В. по доверенности от 28.03.2011; третье лицо - Игнатов И.П.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПластБизнес" (далее - ООО "ПластБизнес") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пластмасса и упаковка" (далее - ООО "ПиУ"), обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Пластмасса и упаковка" (далее - ООО ТД "ПиУ") о пресечении действий путем запрета производства и распространения продукции, нарушающей права истца, как патентообладателя Российской Федерации N 88341 на полезную модель "Ручка для бутылки".

Определением от 23.11.2010 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Игнатов Иван Петрович.

Решением от 29.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.

Постановлением от 12.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение отменено, в иске отказано. С ООО "ПластБизнес" в пользу ООО "ПиУ" взыскано 113 000 рублей, в том числе 2 000 рублей - расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 21 000 рублей - расходов по экспертизе, 90 000 - расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ООО "ПластБизнес" просит постановление от 12.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение от 29.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ТД "ПиУ", ООО "ПиУ" и Игнатов И.П. просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, а также взыскать с истца в пользу ООО "ПиУ" расходы по составлению отзыва в размере 5 000 рублей.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "ПластБизнес" являлось патентообладателем патента N 88341 на полезную модель "Ручка для бутылки" с датой приоритета 22.06.2009 и сроком действия до 22.06.2019.

Ознакомившись с информацией, размещенной на сайте http://www.plastikup.ru/pic different.htm в сети Интернет, ООО "ПластБизнес" стало известно, что ООО "ПиУ" предлагает неограниченному кругу лиц к продаже ручку для пластиковой бутылки, визуально (исходя из фотографии, размещенной на странице http://www.plastikup.ru/pic different.htm сайта) подпадающую под действие патента N 88341 на полезную модель "Ручка для бутылки".

Факт реализации ООО ТД "ПиУ" спорного товара подтвержден товарной накладной от 29.09.2010 N 45 и счет-фактурой от 29.09.2010 N 45, на основании которых было приобретено 10 000 штук ручек для пластиковой бутылки.

ООО ТД "ПиУ" факт реализации ручки для емкости не отрицало, пояснив, что указанный товар был реализован ответчиком как официальным представителем ООО "ПиУ", владельцем исключительного права использования полезной модели "Ручка для пластиковой емкости" с формулой, закрепленной патентом N 96560.

ООО ТД "ПиУ" представило в материалы дела экспертное заключение ведущего инженера-патентоведа в области патентного права Полещук А.Н., в соответствии с которым ООО ТД "ПиУ" не нарушает права и законные интересы патентообладателей на полезную модель, защищенную патентом N 88341 "Ручка для пластиковой бутылки".

Приобретенная у ООО ТД "ПиУ" ручка для пластиковой бутылки была представлена ООО "ПластБизнес" для исследования патентному представителю Марьясовой О.Н., оформившей экспертное заключение от 16.10.2010 о нарушении прав патентообладателя, согласно которому ручка, реализуемая ООО ТД "ПиУ", нарушает права ООО "ПластБизнес", закрепленные патентом N 88341 на полезную модель "Ручка для бутылки", так как используется каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Считая, что патентообладатели (ООО "ПластБизнес" и Тарханов В.Г.) никогда не давали третьим лицам законных прав на использование результатов интеллектуальной деятельности ("Ручка для бутылки"), защищенных патентом N 88341, следовательно, продукция ("Ручка для бутылки"), изготовляемая ООО "ПиУ" и реализуемая ООО ТД "ПиУ", непосредственно нарушает патентные права ООО "ПластБизнес", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что каждый признак продукции, которую производят и реализуют соответчики, использован в полезной модели патента продукции истца, что не может не нарушать права патентообладателей. Исковые требования удовлетворены в отношении ООО "ПиУ" в части запрета производства и распространения продукции, ручки для пластиковой бутылки; в отношении ООО ТД "ПиУ" - в части запрета распространения продукции, ручки для пластиковой бутылки, как нарушающие законные права и интересы патентообладателя на полезную модель, защищенную патентом N 88341.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что патент Российской Федерации N 88341 ООО "ПластБизнес" признан решением от 20.05.2011 Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам недействительным частично и решено выдать новый патент с уточненной формулой полезной модели, сослался на части 3, 4 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 54 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции, также ссылаясь на нормы статей 101 и 106 АПК РФ взыскал с ООО "ПластБизнес" в пользу ООО "ПиУ" 113 000 рублей, в том числе 2 000 рублей - расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 21 000 рублей - расходов по экспертизе, 90 000 - расходов на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, являются, в том числе, полезные модели.

Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии госрегистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец (ст. 1353 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", при наличии двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета. В случае признания недействительным одного из патентов обладатель прав на иной патент вправе вновь обратиться в суд за защитой своих прав, в том числе путем возмещения убытков за весь период использования его патента, учитывая, что признание патента недействительным означает отсутствие правовой охраны такого патента с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента.

В соответствии с пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, товарного знака и соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака. Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, за которым был зарегистрирован патент, товарный знак, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на который признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

Решением от 20.05.2011 Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам при рассмотрении возражения против выдачи патента на полезную модель, принято решение удовлетворить возражение от 29.12.2010, патент Российской Федерации на полезную модель N 88341 признать недействительным частично и выдать новый патент с уточненной формулой полезной модели.

Доказательств выдачи ООО "ПластБизнес" нового патента с уточненной формулой модели "Ручка для бутылки", как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, в материалы не представлено.

Поскольку решением федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности патент N 88341 "Ручка для бутылки", являющийся предметом и основанием заявленных требований (нарушение прав истца как патентообладателя), признан частично недействительным и аннулирован со дня подачи заявки на патент, то суд апелляционной инстанции обоснованно отменил состоявшееся по делу решение и вынес новое об отказе ООО "ПластБизнес" в иске.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод правомерным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности понесенных обществом расходов на оплату услуг адвоката О.И. Бекченковой и отсутствии возражений по заявленной сумме судебных расходов от представителя истца.

При этом судом апелляционной инстанции были исследованы письменные доказательства по делу: квитанции от 17.01.2011, 11.03.2011, 28.03.2011, 4.07.2011 на сумму 90 000 рублей.

Учитывая взыскание судом апелляционной инстанции заявленной суммы с учетом разумных пределов (часть 2 статьи 110 АПК РФ) и отсутствием в материалах дела доказательств их чрезмерности, суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не находит оснований для переоценки представленных сторонами доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят на основе правильного применения норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 159 АПК РФ суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "ПиУ" о возмещении судебных расходов в размере 5 000 руб. на оплату услуг представителя по составлению отзыва на кассационную жалобу, поскольку доказательства понесения указанных расходов не были своевременно направлены в адрес ООО "ПластБизнес".

Вместе с тем, данное ходатайство в установленном порядке может быть предъявлено в суд первой инстанции в соответствии со статьей 112 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 12.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19589/2010 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Л.В. Беловаа О.Ю. Черноусова