|
г. Тюмень
|
Дело N А45-19589/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Отческой Т.И.
судей Беловой Л.В.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПластБизнес" на постановление от 12.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Кресс В.В., Ярцева Д.Г.) по делу N А45-19589/2010 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества с ограниченной ответственностью "ПластБизнес" (630088, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 51/3, ИНН 5403153792, ОГРН 1025401305380) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Пластмасса и Упаковка" (630056, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Софийская, 14/12, ИНН 5408279301, ОГРН 1105473004560), обществу с ограниченной ответственностью "Пластмасса и Упаковка" (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, п.г.т. Краснообск, ул. Восточная, 16, ИНН 5433117110, ОГРН 1025404353259) о пресечении действий общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Пластмасса и Упаковка" и общества с ограниченной ответственностью "Пластмасса и Упаковка" путем запрета производства и распространения продукции, нарушающей права истца как патентообладателя патента Российской Федерации N 88341 на полезную модель "Ручка для бутылки".
Другое лицо, участвующее в деле: Игнатов Иван Петрович.
В заседании приняли участие представители от общества с ограниченной ответственностью "ПластБизнес" Трояк Б.И., директор, протокол N 2 общего собрания от 15.05.2011, Царев Н.В. по доверенности от 28.03.2011; третье лицо - Игнатов И.П.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПластБизнес" (далее - ООО "ПластБизнес") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пластмасса и упаковка" (далее - ООО "ПиУ"), обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Пластмасса и упаковка" (далее - ООО ТД "ПиУ") о пресечении действий путем запрета производства и распространения продукции, нарушающей права истца, как патентообладателя Российской Федерации N 88341 на полезную модель "Ручка для бутылки".
Определением от 23.11.2010 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Игнатов Иван Петрович.
Решением от 29.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.
Постановлением от 12.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение отменено, в иске отказано. С ООО "ПластБизнес" в пользу ООО "ПиУ" взыскано 113 000 рублей, в том числе 2 000 рублей - расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 21 000 рублей - расходов по экспертизе, 90 000 - расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе ООО "ПластБизнес" просит постановление от 12.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение от 29.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области.
В отзыве на кассационную жалобу ООО ТД "ПиУ", ООО "ПиУ" и Игнатов И.П. просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, а также взыскать с истца в пользу ООО "ПиУ" расходы по составлению отзыва в размере 5 000 рублей.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что ООО "ПластБизнес" являлось патентообладателем патента N 88341 на полезную модель "Ручка для бутылки" с датой приоритета 22.06.2009 и сроком действия до 22.06.2019.
Ознакомившись с информацией, размещенной на сайте http://www.plastikup.ru/pic different.htm в сети Интернет, ООО "ПластБизнес" стало известно, что ООО "ПиУ" предлагает неограниченному кругу лиц к продаже ручку для пластиковой бутылки, визуально (исходя из фотографии, размещенной на странице http://www.plastikup.ru/pic different.htm сайта) подпадающую под действие патента N 88341 на полезную модель "Ручка для бутылки".
Факт реализации ООО ТД "ПиУ" спорного товара подтвержден товарной накладной от 29.09.2010 N 45 и счет-фактурой от 29.09.2010 N 45, на основании которых было приобретено 10 000 штук ручек для пластиковой бутылки.
ООО ТД "ПиУ" факт реализации ручки для емкости не отрицало, пояснив, что указанный товар был реализован ответчиком как официальным представителем ООО "ПиУ", владельцем исключительного права использования полезной модели "Ручка для пластиковой емкости" с формулой, закрепленной патентом N 96560.
ООО ТД "ПиУ" представило в материалы дела экспертное заключение ведущего инженера-патентоведа в области патентного права Полещук А.Н., в соответствии с которым ООО ТД "ПиУ" не нарушает права и законные интересы патентообладателей на полезную модель, защищенную патентом N 88341 "Ручка для пластиковой бутылки".
Приобретенная у ООО ТД "ПиУ" ручка для пластиковой бутылки была представлена ООО "ПластБизнес" для исследования патентному представителю Марьясовой О.Н., оформившей экспертное заключение от 16.10.2010 о нарушении прав патентообладателя, согласно которому ручка, реализуемая ООО ТД "ПиУ", нарушает права ООО "ПластБизнес", закрепленные патентом N 88341 на полезную модель "Ручка для бутылки", так как используется каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.
Считая, что патентообладатели (ООО "ПластБизнес" и Тарханов В.Г.) никогда не давали третьим лицам законных прав на использование результатов интеллектуальной деятельности ("Ручка для бутылки"), защищенных патентом N 88341, следовательно, продукция ("Ручка для бутылки"), изготовляемая ООО "ПиУ" и реализуемая ООО ТД "ПиУ", непосредственно нарушает патентные права ООО "ПластБизнес", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что каждый признак продукции, которую производят и реализуют соответчики, использован в полезной модели патента продукции истца, что не может не нарушать права патентообладателей. Исковые требования удовлетворены в отношении ООО "ПиУ" в части запрета производства и распространения продукции, ручки для пластиковой бутылки; в отношении ООО ТД "ПиУ" - в части запрета распространения продукции, ручки для пластиковой бутылки, как нарушающие законные права и интересы патентообладателя на полезную модель, защищенную патентом N 88341.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что патент Российской Федерации N 88341 ООО "ПластБизнес" признан решением от 20.05.2011 Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам недействительным частично и решено выдать новый патент с уточненной формулой полезной модели, сослался на части 3, 4 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 54 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суд апелляционной инстанции, также ссылаясь на нормы статей 101 и 106 АПК РФ взыскал с ООО "ПластБизнес" в пользу ООО "ПиУ" 113 000 рублей, в том числе 2 000 рублей - расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 21 000 рублей - расходов по экспертизе, 90 000 - расходов на оплату услуг представителя.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции, исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, являются, в том числе, полезные модели.
Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии госрегистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец (ст. 1353 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", при наличии двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета. В случае признания недействительным одного из патентов обладатель прав на иной патент вправе вновь обратиться в суд за защитой своих прав, в том числе путем возмещения убытков за весь период использования его патента, учитывая, что признание патента недействительным означает отсутствие правовой охраны такого патента с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента.
В соответствии с пунктом 54 постановле
