Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 12АП-1980/11

г. Саратов

Дело N А06-7503/2010

"26" апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от отрытого акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" - Ляпина М.И., доверенность N ЦЭ -33,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отрытого акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций"

на решение арбитражного суда Астраханской области от "02" февраля 2011 года по делу N А06-7503/2010, принятое судьей Мирекиной Е.И.,

по заявлению Управления Роспотребнадзора по Астраханской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Экоспас" к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ

заинтересованное лицо: отрытое акционерное общество "Центр аварийно-спасательных и экологических операций"

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (далее административный орган, Управление Роспотребнадзора по Астраханской области) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Экоспас" (далее общество) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (далее ОАО "ЦАСЭО").

Решением арбитражного суда Астраханской области от "02" февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Управления Роспотребнадзора по Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью "Экоспас", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 12.04.2011 г.., объявлялся перерыв до 19.04.2011 года до 15 часов 50 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя отрытого акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.10.2010 года руководителем Управления Роспотребнадзора по Астраханской области, в связи с поступившей информацией из Прокуратуры Астраханской области с целью проверки фактов, изложенных в обращении представителя юридического лица ОАО "ЦАСЭО" Филимонова М.Л., вынесено распоряжение N 783 о проведении проверки в отношении ООО "Экоспас", находящегося по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, г. Харабали, ул. Орлова, 54,1.

В ходе документарной проверки 25.11.2010 г.. установлено, что ООО "Экоспас" незаконно использует зарегистрированный за ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" товарный знак, включающий словесное обозначение "ЭКОСПАС".

25.11.2010 г.. ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Астраханской области Муковниковой Т.П. в присутствии директора ООО "Экоспас" Мангушева В.А. в отношении общества составлен протокол N 000632 об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ Управление Роспотребнадзора по Астраханской области направило в арбитражный суд Астраханской области материалы административного дела и заявление о привлечении общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из того, что административным органом не доказано наличие в действиях ООО "Экоспас" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно пункту 14 статьи 1225 Гражданского Кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Товарный знак и знак обслуживания - это обозначение, отличающее соответственно товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг (далее - товары) других юридических и физических лиц, включая иностранных.

Владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другими лицами. Правовая охрана товарного знака и наименования места происхождения товара возникает на основании их регистрации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ст. 1484 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что при наличии у лица исключительных прав на товарный знак иные юридические лица не вправе использовать это обозначение, в том числе в своем фирменном наименовании, если деятельность этих лиц осуществляется в отношении однородных товаров.

Данное правило действует, если юридическое лицо, осуществляющее деятельность в отношении определенных товаров и услуг и использующее в своем фирменном наименовании словесное обозначение, схожее до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации товарным знаком другого лица, который зарегистрирован в отношении однородных товаров и услуг, было зарегистрировано раньше даты установления приоритета на указанный товарный знак.

В силу ст. 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Согласно ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Юридическое лицо, допустившее такое использование, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 года N 122 указано, что использование фирменного наименования признается правомерным, если регистрация юридического лица, использующего это фирменное наименование, была осуществлена ранее регистрации товарного знака, с которым оно схоже. Таким образом, требование правообладателя к обществу с ограниченной ответственностью о прекращении использования фирменного наименования в связи с тем, что в нем используется словесное обозначение, схожее до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, правомерно только при наличии следующих обстоятельств: общество было зарегистрировано позже, чем дата установления приоритета товарного знака и общество осуществляет деятельность в отношении тех же товаров и услуг, за которыми зарегистрирован товарный знак.

Объективная сторона правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ выражается в незаконном использовании чужого товарного знака или наименования географического объекта путем обозначения их на товарах, упаковке, в рекламе, средствах массовой информации, при оформлении вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот.

Анализируя вышеназванные нормы права, суд апелляционной инстанции считает, что в рамках дела об административном правонарушении подлежал установлению факт осуществления ООО "Экоспас" вида деятельности, однородного с видом деятельности правообладателя товарного знака.

Как установлено судом апелляционной инстанции, протокол об административном правонарушении от 25.11.2010 г.. (л.д. 6) не отражает обстоятельства правонарушения, выявленные в ходе проверки, событие административного правонарушения в нём не описано, не указанно в чем конкретно выразилось использование ООО "Экоспас" товарного знака ОАО "ЦАСЭО". Какие однородные виды деятельности осуществляются ООО "Экоспас", на основании каких фактических данных и документов это установлено административным органом.

Также отсутствует описание события правонарушения и в акте проверки от 25.11.2010 г. N 000852, составленном Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области (л.д. 15- 17).

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

При этом перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплен в статье 26.1 КоАП РФ. К их числу отнесены наличие события правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункты 1, 7).

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Из материалов дела видно, что административным органом в ходе проверки исследовались только учредительные и регистрационные документы ООО "Экоспас", и правообладателя товарного знака ОАО "ЦАСЭО", иные документы не запрашивались.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Между тем, любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, должны быть подтверждены документами, которые признаются доказательствами в порядке главы 26 КоАП РФ.

Вывод административного органа о нарушении ООО "Экоспас" положений ст. 14.10 КоАП РФ в результате незаконного использования товарного знака ОАО "ЦАСЭО", не подтверждается имеющимися материалами административного дела, и этот недостаток не может быть восполнен при рассмотрении дела в суде.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что в удовлетворении требований Управления Роспотребнадзора по Астраханской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Экоспас" к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано правомерно.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от "02" февраля 2011 года по делу N А06-7503/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу отрытого акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова О.В. Лыткина