г. Пермь
|
11 июля 2011 г.
|
Дело N А60-41745/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.
судей Рубцовой Л. В., Масальской Н. Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой О. В.
при участии:
от истца, ИП Арсенова Владимира Степановича (ОГРН 305660201700307, ИНН 660200963243) - не явились;
от ответчика, ИП Чехомовой Надежды Борисовны (ОГРН 304660222200014, ИНН 660200042740) - Чехомова Н. Б., паспорт;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Чехомовой Надежды Борисовны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 января 2011 года по делу N А60-41745/2010,
принятое судьёй А. В. Сидоровой
по иску Индивидуального предпринимателя Арсенова Владимира Степановича
к Индивидуальному предпринимателю Чехомовой Надежде Борисовне
о взыскании задолженности за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дом, задолженности за поставленную тепловую энергию,
установил:
Индивидуальный предприниматель Арсенов Владимир Степанович (далее - ИП Арсенов В. С., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Чехомовой Надежде Борисовне (далее - ИП Чехомова Н. Б., ответчик) о взыскании 34 998 руб. 26 коп. задолженности за оказанные в период с 01.11.2007 г.. по 31.10.2008 г.. услуги по содержанию общего имуществ многоквартирного дома N 15 по ул. Гагарина г. Артемовский и поставленную тепловую энергию на основании статей 46, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (л.д.9-11).
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 41 505 руб. 42 коп., в том числе 2 9225 руб. 90 коп. задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, 38 579 руб. 52 коп. задолженности по оплате тепловой энергии (л.д.161).
Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.01.2011 г.. (л.д. 171-172).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2011 г.. (резолютивная часть от 24.01.2011 г.., судья А. В. Сидорова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. 00 коп в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д.175-179).
Ответчик, ИП Чехомова Н. Б., с решением суда первой инстанции не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Считает, что истец не обосновал примененные при расчете долга тарифы на содержание жилья, поскольку Постановлением Главы Артемовского городского округа утверждены лишь тарифы на содержание жилых помещений. В отсутствие доказательств заключения договора управления многоквартирного дома, доказательств подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по ремонту и обслуживанию жилого фонда, жильцами многоквартирного дома, суд необоснованно удовлетворил исковые требования. Принадлежащее ИП Чехомовой Н. Б. нежилое помещение по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Гагарина, 15, отключено от общедомовой системы отопления, ответчиком заключен самостоятельный договор на отопление с ООО "Облкоммунэнерго". В спорный период уборка придомовой территории производилась силами ИП Чехомовой Н. Б. В нарушение требований процессуального законодательства ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец, ИП Арсенов В. С., представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал не необоснованность доводов жалобы ответчика. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 15 по ул. Гагарина, г. Артемовский, оформленного Сводным протоколом по результатам голосования (л.д.17), ИП Арсенов В. С. выполняет функции по управлению указанного многоквартирного дома.
ИП Черемных Н. Б. является собственником нежилого помещения N 1-5 магазина "Беркут" общей площадью 95,4 кв.м., находящимся по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Гагарина, д. 15, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.19).
Как указывает истец в исковом заявлении, в отсутствие письменного договора в период с 01.11.2007 г.. по 31.10.2008 г.. ИП Арсенов В. С. оказывал ИП Чехомовой Н. Б, услуги содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также поставлял тепловую энергию.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг, наличие задолженности в размере 41 505 руб. 42 коп. (с учетом уточнения иска) послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу закона обязанности по содержанию принадлежащего ей нежилого помещения; правильности определенной истцом доли ответчика в общем имуществе многоквартирного дома; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не установил.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
С учетом изложенного, доводы жалобы об отсутствии договора на управление многоквартирным домом правового значения не имеют.
В соответствии с п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, п. 28 Правил N 491 доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
Руководствуясь названными нормами права, истец с учетом общей площади многоквартирного дома, подтвержденной техническим паспортом (л.д. 146-155) и площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, установил долю ИП Чехомовой Н. Б. в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме: по ул. Гагарина, 15 г. Артемовский (13,03%, или 49,01 кв.м.). Расчет доли ответчиком не оспорен.
Согласно пункту 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Поскольку уполномоченным органом, в данном случае общим собранием собственников, не установлен размер платы для всех собственников, в том числе и собственников нежилых помещений, размер расходов на содержание общего имущества обоснованно определен истцом, исходя из тарифа (платы за услуги данного вида) определенного уполномоченным органом, а именно: на 2007 г.. - Постановлением Главы Артемовского городского округа от 26.12.2006 г.. N 1294; на 2008 г.. - Постановлением Главы Артемовского городского округа от 05.12.2007 г.. N 1380 (л.д.27-35).
Доводы жалобы о том, что указанными актами органа местного самоуправления установлены тарифы, которые могут быть применены для исчисления размера платы только собственникам жилых помещений, судом апелляционной инстанции не принимается.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Следовательно размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества обоснованно определен истцом путем умножения доли ответчика в общем имуществе многоквартирного дома на ставки платы за 1 кв.м., установленные Постановлениями Главы Артемовского городского округа от 26.12.2006 г.. N 1294, от 15.12.2007 г.. N 1380 в размере 2 925 руб. 90 коп. (л.д. 162).
Доводы жалобы об отсутствии актов приема-сдачи работ, подписанных жильцами многоквартирного дома, основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не являются ввиду наличия в материалах дела доказательств оказания услуг по содержанию дома: договора на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.07.2007 г.. N 142 (л.д.23-26), договора на организацию и проведение сервисного обслуживания систем газового снабжения и газового оборудования N 03-08-485 от 03.12.2007 г.. (л.д.80-82), актов выполненных работ и счетов-фактур (л.д.83-109).
Кроме того, ответчик вопреки доводам жалобы не доказал, что услуги по содержанию общего имущества дома оказывалась ответчику иными лицами либо производились им самостоятельно (ст. 65 АПК РФ).
Расчет стоимости поставленной на объект ответчика тепловой энергии правомерно рассчитан истцом, исходя из установленного Постановлением Главы Артемовского городского округа от 26.12.2006 г.. N 1292 норматива потребления тепловой энергии на нужды отопления (0,049 Гкал/1 кв.м.), площади принадлежащего ответчику нежилого помещения (94,5 кв.м.) и утвержденного Постановлением РЭК Свердловской области от 01.12.2006 г.. N 178-ПК тарифа на тепловую энергии (л.д.36-43) в размере 38 579 руб. 52 коп. (л.д. 163).
Довод жалобы о том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение в спорный период было отключено от общедомовой системы отопления, надлежащими доказательства в порядке ст. 65 АПК РФ не подтвержден.
Представленный с апелляционной жалобой договор энергоснабжения N 91216-С/1Т т 01.11.2008 г.., подписанный ОАО "ТГК N 9" и ИП Чехомовой Н. Б. не относится к доводам относительно наличия самостоятельных отношений по теплоснабжению, т.к. предметом его является поставка иного ресурса (электроэнергии).
Ввиду отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и поставленной тепловой энергии, задолженность в размере 41 505 руб. 42 коп. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.
Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к пр
