Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 17АП-5583/11

г. Пермь

11 июля 2011 г.

Дело N А60-1307/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (Министерство здравоохранения Свердловской области) - не явились (06.07.2011 в апелляционный суд поступило ходатайство истца о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя)

от ответчика (Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Фармация") - не явились (11.07.2011 в апелляционный суд поступило ходатайство ответчика о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя)

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Фармация" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2011 года по делу N А60-1307/2011, принятое судьей Беляевой Н.Г.

по иску Министерства здравоохранения Свердловской области (ОГРН 1036603497028, ИНН 6660010415)

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Фармация" (ОГРН 1026605387930, ИНН 6662012320)

о взыскании неустойки,

установил:

Министерство здравоохранения Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Фармация" неустойки по государственному контракту от 20.05.2010 N 01-549/2010 в размере 360 927 руб. 13 коп.

Решением от 21.04.2011 иск удовлетворен (л.д. 62-68).

Ответчик - Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Фармация" - с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы.

Истцом как заказчиком уже при заключении государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд были нарушены сроки поставки, поскольку вторая поставка (до 20 мая 2010 года) не может быть осуществлена раньше первой (в течение 5 рабочих дней с момента заключения госконтракта - с 20 мая 2010 года); контракт должен быть подписан в срок не ранее 10 и не позднее 12 дней со дня размещения протокола подведения итогов.

В ходе исполнения обязательств по поставке товара каких-либо замечаний о несоблюдении установленных контрактом сроков в адрес поставщика не поступало. В пункте 13.2 контракта срок, до которого обязательства поставщика должны быть исполнены в полном объеме, не указан.

В соответствии со ст. 508 Гражданского кодекса РФ ответчик отпускал товар помесячно равными партиями; третьей поставкой часть продукции была поставлена досрочно, товар был заказчиком принят, следовательно, обязательства поставщика следует считать исполненными; отсутствие вины предприятия-ответчика является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции при вынесении решения расчет неустойки проверен не был.

Истец - Министерство здравоохранения Свердловской области - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец указывает, что до настоящего времени в его адрес не поступила копия апелляционной жалобы. В суде первой инстанции ответчиком просрочка исполнения обязательств по государственному контракту не отрицалась; возражения ответчика касались только чрезмерно высокой, по его мнению, суммы неустойки, предъявленной ко взысканию. Поскольку доказательства чрезмерности неустойки ответчиком представлены не были, постольку решение суда следует признать законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании проведенного Министерством здравоохранения Свердловской области открытого аукциона N 019/10-ОА между Министерством здравоохранения Свердловской области (заказчик) и Государственным унитарным предприятием Свердловской области "Фармация" (поставщик) 20 мая 2010 года был заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд N 01-549/2010 (л.д. 12-15), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательства поставить согласно спецификации к государственному контракту товар - 15 075 упаковок порошка для ингаляций "Формотерол" 9 мкг/доза 60 доз на общую сумму 20 493 538 руб. 40 коп. (л.д. 12-15, 16).

Пунктами 2.3, 8.1 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется в соответствии со спецификацией в следующем порядке: первая партия в объеме 50 % от общего количества товара по каждой позиции лота в течение 5 рабочих дней с момента заключения государственного контракта, вторая партия в объеме 25 % от общего количества товара по каждой позиции лота до 20 мая 2010 года, третья партия в объеме 25 % от общего количества товара по каждой позиции лота до 20 июня 2010 года.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий государственного контракта N 01-549/2010 от 20.05.2010 товар был поставлен ответчиком с нарушением сроков и в меньшем количестве, чем предусмотрено контрактом, что подтверждается товарными накладными N 47147 от 27.05.2010 (л.д. 31), N 56922 от 02.07.2010 (л.д. 36-37), N 71309 от 17.08.2010 (л.д. 27), подписанными и заверенными печатями сторон.

31 августа 2010 года истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 01.24/2128, в котором истец указал на ненадлежащее исполнение обязанностей по государственному контракту со стороны ответчика (л.д. 17).

07 сентября 2010 года ответчик направил в адрес истца ответ N 327-юр, в котором указал, что нарушение сроков поставки было обусловлено дефектурой производителя (л.д. 18).

06 декабря 2010 года истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 01-24/3177 с требованием уплатить сумму неустойки за просрочку поставки лекарственных средств по государственному контракту в размере 360 927 руб. 13 коп. (л.д. 19-20); претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, поскольку обязательства по поставке товара были ответчиком исполнены ненадлежащим образом, постольку истец начислил за просрочку поставки товаров неустойку в размере 360 927 руб. 13 коп. и обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.2 заключенного между сторонами контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере не менее одной двухсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из имеющегося в деле расчета неустойки следует, что последняя начислена истцом за период с 20.06.2010 (дата, до которой товар должен был быть поставлен по условиям контракта) по 17.08.2010 (дата фактического исполнения обязательства по государственному контракту) исходя из 1/200 ставки рефинансирования 7,75 % (л.д. 11).

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что условия контракта в части указания сроков поставки были сформулированы таким образом, что ответчик изначально бы их нарушил, подписывая контракт, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в суде первой инстанции под роспись в протоколе судебного заседания ответчик подтвердил, что государственный контракт и торги в судебном порядке не оспаривались (л.д. 56-58). Таким образом, заключив государственный контракт N 01-549/2010 от 20.05.2010, ответчик принял на себя обязательства по исполнению его условий.

Следует также отметить, что период начисления неустойки ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доказательства уплаты госпошлины заявителем жалобы в суд не представлены, постольку госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика настоящим постановлением в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2011 года по делу N А60-1307/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Фармация" (ОГРН 1026605387930, ИНН 6662012320) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Балдин Д.Ю.Гладких