Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2011 г. N Ф09-6751/11 по делу N А60-1307/2011

20 октября 2011 г.

N Ф09-6751/11 Дело N А60-1307/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Гусева О. Г., Первухина В. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Фармация" (ИНН: 6662012320, ОГРН: 1026605387930) (далее - предприятие, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2011 по делу N А60-1307/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства здравоохранения Свердловской области (ИНН: 66660010415, ОГРН: 1036603497028) (далее - министерство, истец) - Соколов Д.Н. (доверенность от 14.01.2011 N 12-3).

Представители предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предприятия по государственному контракту от 20.05.2010 N 01-549/2010 неустойки в размере 360 927 руб. 13 коп.

Решением суда от 21.04.2011 (судья Беляева Н.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 (судьи Крымджанова М.С., Балдин Р.А., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильность расчета суммы неустойки и его противоречие обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании аукциона между министерством (заказчик) и предприятием (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд от 20.05.2010 N 01-549/2010, в соответствии с которым заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательства поставить 15 075 упаковок порошка для ингаляций "Формотерол" 9 мкг/доза 60 доз (далее - товар) на общую сумму 20 493 538 руб. 40 коп.

Пунктами 2.3, 8.1 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется в соответствии со спецификацией в следующем порядке: первая партия в объеме 50% от общего количества товара по каждой позиции лота в течение 5 рабочих дней с момента заключения государственного контракта, вторая партия в объеме 25% от общего количества товара по каждой позиции лота - до 20 мая 2010 г., третья партия в объеме 25% от общего количества товара по каждой позиции лота - до 20 июня 2010 г.

Письмом от 31.08.2010 года N 01.24/2128 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнение им обязанностей по государственному контракту, так как товар был поставлен с нарушением сроков и в меньшем количестве (товарные накладные от 27.05.2010 N 47147, от 02.07.2010 N 56922, от 17.08.2010 N 71309 подписаны и заверены печатями сторон).

Предприятие 07.09.2010 направило в адрес министерства ответ N 327-юр, в котором указало, что нарушение сроков поставки было обусловлено дефектурой производителя.

Поскольку направленную претензию об уплате неустойки в размере 360 927 руб. 13 коп. за просрочку поставки лекарственных средств по государственному контракту (письмо N 01-24/3177) предприятие оставило без удовлетворения, министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из их правомерности и обоснованности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере не менее одной двухсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение условий заключенного между сторонами государственного контракта ответчик поставил товар с нарушением сроков и в меньшем количестве, чем предусмотрено контрактом.

Поскольку данные обстоятельства ответчик также не оспорил, суды пришли к правильным выводам о правомерности заявленного истцом требования и о правильности произведенного им расчета неустойки.

Доказательств несоразмерности размера данной неустойки последствиям нарушения предприятием обязательств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении заявленного министерством требования о взыскании с предприятия договорной неустойки в размере 360 927 руб. 13 коп. является законным и обоснованным.

Довод кассационной жалобы о неправильном расчете размера неустойки подлежат отклонению, поскольку он были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2011 по делу N А60-1307/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Фармация" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Г. Гусев В.М. Первухин