Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 18АП-5317/11

г. Челябинск

12 июля 2011 г.

Дело N А76-197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 апреля 2011 г.. по делу N А76-197/2011 (судья Бастен Д.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СтройКаркасКомплект" - Шевкунов А.А. (доверенность от 01.03.2011).

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Челябинска (далее - заявитель, пенсионный орган, фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКаркасКомплект" (далее - ответчик, ООО "СтройКаркасКомплект", общество, страхователь) о взыскании штрафа в размере 27 739 руб. 30 коп.

Решением суда от 12.04.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, пенсионный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Как указывает податель апелляционной жалобы, обществом представлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета в установленный законом срок, однако, данные сведения носили недостоверный характер, исправленные сведения своевременно обществом не представлены, в связи с чем страхователь и привлечен к ответственности. Заявитель считает несостоятельным довод суда о том, что решение пенсионного органа не содержит основания привлечения к ответственности, так как в решении указано, что страхователем представлены недостоверные сведения индивидуального (персонифицированного) учета, имеется ссылка на акт камеральной проверки. Кроме того, заявитель ссылается на представленные многочисленные протоколы проверки сведений страхователя, считая их неотъемлемой частью акта камеральной проверки.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя ответчика дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представитель ООО "СтройКаркасКомплект" возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом в адрес пенсионного органа 26.02.2010 по телекоммуникационным каналам связи представлены индивидуальные сведения о застрахованных лицах за 2009 г.., что подтверждается извещением о доставке (л.д.48).

Отчетность от 26.02.2010 не принята пенсионным органом, обществу направлено уведомление об ошибках в представленной отчетности и предложено устранить выявленные ошибки в срок до 16.03.2010 (л.д.15).

03.03.2010, 19.03.2010, 22.03.2010 ответчиком в пенсионный орган представлялась исправленная отчетность (л.д.51, 53, 57), которая также не принята последним (л.д.52, 54-56, 58-60).

Заявителем приняты исправленные файлы ответчика, направленные в пенсионный орган лишь 22.03.2010 (л.д.61-62).

В связи с обнаружением в отношении общества фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, пенсионным органом составлен акт от 23.03.2010 N 35 (л.д.19).

В акте предложено привлечь общество к ответственности, установленной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), - за непредставление в двухнедельный срок уточненных сведений индивидуального (персонифицированного) учета за расчетный период 2009 г..

Извещением от 23.03.2010 N 08/3081 пенсионный орган сообщил обществу о рассмотрении материалов проверки 22.04.2010 (л.д.20).

Акт от 23.03.2010 N 35 и извещение от 23.03.2010 N 08/3081 направлены обществу по почте (л.д.21).

Решением от 22.04.2010 N 31 общество привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 27 739 руб. 30 коп. (л.д.22-23).

Требованием от 21.06.2010 N 29 ответчику предложено уплатить штраф в размере 27 239 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения данного требования (л.д.25). Требование направлено в адрес ответчика по почте 23.06.2010 (л.д.26).

Поскольку ответчик не исполнил требование об уплате штрафа в добровольном порядке, пенсионный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что в нарушение пункта 9 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в решении пенсионного органа от 22.04.2010 N 31 не изложены обстоятельства правонарушения, совершенного привлекаемым к ответственности лицом, так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства; отсутствуют ссылки на документы, которые пенсионный орган квалифицировал как неполные либо недостоверные, по каким именно физическим лицам они представлены; отсутствует оценка данных документов; в решении содержится лишь констатация факта ошибки, допущенной обществом при предоставлении сведений, но не указывается, в чем заключается противоправность деяния и в какой форме выражена вина страхователя, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить правомерность привлечения общества к ответственности применительно к конкретным нарушениям действующего законодательства по представлению неполных и недостоверных сведений в отношении конкретных застрахованных лиц. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявителем состав правонарушения, предусмотренного абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, не доказан, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11, статьей 15 Закона N 27-ФЗ, пунктом 30 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2009 N 987н (далее - Инструкция N 987н), страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Согласно статье 11 Закона N 27-ФЗ страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта, сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.

За непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации (статья 17 Закона N 27-ФЗ).

В силу статьи 17 Закона N 27-ФЗ законодательством предусматривается два состава правонарушения: несвоевременное представление сведений и представление неполных и (или) недостоверных сведений.

При этом взыскание этих сумм финансовых санкций производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (статья 17 Закона N 27-ФЗ, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров").

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В силу части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Как видно из материалов дела, сведения, первоначально представленные 26.02.2010, поданы обществом с соблюдением установленного законом срока, но не были приняты пенсионным органом, поскольку содержали, по мнению последнего, ошибки. Исправленные сведения представлялись ответчиком в пенсионный орган 03.03.2010, 19.03.2010, 22.03.2010 и не были приняты заявителем.

Достоверные сведения о застрахованных лицах представлены в пенсионный орган, согласно мнению последнего, 22.03.2010, в связи с чем заявителем составлен акт от 23.03.2010 N 35 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Из акта от 23.03.2010 N 35 следует, что пенсионным органом в результате проверки установлено нарушение страхователем Закона N 27-ФЗ, а именно, непредставление в двухнедельный срок уточненных сведений индивидуального (персонифицированного) учета за расчетный период 2009 г..

Между тем ответственность за непредставление в двухнедельный срок уточненных сведений индивидуального (персонифицированного) учета законодательством не предусмотрена.

Более того, ответчиком в материалы дела представлен свой экземпляр акта камеральной проверки от 23.03.2010 N 35, полученный, с его слов, от фонда по системе электронного документооборота (л.д.64).

Согласно данному акту от 23.03.2010 N 35 камеральной проверкой общества установлено нарушение Закона N 27-ФЗ, которое квалифицировано как непредставление в установленные сроки сведений индивидуального (персонифицированного) учета за расчетный период 2009 г.. Указания на непредставление уточненных сведений в двухнедельный срок в данном акте не имеется, то есть имеются акты различного содержания.

Из решения фонда от 22.04.2010 N 31 следует, что по результатам камеральной проверки установлена несвоевременность представления страхователем уточненных сведений персонифицированного учета за 2009 г..

Таким образом, материалами дела установлена противоречивость сведений, отраженных в акте фонда относительно описания выявленного

правонарушения.

В соответствии с пунктом 34 Инструкции N 987н в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган фонда формах документов индивидуального (персонифицированного) учета страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок представляет исправленные формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в территориальный орган фонда.

В то же время статьей 16 Закона N 27-ФЗ пенсионному органу предоставлено право в необходимых случаях по результатам проверки достоверности сведений, представленных страхователями, осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет, сообщив об этом застрахованному лицу.

Апелляционный суд отмечает, что фактические обстоятельства, в связи с которыми к страхователю применяются меры ответственности за совершение правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются пенсионными органами в процессе проведения соответствующих мероприятий контроля, в ходе которых требуется обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств.

В акте проверки, являющемся итоговым актом такого контроля, обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма законодательства, определяющая конкретный вид правонарушения, диспозицию правонарушающего деяния и соответствующую санкцию. Таким актом, по существу, возбуждается преследование за совершение правонарушения, то есть начинается процесс привлечения к ответственности.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в решении

фонда не изложены обстоятельства совершенного правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Решение фонда и материалы проверки содержат противоречивые и неясные сведения относительно описания объективной стороны и квалификации вменяемого правонарушения. Как в акте проверки, так и в решении, отсутствуют ссылки на конкретные документы, которые, по мнению пенсионного органа, содержат неполные и (либо) недостоверные сведения, не конкретизировано количество физических лиц, в отношении которых представлены такие документы.

Кроме того, в своем решении фонд констатирует несвоевременность, а не недостоверность либо неполноту представленных сведений, что, как отмечено выше, является самостоятельным составом правонарушения.

Пенсионный фонд Российской Федерации в письме от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ" прямо указывает нижестоящим пенсионным органам о недопустимости формального подхода к наложению штрафа при наличии ошибки в документах, представляемых страхователями. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Между тем, в чем конкретно заключается, в какой форме выражена вина страхователя, в рассматриваемых документах пенсионного органа не отражено, фондом установлены лишь формальные условия применения нормы. Констатации только одного факта нарушения для этого недостаточно.

Ссылка апеллянта на то, что допущенные страхователем ошибки усматриваются в протоколах проверки файлов, являющихся неотъемлемой частью акта камеральной проверки, несостоятельна, поскольку на данные обстоятельства фонд в суде первой инстанции не указывал, в акте камеральной проверки на приложения такого рода указаний нет.

Кроме того, определяя размер финансовой санкции, пенсионный орган исчислил 10 процентов от всей суммы страховых взносов, которые страхователь должен был уплатить за всех застрахованных лиц.

Однако по смыслу нормы статьи 17 Закона N 27-ФЗ сумму штрафа следует исчислять не от причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации за всех застрахованных лиц, а от платежей за тех застрахованных лиц, в отношении которых сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, вовремя не представлены страхователем либо представлены неполные и (или) недостоверные.

Данная позиция закреплена в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 N 79).

Указанный подход отражает позицию законодателя, обеспечивающую индивидуализацию мер ответственности. В ином случае, когда производится расчет штрафа исходя из общей суммы страховых взносов, уплачиваемых страхователем, размер ответственности фактически зависит не от тяжести совершаемого правонарушения, а от численности работников.

В письме от 28.06.2006 N КА-09-26/6784 Пенсионный фонд Российской Федерации прямо предписывает нижестоящим пенсионным органам четко руководствоваться положением пункта 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 N 79.

Перечисленная выше совокупность обстоятельств не позволяет суду признать штраф законным, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования судом первой инстанции отказано правомерно.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Взыскание с пенсионного органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 апреля 2011 г.. по делу N А76-197/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев