Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 11АП-5755/11

5 июля 2011 г.

Дело N А72-3475/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СмартКом" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 марта 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу NА72-3475/2010 (судья Лобанова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СмартКом" (ОГРН 1047301531595, ИНН 7328500511), г. Ульяновск,

к закрытому акционерному обществу "Компания "Коммерческая недвижимость" (ОГРН 1021600814619, ИНН 1616006964), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 512448 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СмартКом" (далее - ООО "СмартКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к закрытому акционерному обществу "Компания "Коммерческая недвижимость" (далее - ЗАО "Компания "Коммерческая недвижимость", ответчик) о взыскании 474798 руб., в том числе: 393807 руб. - основного долга, 80951 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2008 г. по 30.04.2010 г. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2010 г. исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Компания "Коммерческая недвижимость" в пользу ООО "СмартКом" взыскано 393807 руб. 92 коп. - основного долга, 80951 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 12495 руб. 96 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. ООО "СмартКом" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2752 руб. 94 коп.

При рассмотрении дела вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не разрешался.

Истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2011 г. заявление истца о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Истец с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что работы, указанные в договоре на оказание юридических услуг, являются необходимыми действиями для защиты интересов истца.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г.) следует, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пунктам 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г.) сторона вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом. Если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (судебные издержки) на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г.).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г.).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.04.2010 г., акт выполненных работ от 01.02.2011 г., расписка от 01.04.2010 г. и расходный кассовый ордер N 2 от 01.04.2010 г. (л.д. 92-96, 103, 112).

Как следует из представленных документов, между ООО "СмартКом" (заказчик) и Котельниковым Дмитрием Александровичем (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2010 г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать заказчику юридические услуги по претензионно-исковой работе в отношении ЗАО "Торговая компания "Домо" (в настоящее время ЗАО "Компания "Коммерческая недвижимость") (л.д. 92-94).

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязуется:

- изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- провести претензионную работу;

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Ульяновской области и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску ООО "СмартКом" к ЗАО "Торговая компания "Домо";

- в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 40000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере 100% в момент подписания договора (раздел 3 договора).

Согласно расходному кассовому ордеру N 2 от 01.04.2010 г. и расписке от 01.04.2010 г. ООО "СмартКом" оплатило Котельникову Д.А. 40000 руб. за услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг от 01.04.2010 г. (л.д. 103, 112).

В подтверждение оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлен акт от 01.02.2011 г., согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял услуги в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.04.2010 г.., услуги, оказанные исполнителем по выполнению договора, отвечают требованиям, предъявляемым договором, оказаны в оговоренные сроки и надлежащим образом, претензий со стороны заказчика не имеется (л.д. 95).

Из материалов дела усматривается, что предметом договора на оказание юридических услуг от 01.04.2010 г. является не только представление интересов истца при рассмотрении дела в арбитражном суде, но и претензионно-исковая работа, а также участие исполнителя в исполнительном производстве. При этом расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя в рамках разбирательства по делу в Арбитражном суде Ульяновской области, в договоре не выделены из общей суммы, выплаченной истцом своему представителю.

Представленный акт о выполненных услугах от 01.02.2011 г. не содержит перечень всех видов работ (услуг), проведенных исполнителем по договору.

Между тем, без представления доказательств, подтверждающих связь понесенных расходов в размере 40000 руб. с рассмотрением настоящего дела, и без выделения сумм расходов, связанных непосредственно с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ульяновской области, расходы в указанной сумме не могут быть отнесены к судебным издержкам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оплата услуг по изучению представленных заказчиком документов и информированию заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, а также по проведению претензионной работы, предоставленных Котельниковым Д.А., к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что часть оказанных по договору от 01.04.2010 г. услуг, а именно - подготовка процессуальных документов по делу и представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области, подпадает под категорию представительских услуг. Однако, поскольку стоимость этих услуг не выделена из общей цены договора, то взыскание расходов истца на оплату данных услуг невозможно.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 г. N 9131/08.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном толковании судом первой инстанции приведенных выше разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г., при уяснении понятия судебных издержек судом апелляционной инстанции отклоняется. В данном случае истец не учитывает, что, несмотря на относимость части оказанных услуг к представительским услугам, невозможность выделения их стоимости из общей суммы оплаты по договору от 01.04.2010 г. препятствует удовлетворению требования об их возмещении.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 марта 2011 года по делу N А72-3475/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СмартКом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов В.Т. Балашева Н.А. Селиверстова