Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2007 г. N КА-А40/3717-07 Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, поскольку в действиях налогоплательщика отсутствует вина, так как он предпринимал все меры для того, чтобы в короткие сроки изготовить копии запрошенных документов, а также заблаговременно известил налоговый орган о невозможности исполнения требования в пятидневный срок из-за большого объема испрашиваемых документов, а налоговым органом нарушен порядок привлечения к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2007 г. N КА-А40/3717-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Эс Си Эй Хайджин Продактс Раша" (далее - Общество, организация) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 101 от 25.05.2006 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 30.10.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях и судебных актах. Представитель Общества полагает, что судебные акты вынесены законно и обоснованно, суды первой и апелляционной инстанций исследовали все обстоятельства дела и правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2005 г.

Инспекция направила в адрес заявителя требование N 19-21/8819 от 09.03.2006 г. о предоставлении в пятидневный срок со дня получения требования документов, необходимых для подтверждения правильности исчисления налоговых вычетов по НДС за декабрь 2005 г., которое было получено налогоплательщиком 16.03.2006 г.

Письмом от 16.03.2006 г. N 077/160306/1 Общество уведомило налоговый орган о невозможности предоставить надлежащим образом заверенные копии в указанный срок в связи с большим объемом собираемой документации и просило продлить срок представления документов. Указанное письмо получено Инспекцией 16.03.2006 г., что подтверждается отметкой налогового органа о принятии.

По результатам камеральной проверки Инспекция вынесла оспариваемое решение N 101 от 25.05.2006 г., согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) за непредставление в пятидневный срок документов и иных сведений в виде штрафа в сумме 97900 руб.(1958 документов - 50 руб.).

В силу ст. 88, 93 НК РФ при проведении проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Непредставление налогоплательщиком документов в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ, которая устанавливает за данное правонарушение взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Исходя из положений ст. 109 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

Судами правомерно установлено, что в действиях налогоплательщика отсутствует вина, поскольку он предпринимал все меры для того, чтобы в короткие сроки изготовить копии запрошенных документов, а также заблаговременно известил налоговый орган о невозможности исполнения требования в пятидневный срок из-за большого объема испрашиваемых документов.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что п. 1 ст. 126 НК РФ устанавливает штраф за каждый непредоставленный документ. Следовательно, правомерно делает вывод суд, для установления размера штрафа требование налогового органа должно содержать точное (конкретное) количество испрашиваемых документов (с указанием наименования, датой составления и номером документов). Проанализировав содержание требования, суд пришел к выводу о том, что невозможно установить количество истребуемых документов, следовательно, отсутствует база и основания для расчета штрафа.

Нарушением со стороны налогового органа стал расчет суммы штрафа исходя из фактически представленных заявителем документов, а не из количества документов, указанных в требовании.

Можно сделать вывод, что чем больше документов предоставит добросовестный налогоплательщик для проведения проверки, тем более в худшем положении он окажется по сравнению с налогоплательщиком, уклоняющимся от предоставления полного пакета документов.

Из этого следует, что решение налогового органа противоречит основам налогового законодательства. Взыскание штрафа является в данной ситуации невозможным, поскольку отсутствуют основания для привлечения налогоплательщика по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение п. 1 ст. 101 НК РФ налогоплательщик не был уведомлен о времени и месте проведения проверки.

Таким образом, Инспекцией нарушена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренная ст. 101 НК РФ. Инспекция не известила Общество о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, что лишило заявителя возможности заявить объяснения или возражения и присутствовать при рассмотрении материалов проверки.

Судом кассационной инстанции не может быть принят довод налогового органа о том, что суды неправомерно ссылаются в судебных актах на Определение Конституционного суда РФ от 12.07.2006 г. N 267-О, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции данное Определение вступило в силу и при рассмотрении дела в суде иное толкование указанных норм НК РФ было недопустимо в силу положений ст. 6, 71 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Таким образом, налоговый орган не привел доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23.01.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54260/06-142-351 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве - без удовлетворения.