Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 08АП-3976/11

город Омск

12 июля 2011 г.

Дело N А81-6271/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3976/2011) индивидуального предпринимателя Гафиятуллина Эльмира Равиловича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2011 по делу N А81-6271/2010 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гафиятуллина Эльмира Равиловича к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Губениной И.В. третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пургазсервис", Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от 06.12.2010 о взыскании исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Гафиятуллина Эльмира Равиловича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Губениной И.В. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Пургазсервис" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Гафиятуллин Эльмир Равилович (далее по тексту - Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным постановления от 06.12.2010 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу И.В. Губениной (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель).

Решением от 21.03.2011 по делу N А81-6271/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения предпринимателем исполнительного документа в установленный срок.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей жалобы предприниматель приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении, поданном в суд первой инстанции, а именно: постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2010 было им получено только 07.07.2010, вместе с тем оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора мотивировано тем, что требования исполнительного документа не были исполнены Предпринимателем в срок до 15.06.2010. Также заявитель выражает сомнение в правильности расчета исполнительского сбора, утверждая что на момент вынесения оспариваемого постановления частично погасил задолженность по исполнительному документу, а, следовательно, приставу исполнителю подлежало исчислять исполнительский сбор с оставшейся суммы задолженности.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу заявителя УФССП России по ЯНАО выразило свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 25.05.2010 по делу N А81-5189/2009, о взыскании с ИП Гафиятуллина Э.Р. в пользу ООО "Пургазсервис" долга, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 755 345 руб. 96 коп., судебным приставом-исполнителем 09.06.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 83/9/13385/6/2010.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление от 09.06.2010 о возбуждении исполнительного производства было получено заявителем 07.07.2010, что указано в заявлении и не оспаривается судебным приставом-исполнителем и Управлением.

Несмотря на это судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением заявителем требований исполнительного документа было вынесено постановление от 26.06.2010 о взыскании с Предпринимателя исполнительского сбора в размере 52 874 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2010 по делу N А81-3846/2010 постановление судебного пристава-исполнителя от 26.06.2010 о взыскании исполнительского сбора признано недействительным.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель постановлением от 06.12.2010 (л.д.7) отменила свое же постановление от 26.06.2010 о взыскании исполнительского сбора и вынесла новое постановление от 06.12.2010 о взыскании исполнительского сбора с Предпринимателя в размере 52 874 руб. 22 коп. (л.д.36), которое вручено заявителю в тот же день.

Мотивом взыскания с заявителя исполнительского сбора согласно постановлению от 06.12.2010 о взыскании исполнительского сбора послужило неисполнение должником ИП Гафиятуллиным Э.Р. в срок до 15.06.2010, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа без уважительных причин.

Полагая, что постановление от 06.12.2010 о взыскании исполнительского сбора, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд.

Решением от 21.03.2011 по делу N А81-6271/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.п.1, 8 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.11 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Анализ изложенных норм закона свидетельствует о том, что основанием для взыскания исполнительского сбора является, в том числе неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при отсутствии доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, копию постановления от 09.06.2010 о возбуждении исполнительного производства предприниматель получил 07.07.2010. В указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства заявителю был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения постановления.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования исполнительного документа, выданного арбитражным судом, должны были быть исполнены Предпринимателем в добровольном порядке не позднее 14.07.2010, то есть в истечение 5 рабочих дней с момента получения копии постановления от 09.06.2010 о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, из материалов дела следует, что требования исполнительного документа не были им исполнены даже на дату вынесения оспариваемого постановления, то есть 06.12.2010.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших исполнению требований исполнительного документа, заявителем в суд представлено не было. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств к таким обстоятельствам, как было указано выше, не относятся.

Суд апелляционной инстанции соглашается с подателем жалобы в том, что указание судебным приставом в оспариваемом постановлении срока для добровольного исполнения - 15.06.2010 действительно не соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", однако данное обстоятельство в рассматриваемом случае не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, в то время как в силу положений ч.1 ст.198 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, является наличие одновременно двух условий: 1) их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеназванные обстоятельства и в особенности тот факт, что ни 14.07.2010, ни 06.12.2010 (дата вынесения оспариваемого постановления) требования исполнительного документа заявителем исполнены не были, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ошибка, допущенная судебным приставом-исполнителем при указании в описательной части оспариваемого постановления срока для добровольного исполнения, не может служить основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.

Довод заявителя о наличии у него сомнений в правильности расчета исполнительского сбора судом первой инстанции был правомерно отклонен, поскольку Предпринимателем не был представлен в материалы дела собственный расчет суммы исполнительского сбора, отличной от суммы, указанной в оспариваемом постановлении, равно как не было представлено доказательств частичного исполнения исполнительного документа.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что факт частичной оплаты задолженности на момент вынесения приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора не имеет правового значения для определения размера исполнительского сбора, поскольку в силу части 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Названное обстоятельство (факт частичной оплаты задолженности) в силу положений части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" может быть учтено в качестве основания для уменьшения размера исполнительского сбора. Пристав-исполнитель не вправе самостоятельно снижать размер исполнительского сбора при вынесении постановления о взыскнии исполнительского сбора.

Также следует отметить, что в силу положений части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для целей реализации права должника на снижение размера исполнительского сбора, должник должен обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора.

Поскольку в рамках настоящего спора Предприниматель не заявлял о снижении размера исполнительского сбора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для самостоятельного применения положений части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2011 по делу N А81-6271/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гафиятуллина Эльмира Равиловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов