Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2011 г. N Ф04-4917/11 по делу N А81-6271/2010

г. Тюмень

Дело N А81-6271/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Цыгановой Е.М.

судей Беловой Л.В.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гафиятуллина Эльмира Равиловича на решение от 21.03.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 12.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А81-6271/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Гафиятуллина Эльмира Равиловича (629850, ЯНАО, город Тарко-Сале, улица Водников, дом 1, квартира 12, ИНН 891101697903, ОГРН 308891127500031) об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу И.В. Губениной (629850, ЯНАО, город Тарко-Сале, улица Е.Колесниковой, дом 7, секция 3, ИНН 8901016096, ОГРН 1048900006022) от 06.12.2010 о взыскании исполнительского сбора.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Пургазсервис", Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гафиятуллин Эльмир Равилович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу И.В. Губениной (далее - судебный пристав-исполнитель) от 06.12.2010 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пургазсервис" (далее - ООО "Пургазсервис", взыскатель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по ЯНАО).

Решением от 21.03.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе предприниматель полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит полностью отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции.

Заявитель указывает на то, что при вынесении оспариваемого постановления мотивированного неисполнением требования исполнительного документа в срок до 15.06.2010, судебным приставом-исполнителем не учтено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2010 было получено им только 07.07.2010.

В нарушение пункта 3 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен не подписанный отзыв, поэтому он не может быть принят в качестве отзыва от имени УФССП России по ЯНАО.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражными судами установлено и подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем 09.06.2010 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2010 по делу N А81-5189/2009 возбуждено исполнительное производство N 83/9/13385/6/2010 о взыскании с предпринимателя в пользу ООО "Пургазсервис" долга, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 755 345, 96 руб.

Постановлением от 09.06.2010 установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства получено предпринимателем 07.07.2010.

В связи с неисполнением предпринимателем требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.06.2010 о взыскании исполнительского сбора в размере 52 874, 22 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 15.11.2010 по делу N А81-3846/2010 постановление судебного пристава-исполнителя от 26.06.2010 о взыскании исполнительского сбора признано недействительным.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 06.12.2010 об отмене постановления от 26.06.2010 о взыскании исполнительского сбора в размере 52 874, 22 руб. и вынесения нового постановления от 06.12.2010 о взыскании исполнительского сбора в указанном размере.

Неисполнение предпринимателем требований исполнительного документа в срок до 15.06.2010, установленный для добровольного исполнения без уважительных причин послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Посчитав, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судами установлен факт неисполнения предпринимателем требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне ее контроля, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, предприниматель не представил.

При этом, судами верно отмечено, что ошибка, допущенная судебным приставом-исполнителем при указании в описательной части оспариваемого постановления срока для добровольного исполнения (15.06.2010), не может сама по себе служить основанием для признания оспариваемого постановления недействительным, поскольку учитывая, что копия постановления от 09.06.2010 о возбуждении исполнительного производства была получена предпринимателем 07.07.2010, установленный пятидневный срок для добровольного исполнения истекал 14.07.2010, между тем ни 14.07.2010 ни даже на дату вынесения оспариваемого постановления, то есть 06.12.2010 требования исполнительного документа не были исполнены предпринимателем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, арбитражный апелляционный суд правомерно приняли решение об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.03.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 12.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-6271/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Цыганова

Судьи

Л.В. Белова Т.Я. Шабалкова