Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2007 г. N КГ-А40/3770-07 При новом рассмотрении дела о расторжении договора и взыскании авансовых платежей по договору, неустойки и штрафа суду необходимо дать правовую оценку оспариваемого договора, установить порядок передачи и приемки видеоносителей с записью программного продукта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2007 г. N КГ-А40/3770-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2008 г. N КГ-А40/594-08-П

ООО "Спортивный телеканал 7ТВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "AM Групп" о расторжении договора от 16.03.2006 г. N 4 и взыскании 3166760 руб. 64 коп., составляющих 1714797 руб. 13 коп. авансовых платежей по договору, 6962 руб. 52 коп. неустойки, 1445000 руб. 99 коп. штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "AM Групп" нарушило согласованные сторонами сроки передачи ООО "Спортивный телеканал 7ТВ" аудио-визуальных произведений (именуемых в тексте договора - программный продукт) - телевизионных программ под условным названием "Экстремальный спорт" и межпрограммных клипов, а также неисключительных авторских прав на них, и что переданные 14 и 18 апреля 2006 года выпуски телевизионных программ "Экстремальный спорт" NN с 1 по 8 имели явный технический брак, не соответствовали требованиям профессионального телевизионного вещания и поэтому не могли быть использованы по назначению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2006 г. иск удовлетворен частично, в размере 77104 руб. 86 коп, а именно 805 руб. 26 коп неустойки, 76299 руб. 60 коп штрафа, в остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается лишь просрочка поставки 20 программ на 14 дней, 130 клипов на 10 дней и 130 клипов (с 1 по 130) на 30 дней, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку и штраф лишь частично на общую сумму 77104 руб. 86 коп. При этом, требование истца о расторжении договора не может быть удовлетворено, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчиком допущено существенное нарушение договора. Исходя из имеющейся переписки сторон, истцом были получены программы, однако ссылка на их не качественность документально, с соблюдением сложившихся общих правил фиксации недостатков продукции, не подтверждена. Допущенные ответчиком нарушения сроков передачи носителей не признаны судом повлекшими такой ущерб, на который истец не рассчитывал при заключении договора, предусматривающего санкции за просрочку передачи ответчиком носителей. Поскольку действие договора не прекращено, не имеется и оснований в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика авансового платежа.

Постановлением от 7 февраля 2007 года N 09АП-18039/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 2006 года отменено в части взыскания 76299 руб. 60 коп. неустойки, и в этой части иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В постановлении суд апелляционной инстанции указал, что спорный договор по своей правовой природе не является договором поставки и к регулируемым им правоотношениям не применяется статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылался истец. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что наличие технических дефектов видеоносителей не является основанием для досрочного расторжения договора, так как условиями договора предусмотрена передача авторских прав на программы. Стоимость видеоносителей программного продукта, которая входит в стоимость передаваемых прав, по мнению суда апелляционной инстанции, является незначительной по сравнению со стоимостью передаваемых прав; видеоносители не являются предметом договора; их дефекты являются несущественными, не подпадающими под действие статьи 450 ГК РФ. Возможность таких дефектов и действия сторон предусмотрены пунктом 2.2.3 договора от 16.03.2006 г. N 4. В части взыскания неустойки на основании пункта 5.2. договора, суд апелляционной инстанции указал на то, что в данном случае отсутствует вина ответчика в просрочки передачи видеоносителей.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Спортивный канал 7ТВ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

По мнению заявителя, выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; признав договор авторским, суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно Закон Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах".

От ООО "AM Групп" поступил отзыв на кассационную жалобу вх. N КГ-А40/3770-07-Д2 от 07.05.2007 г., в котором ответчик просит оставить без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2007 года N 09АП-18039/2006-ГК, а кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Спортивный канал 7ТВ" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "AM Групп" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спортивный телеканал 7ТВ" и ООО "AM Групп" 16 марта 2006 года заключен договор N 4, в соответствии с которым ответчик передает истцу программный продукт (готовые к передаче в эфир аудиовизуальные произведения: цикл телевизионных программ под условным названием "Экстремальный спорт" в количестве 345 выпусков на русском языке, хронометражем 26 минут каждый выпуск и 260 межпрограммных клипов на русском языке 2 минуты 30 секунд каждый клип) и права на использование программного продукта и/или его частей исключительно в эфире и по кабельным сетям телеканала "7ТВ", в том числе право на воспроизведение, распространение, право на сообщение для всеобщего сведения путем передачи в эфир и по кабелю, право на публичное исполнение, право на перевод, на субтитрование и дублирование, право на использование фрагментов программного продукта для анонсирования и рекламирования программного продукта, прерывание программного продукта рекламными материалами (л.д. 16 т. 1).

В соответствии с пунктом 2.2. договора N 4 от 16.03.2006 г. передача имущественных прав на программный продукт и видеоносители с записью программного продукта осуществляются на основании соответствующих актов приемки-передачи имущественных прав и видеоносителей.

Вместе с тем как следует из судебных актов и материалов дела, ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не исследовали должным образом - как происходила передача и приемка видеоносителей с записью программного продукта, был ли соблюден порядок приемки программного продукта, определенный сторонами в договоре.

Копии актов приемки-передачи видеоносителей (являющиеся приложением к договору N 4 от 16.03.2006 г.), представленные истцом и ответчиком отличаются друг от друга (л.д. 22, 31, 32 т. 1). В копии акта приемки-передачи, представленной ООО "Спортивный телеканал 7ТВ", в пункте 1 содержится исправление в дате договора (исправлено на 16 марта 2006 г.), однако этот акт подписан только со стороны истца, который утверждает, что к 29 июня 2006 года ни одного видеоносителя, выпуска программы "Экстремальный спорт" и межпрограммного клипа надлежащего качества, а равно и имущественных прав на них ООО "AM Групп" не представило, а данный документ является всего лишь формой акта приемки- передачи, но не самим актом, завизированным печатью ООО "AM Групп" и подписанным генеральным директором М. Копии N 1, N 2 актов приемки-передачи, представленных ООО "AM Групп", удостоверенны как со стороны покупателя - ООО "Спортивный телеканал 7ТВ", так и со стороны владельца - ООО "AM Групп", однако в пункте 1 актов не внесены исправления в дату договора N 4, которая указана как 9 марта 2006 г. (спорный договор заключен 16.03.2006 г.). Тем не менее, суды никак не высказались по данному обстоятельству.

В то же время, согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений части 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств в соответствии с частью 7 указанной статьи суд отражает в судебном акте, содержащим мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства, приведенные истцом в обоснование своих исковых требований, а принял доказательства, приведенные ответчиком.

При этом, данное нарушение могло повлиять на принятие законного и обоснованного решения по настоящему делу.

Изложенное свидетельствует о том, что ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не установили и не исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследовали должным образом материалы дела с представленными в них документами, в связи с чем сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с этим, решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрений суду следует учесть изложенное, дать правовую оценку оспариваемого договора N 4 от 16 марта 2006 г., установить порядок передачи и приемки видеоносителей с записью программного продукта, устранить указанные нарушения, оценить представленные доказательства в их совокупности, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 9 октября 2006 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 7 февраля 2007 года N 09АП-18039/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49067/06-26-373 отменить. Дело N А40-49067/06-26-373 направить на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.