Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2008 г. N КГ-А40/594-08-П Суд отказал в удовлетворении требования о расторжении договора и взыскании авансовых платежей, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные гражданским законодательством, для расторжения договора, в связи с чем договор продолжает свое действие, поэтому отсутствуют основания для возврата авансовых платежей, перечисленных во исполнение договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2008 г. N КГ-А40/594-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 г.

ООО "Спортивный телеканал 7ТВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "AM Групп" о расторжении договора от 16.03.2006 г. N 4 и взыскании 3.166.760 руб. 64 коп., составляющих 1.714.797 руб. 13 коп. авансовых платежей по договору, 6.962 руб. 52 коп. неустойки, 1.445.000 руб. 99 коп. штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "AM Групп" нарушило согласованные сторонами сроки передачи ООО "Спортивный телеканал 7ТВ" аудиовизуальных произведений (именуемых в тексте договора - программный продукт) - телевизионных программ под условным названием "Экстремальный спорт" и межпрограммных клипов, а также неисключительных авторских прав на них, и что переданные 14 и 18 апреля 2006 года выпуски телевизионных программ "Экстремальный спорт" NN с 1 по 8 имели явный технический брак, не соответствовали требованиям профессионального телевизионного вещания и поэтому не могли быть использованы по назначению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2006 г. иск удовлетворен частично, в размере 77.104 руб. 86 коп, а именно 805 руб. 26 коп неустойки, 76.299 руб. 60 коп штрафа, в остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается лишь просрочка поставки 20 программ на 14 дней, 130 клипов на 10 дней и 130 клипов (с 1 по 130) на 30 дней, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку и штраф лишь частично на общую сумму 77.104 руб. 86 коп. При этом, требование истца о расторжении договора не может быть удовлетворено, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчиком допущено существенное нарушение договора. Исходя из имеющейся переписки сторон, истцом были получены программы, однако ссылка на их не качественность документально с соблюдением сложившихся общих правил фиксации недостатков продукции, не подтверждена. Допущенные ответчиком нарушения сроков передачи носителей не признаны судом повлекшими такой ущерб, на который истец не рассчитывал при заключении договора, предусматривающего санкции за просрочку передачи ответчиком носителей. Поскольку действие договора не прекращено, не имеется и оснований в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика авансового платежа.

Постановлением от 7 февраля 2007 года N 09АП-18039/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2006 года отменено в части взыскания 76.299 руб. 60 коп. неустойки и в этой части иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В постановлении суд апелляционной инстанции указал, что спорный договор по своей правовой природе не является договором поставки и к регулируемым им правоотношениям не применяется статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылался истец. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что наличие технических дефектов видеоносителей не является основанием для досрочного расторжения договора, так как условиями договора предусмотрена передача авторских прав на программы. Стоимость видеоносителей программного продукта, которая входит в стоимость передаваемых прав, по мнению суда апелляционной инстанции, является незначительной по сравнению со стоимостью передаваемых прав; видеоносители не являются предметом договора; их дефекты являются несущественными, не подпадающими под действие статьи 450 ГК РФ. Возможность таких дефектов и действия сторон предусмотрены пунктом 2.2.3 договора от 16.03.2006 г. N 4. В части взыскания неустойки на основании пункта 5.2 договора, суд апелляционной инстанции указал на то, что в данном случае отсутствует вина ответчика в просрочки передачи видеоносителей.

Постановлением от 15.05.2007 г. N КГ-А40/3770-07 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 9 ноября 2006 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 7 февраля 2007 года N 09АП-18039/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49067/06-26-373 отменено. Дело N А40-49067/06-26-373 направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции предложил исследовать должным образом - как происходила передача и приемка видеоносителей с записью программного продукта, был ли соблюден порядок приемки программного продукта, определенный сторонами в договоре.

Копии актов приемки-передачи видеоносителей (являющиеся приложением к договору N 4 от 16.03.2006 г.), представленные истцом и ответчиком отличались друг от друга (л.д. 22, 31, 32 т. 1). В копии акта приемки-передачи, представленной ООО "Спортивный телеканал 7ТВ", в пункте 1 содержалось исправление в дате договора (исправлено на 16 марта 2006 г.), однако этот акт подписан только со стороны истца, который утверждал, что к 29 июня 2006 года ни одного видеоносителя, выпуска программы "Экстремальный спорт" и межпрограммного клипа надлежащего качества, а равно и имущественных прав на них ООО "AM Групп" не представило, а данный документ является всего лишь формой акта приемки- передачи, но не самим актом, завизированным печатью ООО "AM Групп" и подписанным генеральным директором М. копии N 1, N 2 актов приемки-передачи, представленные ООО "AM Групп"; были удостоверены как со стороны покупателя - ООО "Спортивный телеканал 7 ТВ", так и со стороны владельца - ООО "AM Групп", однако в пункте 1 актов не были внесены исправления в дату договора N 4, которая указывалась как 9 марта 2006 г. (спорный договор заключен 16.03.2006 г.). Тем не менее, суды никак не высказались по данному обстоятельству.

Кроме того суд кассационной инстанции указал следующее. В нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства, приведенные истцом в обоснование своих исковых требований, а принял доказательства, приведенные ответчиком.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2007 г. по делу N А40-49067/06-26-373 в иске ООО "Спортивный Телеканал 7ТВ" о расторжении договора от 16.03.2006 г. N 4 и взыскании с ООО "AM Групп" 3.166.760 руб. 64 коп. (возврат авансового платежа, неустойка, штраф) отказано.

Постановлением от 09.11.2007 г. N 09АП-14146/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принят отказ ООО "Спортивный телеканал 7ТВ" от исковых требований о взыскании неустойки и штрафа. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2007 г. по делу N А40-49067/06-26-373 отменено в части отказа во взыскании штрафа и неустойки. Производство по делу в части взыскания неустойки и штрафа в размере 1.451.963,51 руб. прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

По делу N А40-49067/06-26-373 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Спортивный телеканал 7 ТВ", в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при повторном рассмотрении суды "не установили все обстоятельства, входящие в предмет доказывания".

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика - ООО "AM Групп" (вх. N КГ-А40/594-08-П-Д2 от 18.02.2008 г.), в котором он просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что истец заявил исковые требования о расторжении договора от 16.03.2006 г. N 4 в связи с передачей ответчиком видеоносителей ненадлежащего качества на основании пункта 2 статьи 450 ГК России.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, так как пришли к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора.

При этом суды обоснованно указали, что поскольку договор продолжает свое действие, отсутствуют основания для возврата авансовых платежей, перечисленных во исполнение договора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13 августа 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 9 ноября N 09АП-14146/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49067/06-26-373 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Спортивный телеканал 7 ТВ" - без удовлетворения.