Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 07АП-6649/10

г. Томск

Дело N 07АП-6649/2010 ( N45-3895/2010)

07 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей О. Б. Нагишевой, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О. А. Кисель с использованием средств аудиозаписи

При участии:

от истца: Т. А. Галкина по доверенность от 12.03.2011 года

от ответчиков: от Э. И. Морозовой - О. А. Заречнева по доверенности от 23.10.2010 года; от ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" - не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Эллины Иосифовны Морозовой

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 20 апреля 2011 года по делу N А45-3895/2010 (судья Л. В. Малимонова, арбитражные заседатели М. В. Фролов, Е. Н. Шушарина)

по иску Веры Ивановны Евгунько

к закрытому акционерному обществу "Институт "Сибсельхозтехпроект", Эллине Иосифовне Морозовой

о признании недействительным договора и приведении сторон в первоначальное состояние

третьи лица: Надежда Ивановна Наджа, Иосиф Иванович Морозов

УСТАНОВИЛ:

Участник закрытого акционерного общества "Институт "Сибсельхозтехпроект" (далее - ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект") Вера Ивановна Евгунько обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект", Эллине Иосифовне Морозовой о признании недействительным договора об отступном N 17/17 от 04.02.2009 года, заключенного между ответчиками (передача ценных бумаг - акций ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" в количестве 145 шт. взамен исполнения обязательств по договору займа от 04.02.2009 года) и приведении сторон в первоначальное положение путем обязания ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" списать 145 обыкновенных акций ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" с лицевого счета N 34 на лицевой счет N 18 Э.И.Морозовой и обязания Э. И. Морозовой исполнить обязательства по договору займа от 15.02.2008 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Надежда Ивановна Наджа, Иосиф Иванович Морозов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2010 года, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции от 21.05.2010 года и постановление апелляционного суда от 30.08.2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением суда первой инстанции в иске отказано (т.4, л.д.142-153).

Не согласившись с решением, Э. И. Морозова обжаловала его в апелляционную инстанцию. В жалобе ответчик просит изменить мотивировочную часть решения от 20.04.2011 года, исключив из нее указание на то, что Э. И. Морозова не оспаривала факт заключения договора денежного займа с процентами от 15.02.2008 года, а также изменить резолютивную часть решения в части распределения расходов по государственной пошлине, возложить расходы по оплате государственной пошлины на истца. По мнению подателя, вывод суда (на стр.6), о том, что "факт заключения указанного договора займа участвующими в деле лицами, в том числе займодавцем (закрытым акционерным обществом "Институт "Сибсельхозтехпроект") и заемщиком (Морозовой Э. И.) не оспаривается", не соответствует материалам дела. В отзыве от 25.01.2011 года Э.И.Морозова отрицала факт получения денежных средств. Поскольку договор займа является реальным, доводы о неполучении по нему денежных средств свидетельствуют об оспаривании ответчиком факта заключения договора от 15.02.2008 года. Учитывая, что судом в удовлетворении иска отказано, решение от 20.04.2011 года считается принятым в пользу ответчика. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возложению на истца (т.5, л.д.3-4).

В. И. Евгунько в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что в ходе рассмотрения дела Э. И. Морозова о незаключенности договора от 15.02.2008 года не заявляла, неоднократно утверждала, что договор она заключала и денежные средства по нему получила, а затем, вместо их возвращения, передала обществу в качестве отступного 145 акций. Поскольку В.И.Евгунько была незаконно вовлечена в судебное разбирательство, судебные расходы обоснованно возложены на ответчиков.

Н. И. Наджа и И. И. Морозов в отзывах на апелляционную жалобу просят в ее удовлетворении отказать. Третьи лица считают, что из материалов дела, а также пояснений Э. И. Морозовой следует, что ответчик не оспаривала факт заключения договора от 15.02.2008 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Э. И. Морозовой поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица и ответчик (ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект"), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ дела рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц и ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект".

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению в данной части по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском, В. И. Евгунько требовала признать недействительным договор об отступном N 17/17 от 04.02.2009 года и обязать Э.И.Морозову исполнить обязательства по договору займа от 15.02.2008 года. То есть, оформление ответчиками сделки об отступном послужило для В. И. Евгунько основанием для обращения в суд за защитой своих прав.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание имеющиеся материалы дела, учитывая установленные обстоятельства спора, апелляционный суд считает правомерным вывод первой инстанции, сделанный в решении от 20.04.2011 года, о том, что Э. И. Морозова в ходе рассмотрения дела факт заключения договора денежного займа с процентами от 15.02.2008 года не оспаривала.

Апелляционный суд учитывает, что Э. И. Морозова, выступая ответчиком по требованию о признании недействительным договора об отступном от 04.02.2009 года (как прямо следует из его содержания - заключенного взамен исполнения обязательств по договору займа), иск не признавала, возражала против его удовлетворения. То есть, согласно позиции ответчика, основания для составления договора об отступном, а именно - необходимость погашения неисполненного обязательства по договору займа от 15.02.2009 года, у нее имелись.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что оспариваемый вывод, сделанный в решении от 20.04.2011 года, не препятствует Э.И.Морозовой, в случае необходимости и при наличии к тому оснований, использовать предусмотренные гражданским законодательством способы защиты.

С учетом изложенного, требование подателя жалобы об изменении мотивировочной части решения от 20.04.2011 года удовлетворению не подлежит.

Ссылки подателя жалобы на неправомерное распределение первой инстанцией расходов по уплате государственной пошлине, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Злоупотребление ответчиками своими процессуальными правами выразилось в намеренном и длительном введении ими в заблуждение лиц, участвующих в деле, и суда о факте заключения договора об отступном от 04.02.2009 года, что повлекло вынесение незаконного решения и необходимость направления судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение. Именно недобросовестная позиция ответчиков привела к возникновению настоящего спора и существенному затягиванию его рассмотрения.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для отнесения судебных расходов на ответчиков по правилам части 2 статьи 111 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на Э.И.Морозову.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2011 года по делу N А45-3895/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

О. Б. Нагишева Т. В. Павлюк