Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 07АП-6649/10

г. Томск

Дело N 07АП-6649/10

"30" августа 2010

(А45-3895/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л.Е., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Галкиной Т.А. по дов. от 05.05.2008,

от ответчиков:

ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" Васильченко И.Е. по дов. от 15.04.2009,

Морозовой Э.И. без участия,

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Евгунько Веры Ивановны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2010

по делу N А45-3895/2010 (судья Амелешина Г.Л., арбитражные заседатели: Павленко Ю.С., Шаповаленко А.Н.)

по иску Евгунько Веры Ивановны

к ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект", Морозовой Эллине Иосифовне, при участии третьих лица - Наджа Надежды Ивановны, Морозова Иосифа Ивановича

о признании договора недействительным и приведении сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Евгунько Вера Ивановна (далее Евгунько В.И.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект", Морозовой Эллине Иосифовне (далее Морозова Э.И.):

- о признании недействительной оспоримой сделки - договора 17/17 об отступном (передача ценных бумаг взамен исполнения обязательств по договору займа) от 04.02.2009, заключенного между ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" и Морозовой Э.И.;

- приведении сторон в первоначальное положение путем обязания ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" списать 145 обыкновенных акций ЗАО акрытого "Институт "Сибсельхозтехпроект" (N гос. рег. 1-02-25185-N) с лицевого счета N34 на лицевой счет N18 Морозовой Эллины Иосифовны и обязания Морозовой Э.И. исполнить обязательства по договору займа от 15.02.2008.

Определением от 04.03.2010 (л.д.1-6 т.1) судом к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Наджа Надежда Ивановна (далее Наджа Н.И.), Морозов Иосиф Иванович (далее Морозов И.И.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2010 (резолютивная часть объявлена 17.05.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Евгунько В.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение о признании недействительным договора отступного от 04.02.2009 л.д.3-14 т.3), в том числе по следующим основаниям:

- довод суда, что акционер Евгунько В.И. не вправе оспорить спорный договор является незаконным и необоснованным; сделка по приобретению акционерным обществом размещенных им акций, совершенная с нарушением требований законодательства, недействительна; указанную сделку вправе оспорить любой акционер, т.к. принятие решения о заключении данной сделки относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект";

- суд неправильно изложил условия договора займа от 15.02.2008;

- ответчик Морозова Э.И. осуществила незаконные действия и причинила ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" материальный ущерб в особо крупном размере более 2 000 00 руб.: вместо возвращения займа в качестве отступного были приняты 145 собственных акций общества, из которого через два дня были выведены все активы;

- суд уклонился от разрешения заявления о фальсификации доказательства - договора об отступном от 04.02.2009, т.к. общество не предоставило в суд подлинник документа, тем не менее, факт заключения договора об отступном был сделан именно на основании фотокопии, а также решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска, которые не являются доказательствами по делу;

- в связи с непредставлением в суд подлинника договора об отступном факт заключения данного договора не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства;

- при разрешении вопроса о судебных расходах суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, поскольку исковое заявление было оплачено в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, в том числе на то, что доказательства нарушения прав и законных интересов акционера Евгунько В.И. каким-либо образом при совершении обществом оспариваемой сделки, не представлено, признание договора об отступном недействительным не может привести к восстановлению прав истицы, которая стороной сделки не является, и на ее правах и законных интересах никаким образом не отразится.

Наджа Н.И. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку факт заключения спорного договора не установлен, общество не принимало решения о приобретении 145 акций у акционеров; со счета Морозовой Э.И. были незаконно списаны 145 акций на счет общества, которые впоследствии списаны на счет Наджа Н.И., 145 акций Морозовой Э.И. должны находиться на счете N 34, т.к. без решения суда операции по данному счету проводиться не могут.

Морозов И.И. в отзыве на апелляционную жалобу также согласился с доводами в ней указанными, сославшись на то, что суд посчитал установленным факт заключения договора об отступном, который не был доказан в судебном разбирательстве, т.к. являясь директором ЗАО "Институт Сибсельхозтехпроект", он никогда не подписывал оспариваемый договор; кроме того, суд незаконно освободил ответчиков от факта доказывания заключения договора об отступном от 04.02.2009.

Морозова Э.И.отзыва на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представителем истца были заявлены следующие ходатайства:

- о фальсификации договора об отступном, который представитель истца была готова исключить из круга доказательств, как лицо его представившее;

- о приобщении дополнительного доказательства - списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров на 06.06.2010.

Выслушав мнение представителя ответчика, рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд признал их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

- о фальсификации договора об отступном: положения ст.161 АПК РФ не предусматривают возможность подачи заявления о фальсификации доказательства, представленного самим заявителем, и к тому же, договор 17/17 об отступном от 04.02.2009 является предметом спора, а не доказательством по делу;

- о приобщении дополнительного доказательства: список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров на 06.06.2010, составлен после обжалуемого решения суда от 21.05.2010, следовательно не мог учитываться им при принятия судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей ответчика (Морозовой Э.И.) и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей истца, ответчика (ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект"), исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.05.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 15.02.2008 ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" (Займодавец") и Морозова Э.И. (Заемщик) заключили договор денежного займа с процентами (л.д. 39-40, т.1) согласно которому Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в течение трех рабочих дней с момента получения требования о возврате суммы займа, либо не позднее 15.12.2012. Денежные средства передаются займодавцем заемщику на основании письменных заявлений заемщика, непосредственно из кассы займодавца, путем перечисления не его банковский счет либо на счет иной организации в счет оплаты расходов заемщика. Независимо от способа передачи денежных средств, соответствующая каждому письменному заявлению сумма займа считается выданной в момент выдачи денежных средств из кассы либо перечисления денежных средств с расчетного счета займодавца.

Согласно карточке счета 73.1 Морозова Э.И. в период с 10.04.2008 по 31.12.2008 получила через кассу займодавца всю сумму займа (л.д. 113-116, т.1).

По условиям данного договора:

- стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа от 15.02.2008, в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного (п.1.1);

- в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по указанному договору займа (задолженность по состоянию на 01.02.2009 составляет 1 933 285 руб.), в том числе в части уплаты процентов и возврата суммы займа, должник предоставляет кредитору взамен исполнения обязательств по указанному договору займа принадлежащие ему на праве собственности ценные бумаги: обыкновенные, бездокументарные именные акции общества, номинальной стоимостью: 327 руб. за одну акцию, в количестве 145 штук. Сумма отступного составляет 1 933 285 руб., из расчета 13 333 руб. за одну акцию. Отступное полностью покрывает все требования кредитора в отношении должника. В случае передачи в качестве отступного названного пакета акций кредитор отказывается от любых возможных претензий к должнику, которые могли бы у него возникнуть при обычном порядке исполнения договора займа. С момента оформления передаточного распоряжения должником и регистрации перехода прав акций на кредитора он становится их собственником (п.п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6).

Евгунько В.И., являясь владельцем 15 обыкновенных именных акций ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" в количестве 15 штук (л.д.16, т.1), и полагая, что договор об отступном N 17/17 от 04.02.2009 является недействительной сделкой, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования обоснованы ст.ст.167, 174 ГК РФ, ст.72 ФЗ "Об акционерных обществах", с указанием на то, что ответчиками нарушены права Евгунько В.И. на участие в управлении делами акционерного общества и на продажу принадлежащих ей акций обществу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является заинтересованным лицом по смыслу ст. 4 АПК РФ, обладающим правом на судебную защиту в рамках избранного способа защиты. Кроме того, истец, являясь акционером ответчика, не является стороной по оспариваемой сделке, не вправе требовать проведения реституции в порядке ст. 167 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, доводы истца о недействительности договора N 17/17 об отступном (передача ценных бумаг взамен исполнения обязательств по договору займа) от 04.02.2009 по основанию, указанному в ст.174 ГК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, сводятся к превышению генеральным директором Морозовым И.И. своих полномочий, выразившихся в заключении договора в нарушение требований п.2 ст. 72 ФЗ "Об акционерных обществах" в отсутствие решения общего собрания акционеров общества о приобретении у Морозовой Э.И. 145 собственных акций.

По делу установлено и иное не доказано, что общим собранием акционеров общества решение о заключении договора об отступном - передаче Морозовой Э.И. ценных бумаг взамен исполнения обязательств по договору займа не принималось.

Заявление третьего лица - Морозова И.И.о том, что им не подписывался договор об отступном, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Аналогичное заявление, а также ссылки на то, что суд необоснованно счел доказанным факт заключения спорного договора содержатся в отзыве Морозова И.И. на апелляционную жалобу Евгунько В.И.

Между тем, незаключенный договор не может быть признан недействительным.

В то же время, согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Таким образом, исходя из буквального содержания названной нормы ГК РФ, договор может быть признан незаключенным, если между сторонами не было достигнуто соглашение по какому-либо существенному условию договора.

Буквальное содержание данного договора свидетельствует, что стороны договора согласовали все его существенные условия.

Подписание договора от имени одной из его сторон не лицом, указанным в договоре, при том, что в сделке достигнуто соглашение по всем ее существенным условиям, может свидетельствовать о недействительности сделки, но не о незаключенности договора.

В силу ст.174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 14.05.1998 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" установлено, что в соответствии со статьями 166 и 174 Кодекса с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

В тех случаях, когда ограничения полномочий юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 ГК РФ, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица.

Учитывая, что действующим законодательством РФ не предусмотрено право акционера оспаривать сделки, совершенные обществом по основаниям ст. 174 ГК РФ, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца материального права на признание сделки недействительной указанным основаниям, является правильным, а довод апелляционной жалобы о том, что данную сделку может оспорить любой акционер, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 72 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" общество, если это предусмотрено его уставом, вправе приобретать размещенные им акции по решению общего собрания акционеров или по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в соответствии с уставом общества совету директоров (наблюдательному совету) общества принадлежит право принятия такого решения.

Пунктами 4.6, 5.1 Устава ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" предусмотрено, что общество вправе приобретать размещенные им акции в соответствии со ст.ст.72, 73 Федерального закона. Оплата приобретаемых обществом размещенных акций осуществляется деньгами. Решение вопроса по приобретению обществом размещенных акций относится к компетенции общего собрания акционеров. В то же время, в силу п.п.4.13, 4.17 Устава акционеры вправе отчуждать принадлежащие им акции без согласия других акционеров и общества; продавать или иным образом переуступать принадлежащие им акции в порядке, предусмотренном настоящим уставом и действующим законодательством РФ.

Из представленного в материалы дела извещения следует, что 19.01.2009 Морозова Э.И. известило общество о продаже акций по цене 13 333 руб. (л.д.76 т.2).

Обращение Морозовой Э.И. с офертой о продаже 145 акций за 47 415 руб. следует и из отзыва третьего лица - Наджа Н.И. на апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в п.11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 131 от 25.06.2009, согласно которым по смыслу пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах реализация обществом преимущественного права приобретения акций не подпадает под действие ст. 72 того же Закона, оснований для признания договора об отступном N17/17 04.02.2009 в связи с отсутствием решения собрания акционеров о выкупе размещенных обществом акций, принятие которого предусмотрено ст. 72 Закона "Об акционерных обществах" не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неправильном изложении условий договора займа от 15.02.2008, подлежит отклонению, поскольку задолженность в размере 1 933 285 руб. суд не устанавливал, а изложил условия договора об отступном N 17/17 04.02.2009, в котором содержатся сведения именно об этой сумме.

Ссылки в апелляционной жалобе на причиненный материальный ущерб ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" в особо крупном размере, ответчицей Морозовой Э.И., не относятся к предмету заявленных требований, поскольку установление факта причинения вреда либо ущерба осуществляется через предусмотренные законодательством способы защиты права, путем подачи соответствующих исков, будь то возмещение убытков, включая упущенную выгоду, либо неосновательное обогащение.

По смыслу ст. 161 АПК РФ, лицо может обратиться с заявлением о фальсификации доказательства представленного другим лицом.

Обращение с подобным заявлением лица в отношении доказательства представленного им же в качестве оснований своих требований, нормами АПК РФ не допускается.

Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление сделано представителем истца в отношении договора об отступном от 04.02.2009, представленного самим же заявителем, что в силу требований ст. 161 АПК РФ является недопустимым, данный вывод нашел свое отражение в протоколе судебного заседания от 17.05.2010 (л.д. 99-115, т.2), в связи, с чем довод апелляционной жалобы об уклонении суда от разрешения заявления о фальсификации доказательства, является необоснованным.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Достоверность представленного истцом договора об отступном от 04.02.2009 в обоснование заявленных требований и их тождественность оригиналам не была оспорена участвующими в деле лицами.

К тому же, о наличии подлинника оспариваемого договора об отступном N 17/17 свидетельствует отметка секретаря судебного заседания Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2009 на его копии, заверенной также представителем истца (л.д.76-77 т.1).

Довод подателя жалобы о необоснованном взыскании судом государственной пошлины с истца является несостоятельным.

Государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 4 000 руб. (п.2 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ).

В п.16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ" указано, что по смыслу п.1 ч.1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при объединении в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Из содержания ст.ст. 166, 167 ГК РФ следует, что требование о признании сделки недействительной и требование о применении последствий ее недействительности могут заявляться независимо друг от друга, т.е. каждое из них является самостоятельным требованием.

Таким образом, при подаче искового заявления Евгунько В.И. обязана была оплатить государственную пошлину по двум требованиям, заявленным в просительной части. В связи с неуплатой государственной пошлины в установленном законом размере в срок, суд первой инстанции обоснованно довзыскал 4 000 руб.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2010 по делу N А45-3895/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова Е.В. Кудряшева