Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2007 г. N КА-А40/3842-07 Постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, поскольку налоговым органом не представлено надлежащих доказательств продажи ответчиком товара без применения контрольно-кассовой техники (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2007 г. N КА-А40/3842-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2007 г. N КА-А40/2172-07

Общество с ограниченной ответственностью "АлкоМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве (далее - инспекция) от 14.09.06 N 0030673/ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 04.12.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.07, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалась на несоответствие выводов судов двух инстанций имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

В ходе проведенной 07.09.06 проверки соблюдения требований статей 2 и 5 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на принадлежащем обществу торговом объекте, расположенном по адресу г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 25, корп. 1, сотрудники инспекции выявили факт ведения денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ): при продаже пачки сигарет "Винстон" по цене 20 руб. чек на ККТ не отпечатан и не выдан вместе с покупкой, позже при продаже бутылки водки "Посольская" емк. 0,5л по цене 58 руб. чек был пробит и выдан покупателю.

Факт правонарушения отражен в акте проверки от 07.09.06 N 0032453, протоколе об административном правонарушении от 11.09.06 N 0030673, на основании которого инспекция 14.09.06 вынесла постановление N 0030673/ю о наложении на общество взыскания по ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и др. обстоятельства.

Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Рассматривая заявленное требование, суды двух инстанций установили, что вывод о не использовании ККТ при продаже пачки сигарет "Винстон" по цене 20 руб. сделан налоговым органом только на основе акта проверки от 07.09.06 N 0032453. Между тем согласно объяснениям продавца И., изложенным в акте проверки, чек за проданный товар был пробит. В представленном Z-отчете за 07.09.06 отражена проведенная в 15 час. 08 мин. операция на сумму 20 руб. за N 0053 2 1.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды двух инстанций по правилам п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ истолковали все неустранимые сомнения в пользу общества и пришли к выводу о неправомерном привлечении его к административной ответственности, поскольку бесспорными доказательствами не доказана вина его работника в совершении административного правонарушения.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции соответствует требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка в жалобе на то, что чек был пробит после предъявления проверяющими служебного удостоверения и снятия Х-отчета, не принимается во внимание. Данное обстоятельство обсуждалось судами двух инстанций и получило правовую оценку. Суды отметили, что по объяснениям общества, продавец по просьбе покупателя (проверяющего) положила пачку сигарет на прилавок, взяла поданные деньги за товар и в момент, когда она собралась подойти к кассе и отпечатать чек, инспектор преградил ей путь к кассе, предъявил удостоверение и осуществил снятие кассы, не позволив отпечатать чек.

Вступать в переоценку обстоятельств спора и доказательств по делу суд кассационной инстанции не вправе.

Довод жалобы о неправомерном применении судами двух инстанций к спорным правоотношениям ст. 9 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" является правильным. Между тем ошибочное применение данного закона не привело к судебной ошибке по делу.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.06 по делу N А40-67177/06-12-393, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.07 N 09АП-756/2006-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве - без удовлетворения.