Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 11АП-6051/11

06 июля 2011 г.

Дело N А55-736/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А., при ведении протокола судебного заседания Степановой Ю.В., с участием:

от ООО "Логистик" - до перерыва представителя Дурневой О.М., доверенность от 11 января 2011 года, представителя Самигуллина Д.Д., доверенность от 11 января 2011 года N 4-ЛГ, представителя Зверевой С.В., доверенность от 11 января 2011 года N 4-ЛГ, после перерыва представителя Зверевой С.В., доверенность от 11 января 2011 года N 4-ЛГ,

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - до и после перерыва представителя Суркина С.А., доверенность от 08 июня 2011 года N б/н,

от третьего лица: Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области - до и после перерыва представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27-29 июня 2011 года апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2011 года по делу N А55-736/2011, судья Медведев А.А., принятое по заявлению ООО "Логистик", г.Самара, к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области, Ульяновская область, г.Димитровград,

о признании недействительным решения от 22 сентября 2010 года N 11-79/24588,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистик" (далее - ООО "Логистик", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области, Управление, налоговый орган) от 22 сентября 2010 года N 11-79/24588 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Логистик" (с учетом изменений, внесенных решением ФНС России от 09 декабря 2010 года NАС-37-9/17183@, и утвержденного как решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 29 617,30 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 5 094 583,80 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 931 328 руб.

Определением суда от 17 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области (т.9, л.д.30).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2011 года заявленные требования ООО "Логистик" удовлетворены, решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 22 сентября 2010 года N 11-79/24588 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Логистик" (с учетом изменений, внесенных решением ФНС России от 09 декабря 2010 года N АС-37-9/17183@, и утвержденного как решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 29 617,30 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 5 094 583,80 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 931 328 руб. признано недействительным.

В апелляционной жалобе УФНС России по Самарской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ООО "Логистик" отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель УФНС России по Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать.

В судебном заседании представители ООО "Логистик" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27 июня 2011 года объявлялся перерыв до 10 час 20 мин 29 июня 2011 года, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 29 июня 2011 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, должностными лицами ИФНС России по Ленинскому району г.Самары была проведена выездная налоговая проверка ООО "Логистик" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года, по результатам которой ИФНС России по Ленинскому району г.Самары принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 08 июня 2010 года N 12-22/7737929 (т.1, л.д.155-168).

Не согласившись с данным решением, ООО "Логистик" подало апелляционную жалобу на решение от 08 июня 2010 года N 12-22/7737929. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Самарской области принято решение от 21 июля 2010 года N 03-15/18588 об отмене решения от 08 июня 2010 года N 12-22/7737929 в связи с нарушением принципа непосредственности исследования материалов проверки при привлечении налогоплательщика к ответственности (т.1, л.д.171-178).

Решением от 27 июля 2010 года N 11-79/5 УФНС России по Самарской области была назначена повторная выездная налоговая проверка ООО "Логистик" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 11-79/04137 от 12 августа 2010 года (т.1, л.д.86, 91-103).

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, УФНС России по Самарской области приняло решение от 22 сентября 2010 года N 11-79/24588 о привлечении ООО "Логистик" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислило недоимку по налогу на прибыль в сумме 29 617,30 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 5 094 583,80 руб. (всего налогов - 5 124 201,1 руб.), пени по налогу на добавленную стоимость в размере 931 328 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1024 840 руб. (т.1, л.д.65-85).

В соответствии с положениями ст.101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указанное решение было обжаловано обществом в апелляционном порядке в ФНС России (т.1, л.д.111-118).

Решением ФНС России от 09 декабря 2010 года N АС-37-9/17183@ обжалуемое решение от 22 сентября 2010 года N 11-79/24588 было частично изменено путем отмены его в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст.122 НК РФ, считая его решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.119-123).

В остальной части решение УФНС России Самарской области оставлено без изменений. С учетом внесенных изменений ФНС России утвердила решение УФНС по Самарской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и признала решение вступившим в законную силу.

Однако ООО "Логистик" не соглашается с решением от 22 сентября 2010 года N 11-79/24588 в той части, в которой решение оставлено в силе, в связи с чем начисление налога на прибыль в сумме 29 617,30 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5 094 583,80 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 931 328 руб. общество полагает неправомерным. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Логистик" в арбитражный суд с заявлением.

Заявитель считает, что назначение и проведение Управлением повторной налоговой проверки ООО "Логистик" не соответствует пункту 10 статьи 89 НК РФ, в связи с чем её результаты являются незаконными.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод заявителя.

В соответствии с п.10 ст.89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

Указанной нормой предусмотрено два случая проведения повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика: вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку; налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2009 года N 5-П сделал вывод о том, что проверка нижестоящего налогового органа, которая позволяет определить, насколько эффективны, законны и обоснованны принимаемые им решения, устранить недостатки в его работе и улучшить механизм взимания налогов для наиболее полной реализации публичной функции налога, по сути, невозможна без обращения к ранее проведенным мероприятиям налогового контроля в отношении конкретного налогоплательщика, в том числе без анализа его налоговой и бухгалтерской отчетности и фактических обстоятельств осуществляемой им предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходил из наличия у вышестоящего налогового органа правомочия на проведение повторной выездной налоговой проверки, то есть проверки по тем же налогам и за тот же период, в том числе при наличии судебного акта, содержащего оценку результатов первоначальной выездной налоговой проверки, ранее проведенной налоговым органом.

Повторная выездная налоговая проверка заявителя проведена на основании решения УФНС России по Самарской области о проведении выездной налоговой проверки от 27 июля 2010 года N 11-79/5 в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью инспекции.

С учетом изложенного довод общества о нарушении Управлением при проведении повторной выездной налоговой проверки положений п.10 ст.89 НК РФ, необоснован.

По мнению налогового органа, общество в нарушение ст.169, п.1 ст.171, п.1 ст.172, 252, 256 НК РФ неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму 123 405,33 руб. и предъявило налоговый вычет в сумме 34 653 руб.

При этом налоговый орган исходил из того, что первичные бухгалтерские документы и счета-фактуры оформлены от имени ООО "Самарская монтажная корпорация", ИНН 6316091044, тогда как согласно данным удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам, сопровождаемым МИ ФНС России по ЦОД, ООО "Самарская монтажная корпорация", ИНН 6316091044, прекратило деятельность при слиянии 22 декабря 2006 года и реорганизовалось в ООО "Квартет", ИНН 6674209419, то есть документы, представленные в ходе повторной выездной налоговой проверки по ООО "Самарская монтажная корпорация", подписанные Шмелевым Д.В. уже после реорганизации организации, являются фиктивными.

За вышеуказанные налоговые правонарушения обществу были начислены налог на прибыль в сумме 29 617,30 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 34 653 руб., пени и штраф в соответствующих суммах.

Исходя из ст.247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно п.1 ст.248 НК РФ к доходам в целях главы 25 относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы, осуществленные на территории России, должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п.1 ст.169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

В соответствии с п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по поставке товаров должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Обоснованность расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "Самарская монтажная корпорация" заявитель подтверждал представленными налоговому органу в ходе проверки и в материалы дела документами: договором N 43/САМ от 13 октября 2006 года; товарной накладной N 3 от 10 января 2007 года на сумму 119 870,0 руб.; актом выполненных работ N 20 от 10 января 2007 года на сумму 79 830,0 руб.; актом выполненных работ N 06 от 25 января 2007 года на сумму 27 470,0 руб.; счетом-фактурой N 14 от 10 января 2007 года на сумму 79 830,0 руб., в том числе НДС 12 177,46 руб.; счетом-фактурой N 15 от 10 января 2007 года на сумму 119 870,0 руб., в том числе НДС 18 285,31 руб.; счетом-фактурой N 01 от 30 января 2007 года на сумму 27 470,0 руб., в том числе НДС 4 190,34 руб.

Налоговый орган, возражая против доводов заявителя, указал на несоответствие перечисленных документов (товарной накладной N 3 от 10 января 2007 года, актов выполненных работ N 20 от 10 января 2007 года и N 06 от 25 января 2007 года, счетов-фактур N 14 от 10 января 2007 года, N 15 от 10 января 2007 года, N 01 от 30 января 2007 года) требованиям ст.169, 252 НК РФ и ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку они содержат недостоверные сведения о контрагенте и подписаны неуполномоченным лицом.

Однако то обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, а не руководителем контрагента, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом этого не доказано.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 года N 11871/06.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09 марта 2010 года N 15574/09, при неопровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению оборудования, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 июня 2010 года N 17684/09 также указал, что в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель в обоснование своего довода о реальности хозяйственных операций с ООО "Самарская монтажная корпорация" указал, что ООО "Логистик" налоговому органу представило доказательства получения оборудования, его оплаты, оприходования, подтверждающие факт наличия данного оборудования.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления в 2006 года деятельности по оказанию услуг общественного питания ООО "Логистик" заключило договор купли-продажи от 13 октября 2006 года N 43/САМ с ООО "Самарская монтажная корпорация".

На момент заключения договора N 43/САМ от 13 октября 2006 года ООО "Самарская монтажная корпорация" как юридическое лицо было включено в ЕГРЮЛ и имело право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

В результате исполнения договора приобретены инфракрасные обогреватели Friko, регуляторы обогрева ERP, расходные материалы (счет-фактура от 10 января 2007 года N 15, товарная накладная от 10 января 2007 года N 3); подрядчик произвел монтажные и пусконаладочные работы по установке оборудования в помещении второго этажа кафе обслуживание (счета-фактуры от 10 января 2007 года N 14, работ от 10 января 2007 года N 020,25.01.2007 N 006). Указанные счета-фактуры отражены в книге покупок за 2007 год.

Факт исполнения указанного договора в части передачи и принятия оборудования подтверждается товарными накладными продавца, в части выполнения и принятия работ по монтажу и сервисному обслуживанию - актами выполненных работ, имеющими подписи и печати подрядчика и заказчика. Актом сдачи-приемки работ от 10 января 2007 года подтверждено принятие в эксплуатацию отопительного оборудования.

Оплата приобретенного оборудования произведена заявителем по безналичному расчету платежными поручениями и по условиям договора на указанный подрядчиком расчетный счет в филиал "Самарский" ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК": установленный условиями договора (п. 2.2.1) аванс за поставленное оборудование в сумме 119 870 руб. (платежное поручение от 19 октября 2006 года N 1366) - до исключения контрагента из ЕГРЮЛ; окончательная оплата в сумме 79 830 руб. за монтажные и пусконаладочные работы (платежное поручение от 19 февраля 2007 года N 68); оплата за сервисное обслуживание оборудования в январе 2007 года в сумме 27 470 руб. (платежное поручение от 26 февраля 2007 года N 76).

Указанное оборудование принято на учет оприходовано по счету 01 "Основные средства" и эксплуатируется заявителем, что подтверждается актом о приеме- передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 10 января 2007 года по объектам "Инфракрасный обогреватель "Friko" Инвентарной карточкой учета объектов основных средств Инфракрасный обогреватель "Friko" по состоянию на 10 января 2007 года, указанный факт не оспаривался налоговым органом. Подтверждающие документы представлялись реестром от 10 августа 2010 года в УФНС России по Самарской области.

Оборудование использовалось на момент и проведения проверки, и вынесения оспариваемого решения, что подтверждается Карточками счета 01 "Инфракрасный обогреватель "Friko" за периоды 01.01.07-31.12.2008, 01.01.07-31.08.2010.

Доказательства, опровергающие принятие обществом указанных товаров на учет и их дальнейшее использование в производственных целях, в материалы дела Управлением не представлены. Налоговый орган также не представил доказательств невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций.

Следовательно, в исследуемом периоде заявитель понес реальные затраты на приобретение оборудования и правомерно отразил расходы в налоговых декларациях по налогу на прибыль и вычеты в налоговых декларациях по НДС.

Довод Управления о том, что ООО "Логистик" не предприняло необходимой осмотрительности в выборе контрагента, им не проверялась юридическая правоспособность организации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Как указывает в письменных пояснениях ООО "Логистик", при заключении договора заявитель проверил факт государственной регистрации продавца, ознакомившись с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы. В этой базе не было данных о прекращении деятельности названного юридического лица либо о нахождении его в процедуре реорганизации. Доказательств того, что заявителю было известно о прекращении деятельности контрагента на момент поставки оборудования, выполнения работ и перечисления окончательной оплаты в 2007 году, не представлено. Информация о возврате денежных средств или невозможности их перечисления также отсутствовала.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Следовательно, для признания налоговой выгоды необоснованной требуется одновременное наличие двух условий: отсутствие должной осмотрительности, осторожности и осведомлённость о нарушениях, допущенных контрагентом.

Между тем сведения о фактах нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей в оспариваемом решении отсутствуют.

Кроме того, УФНС России по Самарской области не является налоговым органом, компетентным делать какие-либо выводы о полноте исполнения ООО "Квартет", ИНН 6674209419, налоговых обязанностей, поскольку указанный вывод вправе сделать лишь налоговый орган по месту нахождения данной организации - ИФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга.

Доказательства того, что налоговым органом по месту нахождения ООО "Квартет" проводилась выездная налоговая проверка, в результате которой у налогового органа имеются претензии к данному юридическому лицу, в материалах дела отсутствуют.

При отсутствии фактов нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей и отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом довод ответчика о проявленной неосмотрительности в выборе контрагента не имеет какого-либо доказательственного значения.

УФНС России по Самарской области утверждает, что ООО "Логистик" располагало информацией о прекращении существования ООО "Самарская монтажная корпорация" по причине невозможности перечисления денежных средств по договору N 43/САМ от 13 октября 2006 года.

Однако судом установлено, что в платёжных поручениях от 19 февраля 2007 года N 68 и от 26 февраля 2007 года N 76 были указаны ИНН и иные реквизиты ООО "Самарская монтажная корпорация", что не помешало банку списать денежные средства с расчётного счёта ООО "Логистик" и перечислить на расчётный счёт ООО "Самарская монтажная корпорация".

Отсутствие возврата денежных средств или иной информации о невозможности их перечисления, не давало заявителю оснований для сомнений о возможном прекращении деятельности контрагента.

УФНС России по Самарской области утверждает также, что непосредственная встреча с представителем исполнителя для подписания акта сдачи - приемки выполненных работ по договору состоялась 10 января 2007 года. При этом представитель подрядчика обязан уведомить заказчика об изменении реквизитов, местонахождении, а также о смене названия предприятия.

Доказательства того, что представитель контрагента действительно уведомил заказчика об изменении реквизитов, местонахождении, а также о смене названия предприятия, в материалах дела отсутствуют.

Как указывается в постановлении Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 года N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (т.2, л.д.31-39).

Совокупность имеющихся в материалах настоящего арбитражного дела доказательств подтверждает фактическое выполнение контрагентом работ и поставку товара, постановку их на налоговый учёт и дальнейшее использование в производственных целях.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что довод налогового органа о недостоверности товарной накладной N 3 от 10 января 2007 года, актов выполненных работ N 20 от 10 января 2007 года и N 06 от 25 января 2007 года, счетов-фактур N 14 от 10 января 2007 года, N 15 от 10 января 2007 года, N 01 от 30 января 2007 года, сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

По п.2.1 мотивировочной части решения N 11-79/24588 от 22 сентября 2010 года.

По мнению налогового органа, общество в нарушение п.8 ст.145, пп.2 п.3 ст.170 НК РФ необоснованно не восстановило НДС в сумме 34 653 руб. За данное налоговое правонарушение обществу были начислены налог на добавленную стоимость в сумме 5 059 930,80 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 931 328 руб.

Суд первой инстанции правомерно посчитал вышеуказанные доначисления необоснованными.

Как установлено материалами налоговой проверкой и настоящего арбитражного дела, на основании уведомления б/н от 19 декабря 2008 года.ООО "Логистик" с декабря 2008 года пользуются правом на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.

В своем решении налоговой орган указывает на то, что в нарушение п.8 ст.145 НК РФ ООО "Логистик" в ноябре 2008 года в связи с применением права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, не восстановило возмещенные раннее суммы НДС по основным средствам, приобретенным ранее.

В соответствии с п.8 ст.145 НК РФ суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ до использования им права на освобождение в соответствии с настоящей статьей, по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, но не использованным для указанных операций, после отправки налогоплательщиком уведомления об использовании права на освобождение подлежат восстановлению в последнем налоговом периоде перед отправкой уведомления об использовании права на освобождение путем уменьшения налоговых вычетов.

Как следует из указанной правовой нормы, одним из условий восстановления налогоплательщиком сумм НДС, уплаченного по основным средствам и предъявленного к вычету до применения права на освобождение в соответствии со ст.145 НК РФ, является неиспользование этих основных средств для операций, признаваемых объектами налогообложения.

Основные средства и оборудование были приобретены заявителем для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, и были для них использованы.

Налогоплательщик осуществлял с марта 2005 года операции, признаваемые объектами налогообложения по НДС, в частности, оказывал услуги общественного питания в кафе "Якитория", и уплачивал НДС с полученных от осуществления данной деятельности денежных средств.

В оспариваемом решении (п.2.1, стр.3) налоговый орган подтвердил, что восстановление НДС ООО "Логистик" должно быть произведено с товаров, частично использованных при осуществлении операций, облагаемых НДС, в том числе, оказании услуг по сдаче имущества в аренду.

Кроме того, факт использования имущества ООО "Логистик" подтверждается также следующими обстоятельствами.

Здание по адресу: г.Самара, ул.Молодогвардейская, д.182, введено в эксплуатацию согласно приказу от 28 февраля 2005 года N 1 "О вводе в эксплуатацию здания" в связи с окончанием подготовительного периода по организации ресторанной деятельности и в связи с окончанием ремонтных работ. Акт о приме- передаче здания (сооружения) оформлен 28 февраля 2005 года N 13.

ООО "Логистик" выдано свидетельство от 16 марта 2005 года серии 63-АБ N 477306 о государственной регистрации права собственности на объект - нежилое помещение площадью 669,6 кв.м по адресу: г.Самара, ул.Молодогвардейская, д.182.

Должностными лицами ИФНС России по Ленинскому району была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2005 года, результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 16 апреля 2007 года N 3470844/2440.

В п.1.6 (стр.3) акта отражено: "Фактически за проверяемый период организация осуществляла деятельность по приготовлению и реализации блюд национальной кухни (кафе "Якитория", расположено по адресу: г.Самара, ул.Молодогвардейская, д.182); оптовой торговле; сдаче имущества в аренду".

В п.2.2.1 (стр.17 акта) указано, что в проверяемый период ООО "Логистик" определяет налоговую базу с учетом сумм, поступивших за реализацию произведенных продуктов питания- блюд национальной кухни; за реализацию товаров и имущества; за сдачу имущества в аренду.

В п. 2.2.3 акта (стр.18) отражено, что в сентябре-декабре 2004 года, январе-феврале 2005 года объект налогообложения отсутствует, т.к. предприятие занималось подготовкой ресторанного бизнеса.

В п.1.9 (стр.4) акта предусмотрено, что на предприятии зарегистрированы ККМ. В п.2.1.1. акта отражено, что выручка за наличный расчет, отраженная в регистрах налогового учета соответствует показателям журнала кассира-операциониста.

ООО "Логистик" имело лицензию серии А N 0017599, регистрационный номер N 6821, выданную департаментом потребительского рынка и услуг администрации г.Самары, на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией по адресу: 443001 г.Самара, ул.Молодогвардейская, д.182, кафе. Срок действия лицензии- с 04 марта 2005 года по 04 марта 2008 года.

На данные обстоятельства указано также в п. 1.5 акта выездной налоговой проверки от 16 апреля 2007 года N 3470844/2440.

Заявитель в связи с осуществлением розничной торговли на основании данной лицензии алкогольной продукцией в кафе "Якитория" в период действия лицензии оформлял декларации о розничной продаже алкогольной продукции на территории Самарской области (например, за июль 2006 года).

В 2006-2008 годы заявитель также использовал имущество: сдавал в аренду оборудование, что подтверждается договорами аренды оборудования от 30 декабря 2005 года, от 01 января 2006 года, от 21 сентября 2006 года, от 11 августа 2008 года N 6, и нежилые помещения, что подтверждается договорами аренды нежилых помещений от 10 февраля 2006 года, от 01 февраля 2007 года N 1, от 01 января 2008 года, от 01 января 2008 года, от 16 июня 2008 года N 1.

Факт использования имущества в период март 2005 года - ноябрь 2008 года для операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС (продажи от деятельности кафе, сдача имущества и оборудования в аренду) подтверждается также оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 90.1 "Продажи. Выручка", оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 90.2 "Продажи. Себестоимость продаж" за 2005-2008 годы, книгами продаж за данный период (для примера представлена книга продаж за сентябрь 2005 года с приложением кассовых чеков и налоговой декларации за сентябрь 2005 года).

Среднесписочная численность сотрудников в 2006 году составляла 177 человек, в 2007 году - 14 человек, в 2008 - 3 человека, что подтверждается справкой о численности.

Таким образом, основные средства приобретены ООО "Логистик" в 2004 - 2005 годах, тогда же введены в эксплуатацию, поставлены на баланс налогоплательщика, на них начислялась амортизация и они использовались в предпринимательской деятельности до декабря 2008 года, то есть до начала периода использования обществом предусмотренного ст.145 НК РФ права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС.

Налоговый орган не обосновал правомерность примененной им методики расчета сумм налоговых вычетов, подлежащих восстановлению, на основании остаточной стоимости основных средств, сформированных по данным бухгалтерского учета, для реализации положений п.8 ст.145 НК РФ.

Ошибочность позиции налогового органа вызвана необоснованным отождествлением понятий "использование" и "износ" имущества. В результате данной ошибки налоговый орган считал использованным имуществом не конкретные объекты основных средств, применяемые в соответствии со своим функциональным назначением для производственных целей, а лишь полностью изношенное имущество. Если же имущество имело остаточную стоимость, то есть не было изношено на 100 %, налоговый орган на основании данной остаточной стоимости определял сумму НДС, подлежащую восстановлению.

Суд первой инстанции, оценивая данные обстоятельства, обоснованно исходил из того, что если введенные в эксплуатацию основные средства какой-либо период времени уже использовались при осуществлении операций, признаваемых объектом обложения НДС, то их нельзя отнести к категории "неиспользованных".

Следовательно, у налогоплательщика отсутствует обязанность восстанавливать НДС по этим объектам при использовании права на освобождение. Восстановление НДС производится только в том случае, если основные средства были приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, но они не были использованы в силу каких-либо причин (например, находились на консервации и т.п.).

Кроме того, в определенную налоговым органом сумму остаточной стоимости основных средств в размере 37 366 686,28 руб. в целях исчисления размера налоговых вычетов по НДС налоговым органом необоснованно включена стоимость имущества, по которому налоговые вычеты по НДС заявителем не заявлялись.

Согласно договору инвестирования от 16 февраля 2004 года N 138 заявитель являлся инвестором строительства двухэтажного общественного здания универсального назначения по строительному адресу: г.Самара, ул.Молодогвардейская, секция N 16А, заказчик обязался передать инвестору здание после ввода его в эксплуатацию.

Указанные в договоре нежилые помещения здания переданы инвестору в собственность по акту приема-передачи от 30 апреля 2004 года.

По данному объекту не уплачивался и не предъявлялся вычету НДС. Согласно приложению N 1 к договору инвестирования от 16 февраля 2004 года N 138 общая стоимость здания составляет 14 903 490 руб., НДС не выделен. Вместе с тем стоимость данного объекта включена налоговым органом в расчет остаточной стоимости основных средств.

Остаточная стоимость здания инв. N 0000029 на ноябрь 2008 года составляла 29 745 035, 18 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 03.3. "Основные средства" за ноябрь 2008 года, карточкой счета 08.3 "Объекты внеоборотных активов. Здание" за 01.01.04-31.03.2005, за 01.01.04-31.12.2006, книгой покупок за 2005 год.

Также в расчет остаточной стоимости основных средств налоговый орган включил суммы по основным средствам, приобретенным в 2006 году, в отношении которых налоговые вычеты по НДС также не уплачивались и не заявлялись в сумме 47 993 руб. (видеокомпозиционная система), что подтверждается товарная накладной от 31 декабря 2005 года N 2 карточкой счета 08.4 "Объекты внеоборотных активов: Видеокомпозиционная система", журналом проводок 08.4, 60 за 2006 год.

Ссылка налогового органа в оспариваемом решении на пп.3 п.2 ст.170 НК РФ является ошибочной. В соответствии с указанной правовой нормой суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц и передачи имущества участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества.

Однако налоговый орган не учитывает, что в период приобретения, оплаты, оприходования основных средств, предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных их поставщикам в составе цены, ООО "Логистик" не относилось к лицам, не являющимся налогоплательщиками НДС либо освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога, а также не использовало в дальнейшем указанные основные средства для операция указанных в п.2. ст.170 НК РФ.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ООО "Логистик" в соответствии с п.8 ст.145 НК РФ отсутствовала обязанность восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, которые ранее использовались в деятельности, облагаемой НДС, при использовании права на освобождение, а решение налогового органа в части доначисления НДС в размере 5 059 930,80 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 931 328 рублей является незаконным и необоснованным.

Вопреки требованиям п.6 ст.108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УФНС России по Самарской области не доказало соответствия оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 15 апреля 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на УФНС по Самарской области, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2011 года по делу N А55-736/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов А.А.Юдкин