Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 13АП-10285/11

г. Санкт-Петербург

12 июля 2011 г.

Дело N А21-14203/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10285/2011, 13АП-5367/2011) ОАО "Балткран" и ООО "СовДизайн" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2011 года по делу N А21-14203/2009 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО "СовДизайн"

к ОАО "Балткран"

о взыскании задолженности за выполненные работы

при участии:

от истца: Чернов А.Н. по доверенности от 25.05.11г.

от ответчика: Кашарная Г.Н. по доверенности от 11.01.11г. N 23/3

установил:

ООО "СовДизайн" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ОАО "Балткран" о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 3 011 314 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с соглашением, оформленным в виде заказа N 23/01 от 07.10.2008 г..

Решением арбитражного суда от 23.04.2010 г.. исковые требования были удовлетворены частично, с ОАО "Балткран" в пользу ООО "СовДизайн" взыскано 1 720 251,35 руб. задолженности. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 г.., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2010 г.., решение от 23.04.2010 г.. изменено. С ОАО "Балткран" в пользу ООО "СовДизайн" взыскано 2 310 252,83 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

24.12.2010 г.. ООО "СовДизайн" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о распределении судебных расходов стороны по оплате услуг представителя, понесенных Обществом в ходе рассмотрения дела, в размере 273 887 руб.

Определением арбитражного суда от 02.02.2011 года заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление ООО "СовДизайн" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене определения по основанию неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, по следующим основаниям.

По мнению ответчика суд не учел, что требования иска были удовлетворены не в полном объеме; договор поручения заключен истцом с Черновым А.Н. 01.12.09г., в то время как платежные поручения датированы более ранней датой - 24.11.09г., при этом из платежных поручений не следует, что оплата произведена за услуги, оказанные в рамках настоящего дела. Кроме того указано, что в период рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде Калининградской области на рассмотрении находилось другое дело N 21-10294/08, интересы ООО "СовДизайн" в котором представлял Чернов А.Н. В связи с указанным полагают, что оплата по платежным поручениям могла быть произведена в рамках другого дела.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене определения по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

По мнению истца, при частичном удовлетворении требований стороны суд не принял во внимание обстоятельства и доказательства, подтверждающие разумность расходов ООО "СовДизайн".

Материалами дела: штатным расписанием Общества, договором поручения от 01.12.09г., актом выполненных работ по договору поручения от 10.12.09г., платежными поручениями, подтверждается размер затрат на оплату услуг представителя, факт оплаты услуг представителя, обоснованность размера затрат в сумме 357 000 руб. При этом, указанные затраты являются приемлемыми по сравнению с минимальными тарифами на услуги адвокатов, размещенных в сети Интернет на сайте Адвокатской палаты Калининградской области.

Также полагают, что суд необоснованно не принял во внимание вину ОАО "Балткран", который своими действиями способствовал увеличению затрат истца по договору поручения.

Кроме того указано, что требования о взыскании расходов в сумме 273 887 руб. заявлены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве обоснования заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор поручения от 01.12.2009 г.., заключенный ООО "СовДизайн" (доверитель) с Черновым Александром Николаевичем (поверенный), в соответствии с условиями которого поверенный обязался от имени и за счет доверителя истребовать с ОАО "Балткран" задолженность по договору подряда (заказу N 23/01) от 07.10.08г. ( являвшемуся предметом настоящего спора) посредством представления интересов ООО "СовДизайн" в суде.

Согласно пункту 7.1 договора поручения, доверитель оплачивает поверенному работу за участие в деле в соответствии с Приложением N 1 к договору, согласно которому сторонами согласована следующая смета расходов: 1) участие в суде первой инстанции - 30 000 руб.; 2) участие в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб.; 3) участие в суде кассационной инстанции - 30 000 руб.; 4) расходы, связанные с участием в суде апелляционной инстанции, в том числе транспортные расходы, расходы на проживание в г. Санкт-Петербурге - 15 000 руб.; 5) расходы, связанные с участием в суде кассационной инстанции, в том числе транспортные расходы, расходы на проживание в г. Санкт-Петербурге - 15 000 руб.; 6) расходы, связанные с участием в исполнительном производстве - 20 000 руб.

При этом, пунктом 7.3 договора поручения также предусмотрена, в случае выигрыша дела, выплата вознаграждения в размере 10% от суммы, взысканной с ОАО "Балткран".

В подтверждение факта выполнения поручителем обязательств по договору и несения соответствующих расходов истцом представлены:

- акт от 10.12.2010 г.. выполненных работ по договору поручения от 01.12.2009 г.., согласно которому к оплате подлежит сумма в размере 357 000 руб., включающая в себя стоимость услуг по рассмотрению дел в трех судебных инстанциях - 90 000 руб. (по 30 000 руб. за каждую инстанцию), расходов по рассмотрению дела в судах апелляционной и кассационной инстанций - 30 000 руб. (по 15 000 руб. за каждую инстанцию), а также стоимость вознаграждения в размере 10% от взысканной с ответчика суммы - 237 000 руб.;

- платежные поручения о перечислении соответствующих сумм поручителю: N 47151 от 24.11.09г. на сумму 22 600 руб., N 47185 от 02.02.10г. на сумму 20 000 руб., N 47236 от 24.05.10г. на сумму 15 000 руб., N 47151 от 02.11.10г. на сумму 15 000 руб., N 47185 от 15.12.10г. на сумму 284 400 руб. (л.д.53-57 т.3).

Между тем, из платежных поручений N 47151, N 47185, N 47236, N 47151 на общую сумму 72 600 руб. не представляется возможным заключить однозначный вывод о том, что по указанным платежным документам произведена оплата услуг, оказанных поручителем именно в рамках настоящего дела и принятых по акту от 10.12.10г., ввиду отсутствия в них соответствующих ссылок на соответствующие сведения. В графе "назначение платежа" лишь указано "за юридические услуги", в то время как согласно пояснения ответчика, против которых истцом возражений не заявлено, следует, что между истцом и гражданином Черновым А.Н. имеются договорные отношения по поручению и в рамках другого арбитражного дела. При этом, платежное поручение N 47151 на сумму 22 600 руб. датировано 24.11.09г., в то время как договор поручения в рамках настоящего дела заключен между истцом и Черновым лишь 01.12.2009 г..

Апелляционный суд полагает, что в данном случае истцом надлежащим образом доказан факт несения расходов в размере 284 400 руб. по платежному поручению N 47185 от 15.12.2010 г.., в графе "назначение платежа" которого указано "Чернов Александр Николаевич по договору поручения от 01.12.2009 г.. согласно акта выполненных работ от 10.12.2010 г..".

С учетом положений статьи 110 АПК РФ об отнесении расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований в разумных пределах указанное обстоятельство не исключает правомерности вывода суда об удовлетворении заявления истца в части и взыскании с ответчика в возмещение расходов первого по оплате услуг представителя суммы в размере 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, фактического объема оказанных заявителю поручителем услуг, степени сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения, затрат рабочего времени, установления высокого процента вознаграждения, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя до 120 000 руб.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02 февраля 2011 года по делу N А21-14203/2009 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева Н.М. Попова