Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 02АП-3119/11

г. Киров

08 июля 2011 г.

Дело N А29-7788/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Кочеровой Ольги Александровны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2011 по делу N А29-7788/2010, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по иску Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" (ОГРН 1021101124142, адрес (место нахождения): Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Космонавтов, 20)

к индивидуальному предпринимателю Кочеровой Ольге Александровне (ОГРН 304112128200010, адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Маяковского, д.11),

о взыскании 16 913 рублей 76 копеек долга,

установил:

Эжвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз" (далее - ЭМУП "Жилкомхоз", Предприятие, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Кочеровой Ольге Александровне (далее - ИП Кочерова О.А., Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 16 913 руб. 76 коп. задолженности по договору N 02 616 от 24.09.2009 на холодное водоснабжение и водоотведение, образовавшейся за период с декабря 2009 года по май 2010 года.

Предъявленные требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 02 616 от 24.09.2009 в размере 13 012 руб. 61 коп., в остальной части от исковых требований отказался.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по принятым уточненным требованиям.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что за апрель и май 2010 года истец неправомерно предъявил завышенные объемы отпущенной холодной воды, которые превысили СНиП 2.04.01-85.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2011 (в редакции определения от 08.02.1022 об исправлении описки) исковые требования ЭМУП "Жилкомхоз" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 12 851 руб. 87 коп. долга, а также 1919 руб. 80 коп. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, в удовлетворении взыскания 160 руб. 74 коп. отказано; в остальной части производство по делу прекращено.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска. При этом суд указал, что согласно расчету на холодное водоснабжение и водоотведение, являющемуся приложением к договору N 02 616 от 24.09.2009, стоимость услуг по отведению сточных вод должна составлять 2 667,67 руб./мес., при объеме отведения равном 192,89 куб.м/мес. и тарифе по водоотведению - 13,83 руб. за 1 куб. м (без учета НДС), вместе с тем в счетах - фактурах N 2114 от 30.04.2010, N 2638 от 31.05.2010 количество отведенной у ответчика воды указано 197,04 куб.м. В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что истцом неверно определена сумма, подлежащая уплате за услуги водоотведения за апрель и май 2010 года. По расчету суда данная сумма составила за апрель и май 2010 года 7470,15 руб. Поскольку истцом предъявлено к взысканию 7630,89 руб., суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления в части взыскания 160,74 руб. следует отказать. Учитывая произведенную истцом частичную оплату задолженности суд первой инстанции посчитал, что сумма долга ответчика перед истцом за спорный период по договору N 02 616 от 24.09.2009 составляет согласно произведенному судом расчету 13529,27 руб., вместе с тем отказ от заявленных требований в части взыскания 677,41 руб. не противоречит закону и не нарушает прав ответчика.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой отсутствуют какие-либо требования.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с объемами выставленных ему к оплате водоснабжения и водоотведения. В подтверждение своих доводов истец представил для сравнения свой договор N 02 616 с истцом и договор N 02 1608 на холодное водоснабжение и водоотведение от 24.09.2009, заключенный ЭМУП "Жилкомхоз" с ИП Михайловой В.Г.; счета-фактуры, выставленные ИП Кочеровой О.А. и ИП Михайловой В.Г. Кроме того, истцом приложены к апелляционной жалобе имеющиеся в материалах дела документы (заявление истца об уточнении исковых требований, расчет задолженности, подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты к договору N 02 616 о показаниях прибора учета холодной воды за август - декабрь 2010 года).

В отсутствие ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела, а также уважительности причин невозможности представления заявленных новых доказательств в суд первой инстанции, в отсутствии их подлинников, а также надлежащим образом заверенных копий, в связи с несоответствием вновь представленных доказательства требованиям статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные документы подлежат возвращению заявителю.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.,

Заявитель ходатайствовал о рассмотрение дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.09.2009 между ЭМУП "Жилкомхоз" (энергоснабжающей организацией) и ИП Кочеровой О.А. (абонентом) заключен договор N 02 616 на холодное водоснабжение и водоотведение, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать абонента хозпитьевой водой в количестве 186,18 куб.м/мес. и 2234,16 куб.м/год, принимать от абонента сточные воды в количестве 192,89 куб.м/мес. и 2314,68 куб.м/год, а абонент в свою очередь обязуется производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

Согласно пунктам 4.1, 4.4 данного договора абонент принял на себя обязанности: соблюдать лимиты и режим потребления хозпитьевой воды и отведения сточных вод, установить узел учета (прибор) на своем вводе в срок до 31.10.2009.

В приложении к договору стороны определили, что поставка хозпитьевой воды и прием сточных вод осуществляется истцом на объекте ответчика, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Маяковского, 11, парикмахерская "Милая леди".

Пунктом 14.1 установлено, что договор заключается на срок с 01.09.2009 по 31.08.2010 и считается ежегодно продленным, если за один месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

В соответствии с пунктом 7.3 договора услуги энергоснабжающей организации оплачиваются абонентом по тарифам, утвержденным решением Совета МОГО "Сыктывкар".

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что расчеты за оказанные энергоснабжающей организацией услуги производятся абонентом ежемесячно на основании выписываемых платежных документов. Крайним сроком оплаты стоимости потребленных услуг является десятое календарное число месяца, следующего за расчетным, при условии, что счет-фактура был получен абонентом не позднее третьего календарного числа месяца, следующего за расчетным.

Тарифы на услуги ЭМУП "Жилкомхоз" по водоснабжению и водоотведению, утверждены:

- с 01.01.2009 в размере 12,89 руб./куб.м на холодное водоснабжение и 13,83 руб./куб.м на водоотведение без НДС (решение Совета МОГО "Сыктывкар" 14.11.2008 N 15/11-267),

- с 01.01.2010 в размере 13,79 руб./куб.м на холодное водоснабжение и 16,41 руб./куб.м. на водоотведение без НДС (решение Совета МОГО "Сыктывкар" от 17.11.2009 N 25/11-451).

Во исполнение условий указанного договора истец в период декабрь 2009 года по май 2010 года поставил ответчику воду и принял сточные воды на общую сумму (по подсчетам истца) 16 913,76 руб., в подтверждение чего представил подписанные Предприятием в одностороннем порядке акты выполненных работ от 25.12.2009, 29.01.2010, 27.02.2010, 31.03.2010, 30.04.2010, 31.05.2010.

Для оплаты предоставленных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры N 00013675 от 25.12.2009, N 351 от 29.02.2010, N 1033 от 27.02.2010, N 1581 от 31.03.2010, N 2114 от 30.04.2010, N 2638 от 31.05.2010 на общую сумму 16 913 руб. 76 коп. При этом стоимость услуг, оказанных в декабре 2009, январе, феврале, марте 2010 года была определена истцом исходя из СНиП 2.04.01-85 "внутренний водопровод и канализация зданий", стоимость услуг, оказанных в апреле, мае 2010 определена с учетом тарифов, установленных в договоре.

Претензией от 18.06.2010 за N 5366, полученной ответчиком 23.06.2010, истец просил погасить долг за оказанные услуги в сумме 38 915 руб. 06 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ответчик часть задолженности за оказанные истцом с декабря 2009 года по май 2010 года услуги оплатил, что подтверждается платежным поручением N 115 от 03.11.2010 на сумму 3223 руб. 75 коп., квитанцией к ПКО N 2194 от 19.10.2010 на сумму 8000 руб., при этом 677 руб. 41 коп. были зачтены истцом в счет погашения задолженности по договору N 02 616 от 24.09.2009 за апрель 2010 года.

В связи с этим задолженность ИП Кочеровой О.А. составила, по расчетам истца (с учетом уточнений), 13 012 руб. 61 коп., за взысканием которой Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Между сторонами по делу заключен договор N 02 616 на холодное водоснабжение и водоотведение от 24.09.2009.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 420 названного Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из статей 307 - 310 названного Кодекса следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу.

Факт подачи истцом ответчику по указанному договору в период с декабря 2009 года по май 2010 года холодной воды и приема сточных вод подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В период с декабря 2009 года по март 2010 года истец предоставлял ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, основываясь на положениях СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" при условии установки ответчиком срок прибора учета холодной воды до 31.03.2010.

С определенным истцом объемом услуг за период с декабря 2009 года по март 2010 года (исходя из СНиП 2.04.01-85) ответчик согласен.

Разногласия сторон возникли в отношении способа определения объемов поставленной холодной воды в период с апреля по май 2010 года. При этом факт отсутствия на объекте прибора учета Предпринимателем не оспаривается.

Как следует из материалов дела, поскольку в установленный договором срок ответчик не установил прибор учета холодной воды, истец, начиная с апреля 2010 года, стал определять стоимость оказанных услуг исходя из условий договора N 02 616 от 24.09.2009.

В пункте 5.1. договора N 02 616 от 24.09.2009 стороны согласовали, что учет количества израсходованной хозпитьевой воды производится: по показаниям приборов учета - при условии наличия технических условий на установку приборов учета.; по среднемесячным показателям за последние 6 месяцев работы прибора перед выходом его из строя в период отсутствия, но не более 30 дней; по пропускной способности водопроводного ввода при скорости движения воды в нем 1,2 м/с и действии его полным сечением круглосуточно в случаях, предусмотренных пункта 57, пункта 77, пункта 78 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно пункту 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил N 167.

В соответствии с пунктом 57 названных Правил количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Поскольку, как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, заключенный между сторонами договор является публичным, то в силу требований со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные Правила N 167 подлежат применению при исполнении договора N 02 616 от 24.09.2009.

В исковой период указанный договор являлся действующим. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Подписав договор N 02 616 от 24.09.2009, истец согласился заключить его на указанных в нем условиях.

С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности суд первой инстанции, произведя перерасчет стоимости услуг по водоотведению за апрель - май 2010 года, исходя из условий договора N 02 616 от 24.09.2009, учитывая отсутствие оснований для взыскания 677,41 руб., пришел к промерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 12 851 руб. 87 коп. долга.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, учитывая условия заключенного сторонами договора N 02 616 на холодное водоснабжение и водоотведение от 24.09.2009, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как несостоятельные, не влияющие на результат рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2011 по делу N А29-7788/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочеровой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочеровой Ольги Александровны в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Чернигина