Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 07АП-4849/11

г. Томск

Дело N 07АП-4849/11 (NА27-1427/2011)

"13" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кресса В.В., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником Никитиным Е.О.

с участием представителей:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 6 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2011 по делу N А27-1427/2011 (судья Бородынкина А.Е.) по иску ФНС России к индивидуальному предпринимателю Лучшеву Игорю Дмитриевичу, при участии в деле третьих лиц: НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент", ОАО "Военно-страховая компания", о взыскании 867334 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Лучшева Игоря Дмитриевича 867 334 руб. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего МУП "Крутихинское районное коммунальное хозяйство".

Определениями суда от 02.02.2011, от 22.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент", ОАО "Военно-страховая компания".

Решением суда от 15.04.2011 (резолютивная часть объявлена 11.04.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеназванным решением, ФНС подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь в том числе, на то, что:

- конкурсным управляющим необоснованно за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, выплачены большие суммы, чем полагались бухгалтеру и делопроизводителю, чем причинены убытки истцу в сумме 22 334 руб.;

- конкурсный управляющий не обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий при утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, а приступил к его реализации посредством публичного предложения без согласования с собранием кредиторов и без обращения в арбитражный суд для его удовлетворения.

НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на отсутствие доказательств противоправного поведения конкурсного управляющего при исполнении им своих обязанностей, что влечет недоказанность состава гражданско- правового института убытков.

Ответчик, ОАО "Военно-страховая компания" отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.04.2011, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2008 по делу N А03-395/08-Б МУП "Крутихинское районное коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Лучшев И.Д.

28.12.2010 конкурсное производство в отношении МУП "Крутихинское районное коммунальное хозяйство" завершено.

Считая, что в результате недобросовестного (ненадлежащего) осуществления (бездействия) Лучшевым И.Д. обязанностей конкурсного управляющего МУП "Крутихинское районное коммунальное хозяйство" ФНС причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что отсутствуют условия для привлечения Лучшева И.Д. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.п.4, 6 ст.24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность конкурсного управляющего, установленная п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с названной выше нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.48 Постановления N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что конкурсный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Оценив на основании ч.1 ст. 4, ст. ст. 71, 168 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью того факта, что убытки образовались в результате действий ответчика, а также в связи с отсутствием неопровержимых доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков ответчиком. Кроме того, уполномоченный орган не обосновал размер понесенных им убытков.

В силу п.1 ст.60 Закона о банкротстве оценка действий арбитражного управляющего осуществляется в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по жалобам кредиторов на нарушение их законных прав и интересов.

Исходя из положений абз.2 п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Доказательств обращения истца, как уполномоченного органа, с ходатайством об отстранении Лучшева Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Крутихинское районное коммунальное хозяйство" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в материалы дела не представлено.

Не соответствует материалам дела и ссылка подателя жалобы на неправомерную выплату вознаграждения бухгалтеру в сумме 11 167 руб. и делопроизводителю в аналогичном размере. Так, в приведенном в апелляционной жалобе расчете ежемесячного вознаграждения для бухгалтера и делопроизводителя указан период с 01.01.2010 по 08.11.2010. Между тем, как следует из материалов дела, срок действия договора N 1-С от 01.01.2010, заключенного с делопроизводителем Ножкиной Н.А. и договора N 2-С от 01.01.2010, заключенного с бухгалтером Стародубовой Л.В., продлен дополнительным соглашением от 08.11.2010 до 01.01.2011. Данное обстоятельство подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 25.11.2010 (т. 2 л.д. 73,75).

Несостоятельным является и довод подателя жалобы о нарушениях при реализации имущества должника со ссылкой на то, что конкурсный управляющий не обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших с собранием кредиторов разногласий при утверждении порядка, сроках и условий продажи имущества должника, а приступил к реализации имущества должника путем реализации посредством публичного предложения без согласования с собранием кредиторов.

Пунктом 2 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Таким образом, обращение с заявлением о разрешении разногласий по вопросу не утверждения кредиторами Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Следовательно, не совершение таких действий не может рассматриваться как недобросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей и служить в качестве основания для взыскания с него убытков.

Из представленных материалов дела видно, что продажа имущества МУП "Крутихинское районное коммунальное хозяйство" произведено на основании договоров купли-продажи по цене публичного предложения от 27.10.2010 на общую сумму 845 500 руб. (т.1 л.д. 67-83).

Действия конкурсного управляющего МУП "Крутихинское районное коммунальное хозяйство" Лучшева И.Д. по организации и проведению торгов по продаже имущества предприятия 27.10.2010 оспорены не были.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в деле бесспорных документов, свидетельствующих о возможности продажи имущества по большей цене, чем имущество было реализовано конкурсным управляющим путем публичного предложения, ссылки истца в апелляционной жалобе на причинение убытков ввиду продажи имущества по цене ниже рыночной стоимости, подлежат отклонению.

К тому же, в обжалуемом решении суд первой инстанции обоснованно указал на наличие непогашенной задолженности МУП "Крутихинское районное коммунальное хозяйство" по текущим платежам.

Взыскивая с ФНС России судебные издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 35 000 руб. арбитражный суд учитывал характер спора, количество времени, необходимого для подготовки материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела, а также соотношение суммы заявленных исковых требований и суммы понесенных ответчиком расходов на услуги представителя.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2011 по делу N А27-1427/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

В.В. Кресс Д.Г. Ярцев