Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 11АП-7998/11

г. Самара

15 июля 2011 г.

Дело N А49-1729/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Пышкина Н.Ю.,

по иску Администрации города Пензы, г. Пенза,

к 1) индивидуальному предпринимателю Гарибьян Галине Николаевне,

2) обществу с ограниченной ответственностью "Сэлф Принт Инт", г. Пенза, (ОГРН 1035803500182),

3) открытого акционерного общества "Акционерная компания

"Домостроитель", г. Пенза (ОГРН 1025801440939)

3-е лицо: индивидуальный предприниматель Страхов Олег Николаевич (ИНН 583700084599, ОГРНИП 305583621400017),

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ

Не соглашаясь с вынесенным определением ИП Страхов Олег Николаевич, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Между тем, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования указанного определения. Данное определение также не препятствует и не может препятствовать дальнейшему движению дела, а, следовательно, и не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В пункте 6 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 также отмечается, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления, о назначении дела к судебному разбирательству,__, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Заявителю апелляционной жалобы возвращается из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 108 от 30.06.2011 г. в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 184, 185, пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Страхову Олегу Николаевичу (ИНН 583700084599, ОГРНИП 305583621400017) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 108 от 30.06.2011 г. в сумме 2000 руб.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 7 л.

Судья

Н.Ю. Пышкина