Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 11АП-6493/11

12 июля 2011 г.

Дело N А55-8368/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

при участии:

от истца - представитель Самерханов И.А. (доверенность от 13.04.2011 N 2),

от ответчика - представители Сураева А.В. (доверенность от 09.11.2010 N 00001/570-д); Киляков В.Г. (доверенность от 21.12.2010 N 00001/696-д); Захаров М.В. (доверенность от 21.12.2010 N 00001/697-д),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Булак Авто+", Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2011 года по делу N А55-8368/2007 (судья Д.М. Бунеев),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Булак Авто+" (ИНН 1655071847, ОГРН 1031621008891), Республика Татарстан, г. Казань,

к открытому акционерному обществу "АвтоВАЗ" (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113), Самарская область, г. Тольятти,

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Кан-АвтоВАЗ", Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 22 270 525 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился с требованием о солидарном взыскании с ОАО "АвтоВАЗ" и ООО "Кан-АвтоВАЗ" убытков в виде упущенной выгоды в размере 26 635 402,85 руб., образовавшихся в связи с не исполнением ОАО "АвтоВАЗ" и ООО "Кан-АвтоВАЗ" обязательств по дилерскому соглашению от 25.11.2005 и недопоставкой автомашин в период с апреля по декабрь 2006 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2007 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области, который определением от 16.08.2007 принял заявление истца об уточнении исковых требований в части размера предъявленных к взысканию убытков, исчисленных в связи с недопоставкой 1728 автомашин за период с апреля по декабрь 2006 года и уменьшение размера исковых требований до 15 641 268,48 руб., а определением от 18.06.2008 принял отказ истца от иска в отношении ООО "Кан-АвтоВАЗ", прекратил производство по делу в отношении ООО "Кан-АвтоВАЗ" и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009, исковые требования оставлены без удовлетворения, при этом суд указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что нарушение ответчиком условий дилерского соглашения и Федерального закона "О защите конкуренции" не может служить основанием для ответственности за недопоставку продукции, что приведенная истцом методика расчета убытков носит вероятностный характер, и что обстоятельства, свидетельствующие о принятии истцом мер к уменьшению размера заявленных убытков, истцом документально не подтверждены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2009 по делу N А55-8368/2007 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение с указанием на то, что в нарушение ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом не приняты во внимание установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2007 по делу N А65-12416/07 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (указанным решением арбитражного суда признано законным решение Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 20.03.2007 N 44тр/04 в части установления факта уклонения ответчика от заключения договоров поставки автомобилей "Лада" третьим лицам в рамках действующего в 2006 году дилерского соглашения с истцом и признано, что, заключив с истцом дилерское соглашение и присвоив ему статус дилера и соответствующую категорию, ответчик добровольно принял на себя обязательства по заключению договоров поставки автомобилей в строгом соответствии с установленными для данной категории квотами), а также - на то, что судом не дана оценка расчету неполученной прибыли, представленной в аудиторском отчете по вопросам финансово-хозяйственной деятельности истца за 2006 год, и необоснованно сделан вывод о неверном подходе истца к расчету убытков, поскольку ходатайство истца о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы по вопросу определения размера упущенной выгоды судом было отклонено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2011 года по делу N А55-8368/2007 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "АвтоВАЗ" в пользу ООО "Булак Авто+" взыскано 345 375 руб. В остальной части в иске отказано. С ООО "Булак Авто+" в пользу ОАО "АвтоВАЗ" взысканы судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 77 518,69 руб. С ООО "Булак Авто+" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 98 449,18 руб., с ОАО "АвтоВАЗ" в размере 1550,82 руб. (т.16, л.69-71).

Истец не согласился с принятым решением и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить принятый по делу судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении аналитической экспертизы имеющихся в деле экспертных заключений, результаты которых существенно отличаются друг от друга, необоснованно вынес решение на основании экспертного заключения ООО "Аудит-Потенциал".

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ответчика отклонили апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2011 года по делу N А55-8368/2007.

При новом рассмотрении дела удовлетворено ходатайство истца о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы по делу, проведение которой поручено ООО "Средневолжское экспертное бюро".

В соответствии с заключением экспертов от 09.08.2010 размер упущенной выгоды истца составляет 22 270 525, 51 руб.

После допроса экспертов Фалалеева А.Н. и Сафина А.Ф. ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое мотивировано необоснованностью и недостоверностью сведений, содержащихся в экспертном заключении.

Изучив представленные сторонами доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения повторной экспертизы, проведение которой он поручил, по предложению ответчика, ООО фирма "Аудит-Потенциал". При этом суд учел, что истец другого экспертного учреждения не предложил.

В соответствии с заключением экспертов ООО фирма "Аудит-Потенциал" размер убытков истца в виде упущенной выгоды составляет 345 375 руб.

В судебном заседании, по ходатайству истца был допрошен эксперт Витлева А.В, после чего истцом заявлено ходатайство о назначении аналитической экспертизы экспертных заключений ООО "Средневолжское экспертное бюро" и ООО "Аудит-Потенциал", которое мотивировано необходимостью установления соответствия представленных в материалы дела экспертных заключений требованиям действующего законодательства и необходимостью разрешения вопроса о том, какое из двух экспертных заключений достоверно отражает размер причиненных истцу убытков.

Заявленное ходатайство обоснованно оставлено судом без удовлетворения. При этом, суд правильно указал, что экспертиза, проведенная ООО фирма "Аудит-Потенциал" являлась повторной, то есть была направлена именно на устранение сомнений в обоснованности экспертного заключения ООО "Средневолжское экспертное бюро", оба экспертных заключения подтвердили наличие убытков, а разница в их результатах в буквальном (денежном) выражении не является основанием для вывода о нарушении требований законодательства, регулирующего проведение экспертиз, другие факты в обоснование довода истца о нарушении требований законодательства при проведении экспертиз в ходатайстве не указаны, истцом не приведены ссылки на конкретные нормы права, которые, по его мнению, нарушены при проведении экспертизы, заключение ООО фирма "Аудит-Потенциал" соответствует правилам ст.86 АПК РФ.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать факт наличия убытков, факт противоправного поведения, факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, факт вины лица, противоправно причинившего убытки, в необходимых случаях.

Размер упущенной выгоды определяется исходя из характера нарушения договорных обязательств, а не из содержания самого обязательства.

То есть, при рассмотрении спора о взыскании убытков в виде упущенной выгоды необходимо выяснить, какое было бы положение истца, если бы истец и ответчик надлежащим образом исполняли договор.

При этом необходимо определить ту прибыль, получение которой поставило бы истца в такую же финансовую ситуацию, как если бы договор был бы исполнен надлежащим образом.

На размер упущенной выгоды в силу ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации влияют принятые истцом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды заявлено истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по дилерскому соглашению от 25.11.2005 N 10479, в соответствии с которым ответчиком истцу было предоставлено право осуществления продажи автомобилей "Лада" третьим лицам на неэксклюзивной основе (пункт 1.1 соглашения).

Исходя из смысла пункта 3 соглашения, это право истцом может быть реализовано на основании типовых договоров поставки автомобилей, заключенных с ответчиком, в соответствии с установленными квотами на планируемый период и размещаемым заказом.

Ответчиком, в нарушение условий договора, в период с апреля по декабрь 2006 года не были заключены договоры поставки при наличии установленных квот и заказов, поэтому истец не мог реализовать свое право на осуществление продажи 1728 автомобилей в спорный период и следовательно получение прибыли.

Определив характер нарушения ответчиком обязательств по дилерскому соглашению, суд пришел к выводу о том, что факт недопоставки истцу 1728 автомобилей в спорный период является нарушением спорного соглашения. Истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии со ст.69 АПК РФ судом приняты во внимание установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2007 по делу N А65-12416/07 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Указанным решением арбитражного суда признано законным решение Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 20.03.2007 N 44тр/04 в части установления факта уклонения ответчика от заключения договоров поставки автомобилей "Лада" третьим лицам в рамках действующего в 2006 году дилерского соглашения с истцом. При этом судом признано, что, заключив с истцом дилерское соглашение и присвоив ему статус дилера и соответствующую категорию, ответчик добровольно принял на себя обязательства по заключению договоров поставки автомобилей в строгом соответствии с установленными для данной категории квотами.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию по данному делу и свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по договору в части уклонения от заключения договоров поставки автомобилей с истцом.

Судом дана оценка расчету неполученной прибыли, представленной в аудиторском отчете по вопросам финансово-хозяйственной деятельности истца за 2006 год и обоснованно сделан вывод о неверном подходе истца к расчету убытков. Экспертными заключениями ООО "Средневолжское экспертное бюро" и ООО фирма "Аудит-Потенциал", подтвержден факт наличия убытков, размер которых установлен после устранения возникших сомнений путем назначения повторной экспертизы в заключении ООО фирма "Аудит-Потенциал", согласно которому средне значение размера убытков истца в виде упущенной выгоды, по мнению эксперта, составляет 345 375 руб.

При определении размера упущенной выгоды, суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО фирма "Аудит-Потенциал" и удовлетворил требования истца в размере 345 375 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2011 года по делу N А55-8368/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Булак Авто+" (ИНН 1655071847, ОГРН 1031621008891) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин