Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 08АП-5448/11

г. Омск

11 июля 2011 г.

Дело N А75-7342/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шиндлер Н.А.,

установил:

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на основании следующего:

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что апелляционная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня принятия решения.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции 30.09.2010, срок на обжалование которого истекал 01.11.2010, а апелляционная жалоба на это решение была подана в суд первой инстанции 24.06.2011 (исходя из почтового штемпеля на конверте), то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЗАРЕМА" о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы мотивированное тем, что ответчик узнал о вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры после участия на заседании комиссии по контролю за поступлением арендной платы, которое состоялось 01.06.2011, судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные стаей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

При этом, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что о месте и времени судебного заседания суд первой инстанции извещал общество с ограниченной ответственностью "ЗАРЕМА" по адресу: 628400, г. Сургут, ул. Нефтеюганское шоссе, д.4, который соответствует юридическому адресу подателя апелляционной жалобы, указанного в выписке из ЕГРЮЛа от 20.05.2010 (л.д. 21), а также соответствует адресу, указанному в апелляционной жалобе. Однако заказные письма возвратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со справкой отделения почтовой связи в г. Сургуте о возвращении в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 25, 29).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение является надлежащим, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации общество с ограниченной ответственностью "ЗАРЕМА" считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Так же из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции 30.09.2010, изготовлено в полном объеме 30.09.2010, то есть в срок, установленный статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. В указанный пятидневный срок в силу части 3 статьи 113 АПК РФ не включаются нерабочие дни.

На основании изложенного, срок направления копии решения истекает 07.10.2010, а решение направлено обществу с ограниченной ответственностью "ЗАРЕМА" 01.10.2011. Обжалуемое решение было направлено обществу с ограниченной ответственностью "ЗАРЕМА" по адресу: 628400, г. Сургут, ул. Нефтеюганское шоссе, д.4, которое так же возвратилось в суд неврученным.

Таким образом, судом первой инстанции срок изготовления решения в полном объеме и срок направления копии решения лицам, участвующим в деле, не нарушены.

Следовательно, материалами дела не подтверждается довод заявителя о его неизвещении о времени и месте рассмотрения дела и о неполучении решения суда, в связи с чем заявленная причина пропуска срока не может быть признана судом уважительной.

Кроме того, подателем жалобы пропущен шестимесячный срок подачи апелляционной жалобы (который истек 30.03.2011), в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат сумм уплаченной государственной пошлины в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗАРЕМА" возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЗАРЕМА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 58 от 20.06.2011.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 10 листах.

Судья

Н.А. Шиндлер