Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2007 г. N КГ-А40/3970-07 Суд направил дело о взыскании задолженности на новое рассмотрение, поскольку оно рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2007 г. N КГ-А40/3970-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2008 г. N КГ-А40/2316-08-П

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Позитив-СК" (ООО "Позитив-СК") к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЭЛСТ-Проект" (ООО "ВЭЛСТ-Проект") о взыскании 1335489 руб. 60 коп. долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 мая 2006 г. по 26 марта 2006 г. включительно в сумме 111229 руб. 82 коп. и начисленных на сумму долга 1112908 руб. по ставке 12% годовых за период с 27 марта 2006 г. по день фактической уплаты (т. 1, л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2006 г. взыскано с ООО "ВЭЛСТ-Проект" в пользу ООО "Позитив-СК" 1335489 руб. 60 коп., 111229 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 18733 руб. 59 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что требование о возврате неотработанного аванса в связи с расторжением договора подряда от 10 ноября 2003 г. N 01-П в порядке ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за 304 дня в сумме 111229 руб. 82 коп. являются обоснованными (т. 1, л.д. 87).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2007 г. N 09АП-2627/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2006 г. по делу N А40-37399/06-63-196 оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция отвергла как необоснованный довод ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте заседания суда первой инстанции, закончившегося принятием решения (т. 2, л.д. 29-30).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела (т. 2, л.д. 34-40).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 10 октября 2006 г. и постановление от 19 марта 2007 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что истцу был известен адрес фактического местонахождения ответчика - г. Москва, Хохловский пер., д. 7, однако в исковом заявлении истец этот адрес не указал и судебные извещения по этому адресу ответчику не направлялись.

Ссылку апелляционной инстанции на извещение ответчика по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, нельзя признать достаточно обоснованной, поскольку этот адрес ни истцом, ни ответчиком не обозначен как адрес местонахождения ответчика, из материалов дела усматривается, что по данному адресу расположен банк, обслуживающий ответчика.

Причины не указания в исковом заявлении известного истцу фактического местонахождения ответчика представитель истца в заседании кассационной инстанции пояснить не смог.

С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а апелляционная инстанция отклонила без достаточных оснований соответствующий довод апелляционной жалобы, поэтому в силу п. 2 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 10 октября 2006 г. и постановление от 19 марта 2007 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела при надлежащем извещении сторон необходимо обязать истца уточнить периоды взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, проверить доводы ответчика о необоснованности заявленных требований, после чего принять решение по делу.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 10 октября 2006 г. по делу N А40-37399/06-63-196 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 марта 2007 г. N 09АП-2627/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2007 г.