Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 10АП-5247/11

г. Москва

07 июля 2011 г.

Дело N А41-10744/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИНН: 5003000488, ОГРН: 1025000654304): не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Главстрой-МОСМЕК" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2011 г.. по делу N А41-10744/11, принятое судьей Сабитовой С.Н. по заявлению открытого акционерного общества "Главстрой-МОСМЕК" к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Терехову Андрею Владимировичу, при участии открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Главстрой-МОСМЕК" (далее - заявитель, общество, ОАО "Главстрой-МОСМЕК", должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Терехову Андрею Владимировичу (далее - СПИ Терехов А.В., заинтересованное лицо) об освобождении от исполнительского сбора, подлежащего уплате в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Терехова А.В. от 19.03.2010 без номера "О взыскании исполнительского сбора".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует взыскатель по исполнительному производству - открытое акционерное общество "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - третье лицо, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2011 г.. в удовлетворении заявления ОАО "Главстрой-МОСМЕК" об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Главстрой-МОСМЕК" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тяжелому финансовому положению ОАО "Главстрой-МОСМЕК", а также к тому, что в неисполнении требований исполнительного документа отсутствовала вина заявителя как элемент субъективной стороны состава правонарушения: "Начиная с 27.01.2010 г.. и по 15.03.2010 г.. включительно, Заявитель вел активные переговоры с ООО "УК "Алюминиевые продукты" (управляющей компании Взыскателя) о предоставлении рассрочки в погашении задолженности (переписка была приложена в качестве доказательств по делу). К сожалению, только 15.03.2010 г.. удалось согласовать условия добровольного погашения задолженности, в связи с чем 15.03.2010 г.. Взыскателем было подано заявление об отзыве исполнительного документа без исполнения и на его основании 19.03.2010 г.. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Заявителем осуществлялось погашение задолженности по согласованному графику, т.е. в добровольном порядке, без необходимости совершения действий по принудительному исполнению Решения Арбитражного суда Московской области, а период просрочки исполнения Заявителем исполнительного документа является незначительным. Следует отметить, что при неисполнении требований исполнительного документа Заявитель не бездействовал, а занимал активную позицию, действовал разумно и добросовестно, используя все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, т.е. соблюдал определенную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности" (т.2, л.д. 75-76).

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились представители лиц, участвующих в деле: ОАО "Главстрой-МОСМЕК", судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Терехова Андрея Владимировича, ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2009 по делу N А41-11022/09 с ОАО "Главстрой-МОСМЕК" взыскана в пользу ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" задолженность в размере 48 421 956 рублей 19 копеек, госпошлина в размере 100 000 рублей.

17.02.2010 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист АС N 001804014 для принудительного исполнения данного судебного акта.

01.03.2010 на основании указанного выше исполнительного документа судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП по МО Щербаковым Д.В. возбуждено исполнительное производство N 46/43/7841/5/2010 о взыскании с должника - ОАО "Главстрой-МОСМЕК" в пользу взыскателя - ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" 48 521 956 рублей 19 копеек, при этом постановлением от 01.03.2010 о возбуждении данного исполнительного производства должнику установлен срок со дня получения настоящего постановления 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление получено ОАО "Главстрой-МОСМЕК" 02.03.2010.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а именно до 07.03.2010, 19.03.2010 СПИ СМО по ИОВИП УФССП по МО Тереховым А.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы и стоимости взыскиваемого имущества, что составило 3 396 536 рублей 93 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2010 по делу N А41-17510/10 исполнительский сбор по исполнительному производству N 46/43/7841/5/2010 от 01.03.2010 снижен с 7% (3 396 536 рублей 93 копеек) на одну четверть - до 2 547 402 рублей 70 копеек.

21.03.2011 ОАО "Главстрой-МОСМЕК" вновь подало заявление по поводу исполнительского сбора, начисленного по постановлению Службы судебных приставов от 19.03.2010, уменьшенного решением Арбитражного суда Московской области до 2547402 рублей 70 копеек. Заявитель просит арбитражный суд освободить его от уплаты указанного сбора.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Как следует из материалов дела, в связи с непогашением задолженности в установленный службой судебных приставов срок ОАО "Главстрой-МОСМЕК" обязано уплатить денежное взыскание в виде исполнительского сбора в размере 3396536 рублей 93 копейки, уменьшенное затем по решению суда до 2547402 рублей 70 копеек (т.1, л.д. 11, 26).

Согласно пунктам 3 и 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Закона РФ "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В соответствии с пунктом 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", уплата должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Заявитель просит освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 2500000 рублей, ссылаясь на тяжелое финансовое положение ОАО "Главстрой-МОСМЕК", которое не позволило в установленный срок погасить имевшуюся перед взыскателем заложенность.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.

По смыслу пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для освобождения от уплаты исполнительского сбора должно быть установлено отсутствие оснований ответственности за нарушение обязательства.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В материалы дела представлена переписка между заявителем и взыскателем - ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод". В своих письмах к взыскателю заявитель указывал на невозможность немедленного погашения задолженности в связи с тяжелым финансовым положением должника, на принятие всех мер к исполнению решения суда и просил решить вопрос о рассрочке погашения задолженности. Взыскатель, отвечая должнику на письма, возражал против рассрочки долга и требовал погашения задолженности в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указанная переписка не свидетельствует об отсутствии вины ОАО "Главстрой-МОСМЕК" в несвоевременном исполнении обязательства. Заявитель знал о существовании задолженности перед ОАО "КУМЗ", задолженность взыскана с ОАО "Главстрой-МОСМЕК" по решению суда, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, заявитель мог начать принимать меры по погашению задолженности еще на стадии судебного разбирательства дела о взыскании с него денежных средств.

Кроме того, российское законодательство предусматривает в качестве мер по погашению обязательства не только обращение к кредитору, но и другие меры, которые должником не были приняты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не признал заявителя невиновным в пропуске срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения обязательства.

Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс, составленный на 27.04.2011, не является доказательством тяжелого финансового положения заявителя на момент возникновения обязательства. Задолженность ОАО "Главстрой-МОСМЕК" перед ОАО "КУМЗ" возникла не в 2011 году.

Для освобождения от уплаты исполнительского сбора такого основания, как тяжелое финансовое положение, пункт 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривает.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2010 по делу N А41-17510/10 размер исполнительного сбора снижен на одну четверть с 3396536 рублей 93 копеек до 2547402 рублей 70 копеек.

Согласно указанному решению снижение исполнительского сбора связано с тяжелым финансовым положением должника, что не позволило в установленный срок погасить имевшуюся перед взыскателем задолженность (т.1, л.д. 29).

Однако в решении не указаны и не исследованы конкретные обстоятельства, подтверждающие тяжелое финансовое положение должника, а лишь сделан вывод о финансовом положении завода. В мотивировочной части судебного акта не указаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии вины заявителя, однако сделан вывод об отсутствии вины должника.

Учитывая изложенное, ссылка в апелляционной жалобе на решение суда по делу N А41-17510/10 не принимается судом апелляционной инстанции.

Рассматривая заявление об освобождении от исполнительского сбора, суд первой инстанции исследовал и оценил все обстоятельства, а также представленные заявителем доказательства, которые, по его мнению, подтверждают тяжелое финансовое положение предприятия, в связи с чем имеется основание для освобождения от исполнительского сбора, и правомерно не согласился с указанными доводами, поскольку они не обоснованы и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что основной мерой, принятой должником для своевременного погашения задолженности, явилась переписка с взыскателем о рассрочке погашения задолженности.

Данная мера является недостаточной для освобождения от уплаты исполнительского сбора, который уже был уменьшен в судебном порядке.

ОАО "Главстрой-МОСМЕК" является коммерческим предприятием, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, как получающим прибыль от своей деятельности, так и несущим убытки.

Исполнительский взнос начислен по правилам, предусмотренным Законом РФ "Об исполнительном производстве", в размере 7% от неуплаченной в срок суммы задолженности, а затем уменьшен судом.

Таким образом, сумма исполнительского сбора не превышает установленный законом размер (7% от задолженности).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для освобождения ОАО "Главстрой-МОСМЕК" от исполнительского сбора отсутствуют; исполнительский сбор в размере 2547402 рубля 70 копеек является обоснованным и подлежит уплате должником.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2011 г.. по делу N А41-10744/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина