Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 06АП-2048/11

г. Хабаровск

14 июля 2011 г.

N 06АП-2048/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от ОАО "ДГК": Бак А.Е. представитель по доверенности от 15.02.2011 N 7/147;

от ФГУ "Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ: Аксенова В.А. представитель по доверенности от 31.12.2010 N 217;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ДГК" в лице филиала "Хабаровская теплосетевая компания"

на решение от 04.04.2011

по делу N А73-1801/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ж.В.Жолондзь

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Федеральному государственному учреждению "Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ

о взыскании 6 596,81 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") с требованиями к Федеральному государственному учреждению "Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ (далее - ФГУ "Краснореченская КЭЧ"), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ о взыскании неустойки в сумме 6 596,81 рублей, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в декабре 2010 года на основании государственного контракта от 01.01.2010 N 3/1/03211/1325.

Решением от 04.04.2011 года, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в сумме 5 497,34 рубля.

Не согласившись с принятым решением в части снижения размера неустойки, ОАО "ДГК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в обжалуемой части и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неверное применение норм материального права, указал, что применение в данном случае ст.333 ГК РФ, неправомерно, поскольку от ответчиков ходатайств о снижении размера неустойки, а также доказательств ее несоразмерности не предъявлялось, сведений о сложном финансовом положении учреждения не представлено.

ФГУ "Краснореченской КЭЧ района" в представленном отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу ОАО "ДГК" оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "ДГК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФГУ "Краснореченской КЭС района" Минобороны России, с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФГУ "Краснореченская КЭЧ района" Минобороны России 01.01.2010 года заключен государственный контракт N 3/1/03211/1325. По условиям, которого истец - энергоснабжающая организация обязалось подавать тепловую энергию через присоединенную сеть на принадлежащие ответчику - заказчику объекты, перечисленные в приложении N 2 к договору, в соответствии с согласованными сторонами договорными величинами теплопотребления. Ответчик в свою очередь обязался оплачивать потребленную тепловую энергию.

Согласно расчетной ведомости потребления в декабре 2010 года потребление объектами ответчика по данному контракту тепловой энергии составило 1 230, 877 Гкал, гор. воды - 390,600 куб.м, стоимостью 1 502 119, 68 рублей (включая стоимость химически очищенной воды для подпитки тепловой энергии).

Для оплаты выставлен счет - фактура от 31 декабря 2010 года N 3/1/1/543567. Оплата произведена платежным поручением от 31 января 2011 года N 194, с просрочкой на 17 дней.

Пунктом 9.2 контракта за нарушение срока оплаты предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, установленной на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки оплаты.

По расчету истца сумма неустойки по состоянию на 30 января 2011 года составила 6 596, 81 рублей.

Расчет начисленной неустойки произведен истцом правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ и п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21, требование истца о привлечении ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, ответственности на основании п.9.2 контракта, является правомерным.

Вместе с тем, удовлетворяя иск, судом первой инстанции снижен размер неустойки до 5 497,34 рубля на основании ст.333 ГК РФ.

Снижение размера пени мотивировано судом явной несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данные выводы суда соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в п.1 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17), при наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

В п.2,4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 судам разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.; при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ арбитражным судом должны учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В данном конкретном случае, рассчитав неустойку по ставке рефинансирования Банка России 7,75%, учитывая незначительный период просрочки 17 дней, отсутствие доказательств наступления негативных последствий, снижение размера неустойки судом первой инстанции является обоснованным.

На основании ст.120 ГК РФ, и ст.158 Бюджетного кодекса РФ в случае недостаточности у ответчика денежных средств для уплаты долга привлечение к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, является правомерным.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При отклонении заявленных требований, расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2011 года по делу N А73-1801/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в законодательно установленном порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь